Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-228/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u pravnoj stvari predlagatelja UVALA BAČVICE d.o.o. za ugostiteljstvo i turizam Split, OIB:93267631633, Ljubičeva 5, Split koga zastupa punomoćnik Mladen Oštri, odvjetnik u Splitu, protiv protustranke SPLITSKA OBALA d.o.o. za usluge i razvoj Split, Kralja Zvonimira 14, OIB: 89801268320, koga zastupa punomoćnik Srđan Vrdoljak, odvjetnik u Splitu, radi osnivanja sudskog pologa, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R2- 2799/2023-6 od 5. studenog 2024., 4. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba protustranke se uvažava kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R2-2799/2023-6 od 5. studenog 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak .

II. O zahtjevu protustranke za sastav žalbe odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"I Prihvaća se prijedlog predlagatelja trgovačkog društva UVALA BAČVICE d.o.o. za ugostiteljstvo i turizam, Ljubićeva 5, Split, OIB:93267631633, nesmetano polaganje novčanog iznosa od 35.047,58 EUR uvećanog za PDV, odnosno iznosa od ukupno 43.809,48 EUR u sudski polog, radi ispunjenja novčane obveze plaćanja zakupnine za period od 01. siječnja.2023.g. do 01. prosinca 2023.g. uključujući prosinac 2023.g, koji novčani iznos odgovaraju ugovorenim iznosima mjesečnih zakupnina za zakup poslovnih prostora s pripadajućim porezom na dodanu vrijednost a sve sukladno Ugovorima o zakupu poslovnih prostora oznaka 5/B/15 i 6/B/15 potvrđenima od strane Javnog bilježnika u Splitu, Mirjana Popovac pod brojevima OV-2190/15 i OV-2191/15 dana 27. travnja 2015.g., i Dodacima predmetnim Ugovorima o zakupu poslovnog prostora, i to baš: Dodatku Ugovoru 5/B/15, od dana 30.11.2015.g. potvrđenom pod br. OV-6887/15 i Dodatku Ugovoru 6/B/15, od dana 30.11.2015. potvrđenom pod br. OV-6888/15, oboje po Javnom bilježniku Mirjana Popovac iz Splita.

II Nalaže se predlagatelju trgovačkom društvu UVALA BAČVICE d.o.o. za ugostiteljstvo i turizam, Ljubićeva 5, Split, OIB:93267631633, u roku od 8 (osam) dana položiti novčani iznos od ukupno 43.809,48 EUR, sukladno navedenom pod 1., na depozitni račun Općinskog suda u Splitu na žiro račun depozita ovog suda HR692390001-1300000195, model: 00, šifra opis plaćanja: 88, poziv na broj odobrenja 12-2799-23, te da dokaz o uplati dostavi ovom sudu pozivom na gornji poslovni broj spisa.

III Poziva se protustranka SPLITSKA OBALA d.o.o. za usluge i razvoj, Kralja Zvonimira 14, OIB:89801268320, najkasnije u roku od 15 (petnaest) dana od polaganja, preuzeti položeni predmetni novčani iznos iz sudskog pologa u cijelosti, a u protivnom će se položeni novčani iznos vratiti na račun ovdje Predlagatelja IBAN:

HR12 2484 0081 1350 2506 9, otvoren kod Raiffeisen bank d.d., a Predloženik smatrati u cijelosti namirenim.

IV Nalaže se protustranci SPLITSKA OBALA d.o.o. za usluge i razvoj, Kralja Zvonimira 14, OIB: 89801268320, u roku od 15 (petnaest) dana, naknaditi Predlagatelju UVALA BAČVICE d.o.o. za ugostiteljstvo i turizam, Ljubićeva 5, Split, OIB:93267631633, troškove ovog postupka u cijelosti."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija protustranka zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj: 59/2023; dalje: ZIP) uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se odbije prijedlog, a podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz dosudu troška za sastav žalbe.

3. Predlagatelj nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode protustranke, ocjena je ovog suda da prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP, a u vezi s čl. 43. st. 1. ZIP prema kojem se u izvanparničnom postupku na granice ispitivanja prvostupanjskog rješenja u povodu žalbe na odgovarajući način primjenjuju odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak o granicama u kojima drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u povodu žalbe, ako odredbama tog ili drugog zakona nije drukčije određeno.

6. No, osnovano protustranka ističe da rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, pa je time počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

7. Predmet postupka je predlagateljev zahtjev za osnivanje sudskog pologa, koji temelji na tvrdnjama da s protustrankom ima sklopljena dva ugovora o zakupu poslovnih prostora oznaka 5/B/15 i 6/B/15, koji se nalaze u sklopu kupališno- poslovnog kompleksa Bačvice u Splitu, sagrađeni na kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koji su Ugovori solemnizirani 27. travnja 2015. od strane javnog bilježnika Mirjane Popovac u Splitu pod brojem OV-2190/15 i OV-2191/15. Stranke su zaključile i Dodatke predmetnim Ugovorima o zakupu koji su od strane istog javnog bilježnika solemnizirani 30. studenog 2015. pod brojem OV-6887/15 i OV-6888/15. Uz daljnje tvrdnje da je protustranka 22. prosinca 2022. dopisom dala izjavu o raskidu sklopljenih ugovora o zakupu, koji prema stavu predlagatelja nema pravnog osnova, predlagatelj je nastavio plaćati protustranci zakupninu, koja mu je od strane protustranke vraćena i radi čega je pao u zakašnjenje.

8. Prvostupanjski sud je u cijelosti prihvatio prijedlog, pri tome reproducirajući navode predlagatelja i citirajući odredbu čl. 186. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO/05), no pri tome za svoju odluku nije dao nikakve razloge što osnovano naglašava i protustranka u žalbi.

9. Pri tome, nužno je napomenuti da osim dostavljenih ugovora o zakupu i dodataka tim ugovorima predlagatelj nije dostavio dokaze za svoje navode.

10. Prema odredbi čl. 186. st. 1. ZOO kad je vjerovnik u zakašnjenju ili je nepoznat, ili kad je neizvjesno tko je vjerovnik, ili gdje se nalazi, ili kad je vjerovnik poslovno nesposoban, a nema zastupnika, dužnik može za vjerovnika položiti dugovanu stvar kod suda ili kod za to zakonom ovlaštene osobe.

11. Jasno je da sud ne može uskratiti dužniku polaganje dugovane stvari ako dužnik za osnivanje pologa navede koji od razloga taksativno nabrojanih u zakonu, no navedeno ne oslobađa predlagatelja obveze da dokaže postojanje jednog od zakonom propisanih razloga za osnivanje sudskog pologa. U izvanparničnom postupku osnivanja sudskog pologa ne rješava se je li se takvim polaganjem dužnik oslobodio obveze (vidi Rev-1007/2019- 3 od 10. srpnja 2019., Rev-2554/2018-2 od 15. siječnja 2020., Gzz-51/84 od 21. lipnja 1984, Rev-377/2024 od 6. ožujka 2024.) što je upravo suprotno naznačenom u toč. III. izreke pobijanog rješenja.

12. Osim toga, toč. III. izreke pobijanog rješenja u cijelosti je protivna odredbama čl. 85. st. 8. u vezi s čl. 99. ZIP, dok toč. IV. izreke ne sadrži koji iznos troškova postupka je sud priznao predlagatelju.

13. Stoga, kako prvostupanjsko rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, isto je ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

14. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud dati valjane razloge za svoju odluku pri tome označiti i obrazložiti koji je od zakonom propisanih razloga ispunjen (čl. 186. st. 1. ZOO) rukovodeći se pri tome relevantnim odredbama čl. 77. do čl. 100. ZIP kojima je uređeno osnivanje sudskog pologa, a istom će odlukom odlučiti i o troškovima postupka, kao i o zahtjevu protustranke za naknadu troška za sastav žalbe (čl. 166. st. 3. ZPP).

15. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč 3. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Osijek, 4. kolovoza 2025.

Sutkinja

Anđela Bošković Rajković