Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1199/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u ostavinskom postupku iza pok. CA, kćeri C, rođene **.**.1909., umrle **.**.2023., odlučujući o žalbi nasljednika ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-3748/2019 od 10. rujna 2024., 4. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-3748/2019 od 10. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

" Postupak se obustavlja."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremenu žalbu podnio je nasljednik ZA, sin ostaviteljice ne navodeći određeno žalbene razloge. U bitnom navodi da rješenje nije pravilno jer je njegova pok. majka imala imovinu u k. o. [katastarska općina] jer je naslijedila pok. Z – UA. Z u 1/3 dijela na temelju rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-1555/81 od 28. prosinca 1981. Predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se imovina iz rješenja o nasljeđivanju O-1555/81 rasporedi zakonskim nasljednicima pok. CA.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode nasljednika ZA, ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19; dalje: ZN).

5. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji se u žalbi poziva žalitelj. Činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti pobijanog rješenja potpuno je i pravilno utvrđeno i ono se žalbenim navodima ne dovodi u sumnju, tim više što žalitelj u žalbi ne iznosi određene činjenice i dokaze koji bi upućivali na drugačije činjenično stanje od onoga kojeg je utvrdio prvostupanjski sud i na temelju kojega je donio pobijano rješenje.

6. Predmet postupka je ostavina iza pok. CA.

7. Ostaviteljica je umrla **.**.2003. a iza nje nije proveden ostavinski postupak jer je utvrđeno da nije ostavila imovinu. Nakon što su nasljednici predložili donošenje rješenja o nasljeđivanju jer je ostaviteljica suvlasnica nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prvostupanjski je sud upravo iz navoda nasljednika ZA utvrdio da upisana suvlasnica u 5/60 dijela nekretnina ĆA, pok. Z, nije CA, majka nasljednika ZA, ostaviteljica, pa je pravilno prvostupanjski sud obustavio postupak.

8. Odredbom čl. 215. st. 1. ZN propisano je da ako prema podacima kojima sud raspolaže umrli nije ostavio ostavinu, ostavinski će sud rješenjem odlučiti da se ne provodi ostavinska rasprava. Upravo je obustavljajući postupak prvostupanjski sud riješio ne provoditi ostavinu iza pok. CA jer je utvrđeno da ista nije imala imovine, odnosno da nije upisana suvlasnica nekretnina koje su nasljednici prijavili u ostavinu.

9. U odnosu na žalbene navode da je ostaviteljica bila vlasnica nekretnina koje je naslijedila prema rješenju o nasljeđivanju poslovni broj O-1555/81 valja odgovoriti da nasljednici (pa tako i nasljednik ZA) imaju mogućnost, nakon što se točno utvrdi koju je imovinu ostaviteljica imala u trenutku smrti predložiti provođenje ostavinskog postupka i raspravljanje o tom imovini.

10. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

Osijek, 4. kolovoz 2025.

Sutkinja

Anđela Bošković Rajković