Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1309/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Vesni Bjelousov, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, zastupan po punomoćniku Vjeranu Blažek, odvjetniku iz Osijeka, protiv prvotuženog NH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara i drugotužene RH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu prvotuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj P-838/2024-14 od 7. ožujka 2025., 4. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj P-838/2024-14 od 7. ožujka 2025. u odnosu na tuženog NH.

II. Tuženicima se ne dosuđuje trošak žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I.Nalaže se 1. tuženiku NH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženoj RH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno u roku 15 dana podmiriti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, dospjeli dug u ukupnom iznosu od 45,34 eura zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a od 1. siječnja 2024. pa nadalje po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate i to:

- na iznos od 6,77 eura od dana 06. listopada 2023. pa do isplate,

- na iznos od 7,33 eura od dana 07. studenog 2023. pa do isplate,

- na iznos od 7,33 eura od dana 06. prosinca 2023. pa do isplate,

- na iznos od 2,14 eura od dana 06. veljače 2024. pa do isplate,

- na iznos od 5,47 eura od dana 06. ožujka 2024. pa do isplate,

- na iznos od 5,66 eura od dana 06. travnja 2024. pa do isplate,

- na iznos od 5,32 eura od dana 07. svibnja 2024. pa do isplate,

- na iznos od 5,32 eura od dana 06. lipnja 2024. pa do isplate.

II. Nalaže se 1. tuženiku NH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženoj RH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno u roku 15 dana podmiriti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, prouzročene parnične troškove u iznosu od 144,91 eura zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana 7. ožujka 2025. kao dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.“

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija prvotuženik zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., dalje ZPP). Predložio je uvažiti žalbu, uz dosudu troška tog podneska.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a. Pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a nema nejasnoća, proturječnosti, ni drugih nedostataka, tako da se može sa sigurnošću ispitati.

6. Prethodno meritumu, valja navesti da se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti jer vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 1.320,00 eura propisanog odredbom čl. 458. st. 1. ZPP-a.

7. Stoga se prema čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda u sporu male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. tog Zakona, osim zbog bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. istog Zakona.

8. Ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. u vezi sa čl. 467. st. 1. ZPP-a.

9. Suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a nema nejasnoća, proturječnosti, ni drugih nedostataka, tako da se može sa sigurnošću ispitati.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu utuženog iznosa na ime isporučene, a neplaćene električne energije za nekretninu na kojoj su suvlasnici tuženici.

11. Prvostupanjski sud je utvrdio da tuženici nisu u roku od 90 dana od dana smrti ostavitelja obavijestili tužitelja o smrti fizičke osobe, u skladu s odredbom čl. 31. st. 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine", br. 85/15., dalje Opći uvjeti) nego su nastavili plaćati obveze koje su glasile na sada pok. ŠH. Tuženici su prema rješenju o nasljeđivanju suvlasnici od 30. listopada 2019., a obveze se odnose na razdoblje od 6. listopada 2023. do 6. lipnja 2024.

12. Na tako utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo prihvaćanjem tužbenog zahtjeva.

13. Pobijana presuda u skladu je s odredbom čl. 70. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 81/15. i 94/17.) i čl. 43. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 143/23., 153/23.).

14. Neosnovani su žalbeni navodi da je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 31. st. 1. Općih uvjeta jer da je nekretnina u posjedu drugotužene, a da nije izveden dokaz saslušanjem stranaka na osnovi kojeg bi se takva činjenica mogla sa sigurnošću utvrditi.

15. Time se u osnovi ističe žalbeni navod pogrešno ili nepotupuno utvrđenog činjeničnog stanja, a pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja drugostupanjski sud nije ovlašten ispitivati u sporu male vrijednosti na temelju čl. 467. st. 1. ZPP-a.

16. Na osnovi izloženog odlučeno je kao u izreci presude na temelju čl. 368. st. 1. u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a.

17. U nepobijanom dijelu, u odnosu na drugotuženu prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Osijek, 4. kolovoza 2025.

Sutkinja

Vesna Bjelousov