REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IB iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 29/94), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/22-5/1541 od 14. veljače 2022. nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 31. srpnja 2025. bez nazočnosti uredno pozvanih tužitelja i okrivljenika, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje: Prekršajni zakon) 4. kolovoza 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik IB, sin I i G, rođen **.**.2001. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju komercijalist, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, pismen, SSS, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I što je

dana 29. siječnja 2022., subora, u 23,30 sati, u ugostiteljskom objektu "Madre", u Vukovaru, Županijska 36, narušavao javni red i mir na naročito drzak način tako što je na stepenicama koje vode na gornji kat prepriječio put oštećenom mlt. GB (**.**.2004.) rekavši mu da ne može ići gore, nakon čega mu je zadao udarac zatvorenom šakom u predjelu glave,

dakle, na javnom mjestu na naročito drzak način tučnjavom remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 174,00 (sto sedamdeset četiri) eura.

III Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

IV Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos od 116,00 eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

V Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u svezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN RH 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura u roku od 30 dana od primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, podnijela je ovome Sudu optužni prijedlog pod brojem gornjim, protiv okrivljenika IB iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Očitujući se o optužnom prijedlogu okrivljeni IB osporio je počinjenje prekršaja navodeći da se ne smatra krivim. U svojoj obrani danoj kod ovog Suda okrivljenik je u bitnome iskazao da ga je navedenog dana jedan dečko kojeg on osobno ne zna, a zove se GB, napao iz čista mira, on je čuo da ga je taj dečko udario čašom u uho, ima i fotografije od toga dana koje može idući put dostaviti, razrezao mu je uho koje je krvarilo. Nažalost nije išao u bolnicu jer bi trebao uskoro ići u vojsku pa nije htio nikakve probleme. Tako da navedenog dana on se samo branio. Predlaže da sud u ovom postupku sasluša svjedoke KB ([adresa]) koji ga je vodio do wc-a i pomogao mu prati krv, BB ([adresa]) za kojeg su mu rekli da je ovog drugog dečka pokušao udaljiti od njega i ZB ([adresa]). Sa ZB je te večeri izašao van, a ostale dečke zna iz viđenja.

3. Budući da se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim, sud je proveo dokazni postupak u kojem je saslušao svjedoke GB, VB, KB, ZB te je izvršio uvid i pročitao nalaze oštećenika GB, i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 31. srpnja 2025.

1. U svom iskazu danom kod ovoga suda na raspravi 30. ožujka 2022. svjedok GB u bitnome je izjavio da je navedenog dana 29. siječnja 2022. s prijateljima bio u izlasku u caffe baru "Madre" u [adresa]. Negdje oko 23,00 sati spustio se do šanka gdje je dosta dugo, možda 20 ili 30 minuta čekao da ga konobar posluži pićem. Tad je već postao nervozan. Kad se s pićem vraćao prema gore na kraju stepenica se susreo sa IB, i on je nešto bio nervozan, nije mu dao da prođe i uđe u gornji dio caffe bara te mu je (IB) rukom gurnuo glavu. U tom trenutku on mu je uzvratio na način da ga je udario misli bocom, zakačio mu je uho, a onda ga je on (IB) udario šakom u glavu. Nakon toga je došao do svoje ekipe, sjećam se da su bili samo DB i ĆB. Kada se već nalazio gore na katu, oko njega je bilo dosta ljudi, on se nalazio otprilike negdje na sredini te se sjeća da sam primio udarac šakom u glavu, ali ne zna od koga, niti se više ičega sjeća. Na upit sudske savjetnice je li pao na pod i je li ga netko na podu udarao rekao je da se toga ničeg ne sjeća. Kući ga je odvezao NB, kod kuće se istuširao, a potom ga je brat odvezao u bolnicu gdje su ga pregledali i zašili mu ranu na usni.

2. U svom iskazu danom kod ovoga suda na raspravi 30. ožujka 2022. svjedokinja VB u bitnome je izjavila da se ne sjeća točno što se navedenog dana 29. siječnja 2022. događalo. Ona inače radi od Nove godine kao konobarica u kafiću "Madre". Nakon što je sudska savjetnica svjedokinji pročitala njezin iskaz dan u policiji dana 30. siječnja 2022., ista navodi da u cijelosti ostaje kod iskaza da je vidjela naguravanje na vratima lokala " K" dok je bila vani i pušila cigaretu. Vidjela je kako je jedna nepoznata muška osoba lijevom nogom udarila drugu nepoznatu mušku osobu u predjelu glave. Na upit savjetnice prepoznaje li u sudnici nazočnog okrivljenika kao jednog od sudionika navedenog događaja ista navodi da ne prepoznaje. Ne poznaje ovdje nikoga i ne može sa sigurnošću prepoznati sudionike.

3. U svom iskazu danom kod ovoga suda na raspravi 30. ožujka 2022. svjedok KB u bitnome je izjavio da je navedene večeri 29. siječnja 2022. bio sa svojom ekipom u izlasku u kafiću "Madre" nalazili su se na gornjem katu tog ugostiteljskog objekta, negdje prije ponoći, vidio je da se svi skupljaju na jednom mjestu, pretpostavio je da se nešto događa, pa je i sam prišao. Tamo je vidio svog rođaka IB, koji je bio sav krvav, prišao mu je, odvukao ga u wc i pomogao mu da operu tu krv. Nije vidio što se događalo niti kako je IB zadobio tu ozljedu na uhu. Rekao mu je da ode van, a ako mu se stanje pogorša ili krv ponovno krene da ga zove pa će otići zajedno na hitnu.

4. U svom iskazu danom kod ovoga suda na raspravi 30. ožujka 2022. svjedok ZB u bitnome je izjavio da je 29. siječnja 2022. bio u izlasku s ekipom s Mitnice, nalazili su se u kafiću "Madre", u jednom trenutku dečko je iz čista mira staklenim predmetom, mislim da je bila čaša, ničim izazvan udario IB po glavi, taj predmet se rasprsnuo i njime je IB nanesena ozljeda. Kao reakciju na navedeni udarac IBU je udario šakom u predjelu glave. U tom trenutku ekipa koja je bila s IBU ga je pokušala odvući, ali on je ponovno krenuo prema IBU, te ga je IBU još jednom udario, nakon čega je IBU njegova ekipa odvukla, a oni su sa IBU otišli u wc budući da je jako krvario. Na upit sudske savjetnice na koga misli kada kaže "mi (oni)" navodi da je s njima u wc išao i Ivanov bratić, ne zna kako se zove. Nije vidio da je GB pao na tlo niti da mu je netko zadavao udarce dok je bio na podu.

5. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okr. IB od 31. srpnja 2025. (list 35-36 spisa) sud je utvrdio da isti u protekle tri godine višestruku prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje.

6. Uvidom u medicinsku dokumentaciju za oštećenika GB (list 10-13 spisa) sud je utvrdio da je GB IBU dana 30. siječnja 2022. u 01:00 pristupio u Nacionalnu memorijalnu bolnicu Vukovar radi ozlijede glave, pri čemu je izvršeno RTG snimanje na kojem je utvrđeno da nema rtg znakova svježe koštane traume, dok su mu utvrđene površinske ozlijede glave te posjekotina na donjoj usni koja više ne krvari, a koje ozlijede je je dežurni liječnik okarakterizirao kao lake tjelesne ozlijede.

4. Optužnim prijedlogom okrivljeniku se stavlja na teret da je kritične zgode na naročito drzak način narušavao javni red i mir, pa da je time počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

7. Člankom 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisao je da će se kazniti za prekršaj onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 350 DEM ili kaznom zatvora do 30 dana.

5. Nije sporno da se okrivljenik dana 29. siječnja 2022. u 23,30 sati nalazio u caffe baru "Madre" u [adresa], budući da to proizlazi iz obrane i iskaza saslušanih svjedoka. Nije sporno niti da se u ovom konkretnom slučaju caffe baru "Madre" može smatrati javnim mjestom, budući da je u njega dozvoljen pristup većem broju ljudi. Sporno je jesu li u ponašanju okrivljenika ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno je li okrivljenik počinio djelo kako mu se to stavlja na teret.

8. Sud je prilikom donošenja odluke iz činjeničnog opisa izostavio riječi "a kada je oštećeni GB pao na tlo, zadao mu je udarac nogom u predjelu glave", budući da okrivljenik u cijelosti osporava da bi oštećenika udario nogom u glavu, a čak i sam oštećenik GB u svom iskazu danom pred sudom kaže da se ne sjeća da je pao, niti tko ga je eventualno udario nogom u glavu dok je ležao na podu, a drugi svjedoci nisu nazočili niti su iskazivali u pogledu navedenog, ovakvi navodi iz optužnog prijedloga nisu dokazani, uslijed čega ih je sud iz činjeničnog opisa izostavio.

6. U pogledu preostalog činjeničnog opisa, odnosno djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koji se u bitnome odnosi na to da bi okrivljenik na naročito drzak način narušavao javni red i mir tako što je oštećenom ŠB prepriječio put, a potom mu zadao udarac šakom u glavu, nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i provedene dokaze, cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud je u dovoljnoj mjeri utvrdio da je okrivljenik kritične zgode počinio djelo kako mu se to stavlja na teret.

9. Da je tome tako sud je utvrdio iz iskaza svjedoka-oštećenog GB koji je u svom iskazu pred sudom jasno i detaljno opisao ponašanje okrivljenika predmetne zgode, ali i svoje osobno ponašanje, ne izostavivši svoj udio u navedenom događaju. Naime, u svom iskazu svjedok GB jasno je naveo da je bio nervozan, da se penjao uz stepenice u gornji dio kafića Madre, gdje ga je pri vrhu stepenica dočekao okrivljeni IB, također nervozan, nije mu dao da prođe te ga je ćušnuo rukom u glavu, nakon čega je on (GB) prema IB zamahnuo bocom/čašom i raskrvario mu uho, a potom ga je IB šakom udario u glavu, nakon čega su ih ekipe razdvojile, a kojem iskazu je Sud povjerovao i kojeg je prihvatio kao neposrednog, uvjerljivog i vjerodostojnog, budući u iskazu nije bilo nelogičnosti niti kontradiktornosti, niti razloga zašto bi svjedok neistinito teretio okrivljenika, pri čemu se ovakav iskaz svjedoka podudara i sa iskazom svjedoka ZB koji je jasno rekao da je GB iz čista mira udario IB po glavi, a da je nakon toga IB zadao GB dva udarca šakom u glavu. U prilog ovakvim iskazima svjedoka GB i ZB, ide i iskaz okrivljenika koji je u svojoj obrani, iako je osporavao počinjenje djela, naveo da je sudjelovao u sukobu u kojem je njemu, GB ničim izazvan razrezao uho, a koju obranu sud nije mogao prihvatiti u potpunosti istinitom, jer je okrivljenik iz iste ispustio svoj doprinos u ovom sukobu, odnosno činjenicu da je upravo on bio taj koji je prepriječio put i izazvao sukob, a potom i zadao udarac GB. Preostali iskazi svjedoka nisu bili relevantni u odnosu na sam događaj odnosno fizički sukob između okrivljenika ŽB i GB, obzirom da je svjedokinja VB izjavila da se ne sjeća događaja i da sudionike ne zna i ne bi mogla prepoznati, dok su preostali svjedoci iskazivali o drugim stvarima – Ivanovom krvarenju i odlasku u WC, a nisu imali saznanja o konkretnom sukobu.

7. Slijedom navedenog, sud je našao u dovoljnoj mjeri dokazanim da je okrivljeni IB, u javnosti, odnosno u caffe baru prvo prepriječio put, a potom zadao udarac šakom u glavu GB, čime su prema stajalištu ovog Suda ostvarena bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Svoj doprinos u ovom sukobu svakako je imao i GB, no budući da tužitelj nije pokrenuo postupak protiv GB, a sud bi dodavanjem okrivljenika u činjenični opis prekoračio optužbu, sud je mogao samo utvrditi počinjenje prekršaja na strani IB. Budući da na strani okrivljenika Sud nije našao okolnosti koje isključuju protupravnost njegovog djelovanja, istog je oglasio krivim za počinjenje prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio to što nije ranije prekršajno kažnjavan za prekršaje protiv javnog reda i mira, dok je od otegotnih okolnosti cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Uzevši u obzir olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku odmjerio novčane kazne kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i visinom kazne djelovati na okrivljenika da ne čine ovakve i slične prekršaje ubuduće.

10. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

9. Temeljem čl. 139. st. 6. u vezi sa čl. 138. st. 2. t. 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u svezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN RH br. 18/13), okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, imajući u vidu složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovinske prilike okrivljenika.

10. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 4. kolovoza 2025.

SUDAC

Romana Ćosić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

4. S p i s.