Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-149/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Sanji Sušilović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja VODE LIPIK d.o.o. za vodoopskrbu i odvodnju, Aleja kestenova 35, Pakrac 34550, OIB: 22292251967, kojeg zastupa punomoćnik Saja Oulovski, odvjetnica u Pakracu, protiv ovršenika BI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 9. srpnja 2024., poslovni broj Ovr-1471/2024, 4. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja uvažava se kao osnovana te se preinačava rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu od 9. srpnja 2024., poslovni broj Ovr-1471/2024, pod toč. II. izreke i rješava:

Nalaže se ovršeniku BI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju VODE LIPIK d.o.o. za vodoopskrbu i odvodnju, OIB: 22292251967, daljnji trošak postupka izravne naplate u iznosu od 62,50 EUR-a, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 9. srpnja 2024. pa nadalje do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 8 dana, dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadom troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 15,63 EUR ovrhovoditelj odbija.

II.Nalaže se ovršeniku BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju VODE LIPIK d.o.o., OIB: 22292251967, trošak žalbenog postupka u iznosu od 31,25 EUR-a u roku 8 dana.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I Nalaže se ovršeniku BI, nadoknaditi ovrhovoditelju VODE LIPIK d.o.o. za vodoopskrbu i odvodnju trošak postupka u iznosu od 31,25 eura, u roku od osam dana.

II Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadom daljnjeg troška u iznosu od 78,13 eura.“

2. Navedeno rješenje pod toč. II. pobija ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022.- dalje: ZPP), a koji se primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnoga zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. i 114/2022. – dalje: OZ). Predlaže preinačiti pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima, podredno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio kao i žalbene navode ovrhovoditelja utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. - dalje: OZ), kao niti bitne povrede na koje ovrhovoditelj ukazuje u žalbi.

4.1. Prvostupanjski sud u pobijanom rješenju navodi da ovrhovoditelju nije priznat trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika jer da, prema odredbi članka 283. st. 4. OZ-a, ovrhovoditelj ne pribavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi, budući da javni bilježnik dostavlja po službenoj dužnosti ovrhovoditelju rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti.

5. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ propisano je kako je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

6. Ovršenik je dužan naknaditi ovrhovoditelju i one troškove koji su bili potrebni da bi ovrhovoditelj mogao u postupku izravne naplate naplatiti svoju tražbinu na temelju, u konkretnom slučaju, pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Sandre Palinić Čulin, poslovni broj Ovrv-1825/2024 od 19. travnja 2024. godine. Naime, u situaciji kada ovršenik ne postupi po pravomoćnoj i ovršnoj odluci, ovrhovoditelju ne preostaje ništa drugo nego da svoju tražbinu namiri u postupku izravne naplate u postupku pred Financijskom agencijom sukladno Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine, broj: 68/2018., 2/2020., 47/2020., 46/2020., 83/2020. i 133/2020.).

7. I na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 29. ožujka 2018. i 26. studenog 2021. u Zagrebu, zauzet je stav da se ti troškovi priznaju kao troškovi ovršnog postupka (zapisnik broj: Su IV-148/2018, Zagreb, 29. ožujka 2018.). Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 5. lipnja 2023. zauzeto je pravno shvaćanje da ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine, 68/18, 2/20, 46/20, 47/20) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz čl. 14. st. 6. Ovršnog zakona, kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.

8. Osnovano u žalbi ovrhovoditelj ističe da je, donoseći pobijano rješenje pod toč. II. izreke, sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je, primjenom čl. 283. st. 4. OZ-a, odbio zahtjev ovrhovoditelja za iznos od 62,50 EUR-a na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti. Suprotno zaključku prvostupanjskog suda, u konkretnom slučaju, a po stavu ovog suda, ovrhovoditelju pripada pravo na naknadu troškova koji su mu nastali podnošenjem zahtjeva za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

8.1. Naime, odredbom čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

8.2. Iz stanja spisa proizlazi da je rok za prigovor istekao 3. svibnja 2024., te da je javni bilježnik izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti 27. svibnja 2024., a nakon što je ovrhovoditelj podnio javnom bilježniku zahtjev za izdavanje iste 20. svibnja 2024., dakle nakon isteka 15 dana od isteka roka za prigovor protiv rješenja o ovrsi. S obzirom na navedeno, ovaj sud je stava da je javni bilježnik propustio postupiti u skladu s čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a i da je potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti izdao na izričit zahtjev stranke. Ovaj sud je stava da, samo u slučaju da je javni bilježnik postupio po naprijed citiranoj zakonskoj odredbi, te da je potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti izdao u propisanom roku, ovrhovoditelju ne bi pripadalo pravo na naknadu navedenog troška.

9. Stoga ovrhovoditelju pripada zatraženi trošak u daljnjem iznosu od 62,50 EUR-a u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a i Tbr. 36. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. - dalje: Tarifa) s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 9. srpnja 2024., odnosno od dana kada je o pravu na trošak odlučeno u smislu čl. 151. st. 3. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 2 OZ- a.

10. S obzirom na navedeno, žalba ovrhovoditelja je osnovana i preinačeno je pobijano rješenje u pobijanom dijelu pod toč. II., a kako je to navedeno u toč. I. izreke.

11. Slijedom iznesenog, ovrhovoditelju je valjalo dosuditi i trošak žalbenog postupka u skladu s čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a budući je u žalbenom postupku uspio. S obzirom na navedeno, ovrhovoditelju je dosuđen iznos od 31,25 EUR-a temeljem Tbr. 13. toč. 1. Tarife, a kako je odlučeno pod toč. II. izreke.

12. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog rješenja, a na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

13. U preostalom, a nepobijanom dijelu, prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno (toč. I. izreke rješenja).

Osijek, 4. kolovoza 2025.

Sutkinja

Sanja Sušilović