REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr 1-95/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, sudac Josip Turkalj, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republike Hrvatske, Ministarstvo poljoprivrede, OIB 52634238587, kojeg zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, protiv ovršenika Upperwell d.o.o. u stečaju, za trgovinu i usluge, OIB 56559227131, Zagreb, Ulica Pavla Hatza 9, kojeg zastupa stečajni upravitelj Ema Kalogjera, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovrv-4638/2024-19 od 29. listopada 2024. i Trgovačkog suda u Zagrebu, koji je sukob nadležnosti izazvao dopisom poslovni broj Ovrv-9/2025 od 11. ožujka 2025., 4. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e:

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-4638/2024- 19 od 29. listopada 2024. utvrđen je prekid postupka jer je nad ovršenikom otvoren stečajni postupak (točka I. izreke), sud se oglasio stvarno nenadležnim (točka II. izreke) te je određeno da će se predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu (točka III. izreke).

2. Trgovački sud u Zagrebu je dopisom poslovni broj Ovrv-9/2025 od 11. ožujka 2025. izazvao sukob nadležnosti, jer ovrhovoditelj nije razlučni vjerovnik, a zbog čega nema uvjeta za primjenu odredbe čl. 169. st. 6. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24 - dalje: SZ).

3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

4. Predmetni postupak ovrhe pokrenut je 29. siječnja 2024., a stečajni postupak nad dužnikom, ovdje ovršenikom, otvoren je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-704/24 od 9. svibnja 2024.

5. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, općenito na imovini ovršenika, a iz sadržaja prijedloga za ovrhu i priloga koji su dostavljeni i ne proizlazi da bi ovrhovoditelj imao status razlučnog vjerovnika, a zbog čega u konkretnom slučaju ne postoje zakonske pretpostavke za primjenu odredbe čl. 169. st. 7. SZ, a koja odredba se odnosi na razlučne vjerovnike.

6. Zbog navedenog ovdje valja primijeniti odredbu čl. 169. st. 3. SZ kojom je propisano da se postupci ovrhe i osiguranja iz st. 1. i 2. tog članka koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnog postupka prekidaju, a nakon što ti postupci budu nastavljeni, ovršni sud će ih obustaviti (tako i Gr 1-233/23).

7. Odredbom čl. 39.a st. 2. OZ-a propisano je da se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište putem informacijskog sustava, na propisanom obrascu, elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku.

8. Odredbom čl. 287. st. 1. OZ-a propisano je da, ako je ovrha predložena općenito na imovini ovršenika pravne i fizičke osobe koja obavlja registriranu djelatnost, spis se prosljeđuje općinskom sudu mjesno nadležnom prema sjedištu iz upisnika.

9. Sjedište ovršenika naznačenog u prijedlogu za ovrhu je na području nadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pa je za postupanje u ovom predmetu kao ovršni sud nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

10. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 4. kolovoza 2025.

Sudac:

Josip Turkalj