Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-118/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Anice Filipović kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Nikole Bešenski kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika IN, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179 a Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19 i 84/21 - nadalje KZ/11) i kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda, opisano u članku 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11 odlučujući o žalbi optuženika podnijetoj putem branitelja, protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: K-270/2023-28. od 8. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 4. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda te se optuženiku temeljem članka 54. KZ/11 u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 21. veljače 2023. do 2. svibnja 2023. te od 11. srpnja 2025. pa nadalje.

II. U preostalom, a nepreinačenom dijelu odbija se žalba optuženika IN kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: K-270/2023-28. od 8. prosinca 2023., optuženi ZN proglašen je krivim radi kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179 a KZ/11 za koje kazneno djelo mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda, opisano u članku 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11, za koje kazneno djelo mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom je temeljem članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, a temeljem članka 57. KZ/11 optuženiku je izrečena djelomična uvjetna osuda tako da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 6 (šest) mjeseci, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine se neće izvršiti ukoliko optuženi ZN u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da se na temelju članka 54. KZ/11 u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. veljače 2023. pa do 2. svibnja 2023.

1.2. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 , 126/19, 130/20 i 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08) optuženi ZN dužan je platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 427,09 eura i to iznos od 159,27 eura na ime troškova vještačenja, iznos od 228,00 eura na ime troškova svjedoka i iznos od 39,82 eura na ime paušalne svote u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv navedene presude pravodobno je žalbu podnio optuženik ZN putem branitelja odvjetnice Silvije Pejak Kolarić kako navodi iz svih žalbenih razloga, te predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu optuženika kao osnovanu te ukine prvostupanjsku presudu, odnosno podredno da istu preinači sukladno žalbenim razlozima.

3. Odgovor na žalbu nije podnijet.

4. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

5. Žalba optuženika IN nije osnovana.

6. Optuženik u žalbi navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 367. stavak 1. točka 11. ZKP/08 (ispravno 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08) jer je izreka presude nerazumljiva, a u obrazloženju presude izostali su razlozi o odlučnim činjenicama koji se odnose na tjelesne ozljede kao bitno obilježje kaznenog djela koje se optuženiku stavlja na teret. Ujedno se navodi da je prvostupanjski sud bio dužan, ukoliko stranke nisu predložile, po službenoj dužnosti provesti dokaz medicinskim vještačenjem kako bi se utvrdile ozljede oštećene kao i mehanizam njihovog nastanka.

7. Suprotno žalbenim navodima nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer je izreka presude razumljiva, a prvostupanjski sud je u obrazloženju presude naveo razloge o odlučnim činjenicama, te brižljivo analizirao sve izvedene dokaze pa između ostalog i nalaz i mišljenje vještaka dr. sc. Borisa Dumenčić dr. med. sa čitanjem kojeg nalaza su se stranke suglasile na raspravi.

7.1 Tako iz nalaza i mišljenja vještaka Borisa Dumenčić proizlazi da je temeljem medicinske dokumentacije i fotoelaborata utvrdio da je oštećena zadobila krvni podljev na bočnoj strani središta lijeve potkoljenice, površinske oguljotine na prednjoj strani središta lijeve potkoljenice i krvni podljev na prednjoj strani lijeve natkoljenice iznad koljena, koje ozljede se kvalificiraju kao lake tjelesne ozljede. Nadalje iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je krvni podljev na bočnoj strani lijeve potkoljenice mogao nastati direktnim udarcem tupo-tvrdim sredstvom slabog intenziteta ili kontaktom potkoljenice s nekakvom tupo-tvrdim plohom, a ozljeda je mogla nastati i udarcem neke regije tijela druge osobe npr. udarac stopalom ili udarcem bilo kojeg drugog sredstva iz okoliša, što je u skladu sa iskazom žrtve koja u svom iskazu navodi da ju je optuženik svojom nogom udarao po njenim nogama, a da ju je jedan puta udario i koljenom po donjem dijelu stomaka. Vještak u nalazu navodi i da su površinske oguljotine na prednjoj strani lijeve potkoljenice nastale kosim povlačenjem tupo-tvrdog sredstva po prednjoj strani lijeve potkoljenice silom slabog intenziteta, a mogla je nastati i direktnom silom ili indirektno kosim kontaktom potkoljenice sa tupo- tvrdom plohom tijekom pada što je u skladu sa iskazom žrtve u kojem je navela da ju je na prethodno opisani način udario više puta,a potom i odgurnuo na vrata ostave, a ona je pala na koljena. I u konačnici vještak navodi da je krvni podljev na prednjoj strani lijeve natkoljenice iznad koljena mogao nastati istim mehanizmom i silom kao i naprijed navedene ozljede. Slijedom navedenog vijeće u ovom dijelu nije moglo prihvatiti žalbene navode optuženika.

7.2. U žalbi se nadalje navodi da tijekom postupka nije dokazan subjektivni element kaznenog djela tjelesne ozljede odnosno da je optuženik postupio s namjerom da ozlijedi oštećenu koje žalbene navode ovaj drugostupanjski sud nije moglo prihvatiti kada se ima u vidu činjenica da iz iskaza oštećene proizlazi da joj je optuženik zadao više udaraca svojom nogom po nogama, te je potom snažno odgurnuo na vrata ostave nakon čega je pala na koljena, unatoč činjenici što mu je bilo poznato da oštećena koristi štap za hodanje, kao ortopedsko pomagalo a korištenje istog ukazuje na određene zdravstvene poteškoće vezano upravo za noge i pokretljivost.

8. U odnosu na kazneno djelo nasilje u obitelji iz članka 179a KZ/11 optuženik u žalbi navodi da tijekom postupka nije dokazano da je teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji pa prema tome da je sporno da li se ovdje radi o kaznenom djelu ili prekršaju, koje žalbene navode ovaj drugostupanjski sud nije mogao prihvatiti, jer iz iskaza oštećene i svjedoka ON, a čije iskaze prvostupanjski sud opravdano prihvaća kao točne i istinite, proizlazi da je optuženik u razdoblju od gotovo pet godina oštećenu tjerao van iz kuće, branio joj korištenje usisavača i prostora kuhinje, upućivao joj razne psovke, nazivao ju životinjom, a u srpnju 2019 i srpnju 2022. tijekom prepirke oštećenu uhvatio za vrat i gušio što je sve kod nje izazvalo osjećaj straha, poniženja te povrijedilo njeno dostojanstvo zbog čega je oštećena kako navodi u svom iskazu htjela otići no da nije imala gdje. Sve navedeno ukazuje na to, da je optuženik teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji a kako to prvostupanjski sud detaljno obrazlaže u pobijanoj presudi, te se radi nepotrebnog ponavljanja upućuje na obrazloženje prvostupanjske presude.

9. Nije u pravu žalitelj kada u žalbi navodi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08. jer je prvostupanjski sud na raspravi povrijedio pravo obrane budući nije prihvatio dokazni prijedlog obrane za pribavljanje spisa Općinskog suda u Osijeku P Ob -350/2020, kao i spis Pp 31. J. 1319/18-7 u kojem je optuženik oslobođen radi počinjenja prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer je prvostupanjski sud od Policijske postaje Donji Miholjac pribavio izvješće o prijavama koje su podnijete protiv optuženika u vremenu od 2017. do 30. prosinca 2022. kojim izvješćem je obuhvaćena i presuda Pp 31. J. 1319/18-7, dok su na okolnosti na koje je obrana predlagala pribavljanje spis P Ob-350/2020 iskazivali kako oštećena tako i optuženik.

10. Optuženik se žali i zbog odluke o kazni te navodi da je izrečena sankcija previsoka i da je prvostupanjski sud samo formalno naveo olakotne okolnosti na strani optuženika, a da ih nije stvarno vrednovao prilikom donošenja odluke o sankciji.

11. Prilikom donošenja odluke o izboru vrste i visini kazneno pravne sankcije prvostupanjski sud je optuženiku kao olakotno cijenio dob optuženika, da je u mirovini, da je prekršajno nekažnjavan i kazneno neosuđivan, dok mu otegotnih okolnosti nije našao.

12. Po mišljenju ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri cijenio olakotne otegotne okolnosti na strani optuženika i temeljem tako utvrđenih okolnosti donio pravilnu i na zakonu utemeljenu odluku kojom će se izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na optuženika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja kako je to propisano člankom 41. KZ/11. Jer da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio olakotne okolnosti na strani optuženika, onda u odnosu na istog, a obzirom na kaznu koja je propisana za svako pojedino kazneno djelo ne bi primijenio djelomičnu uvjetnu osudu na način da mu je neuvjetovani dio kazne izrekao u zakonskom minimumu.

13. Kako su optuženiku nakon donošenja prvostupanjske presude zbog kršenja mjera opreza rješenjem Općinskog suda u Osijeku Kv-250/2025-6. od 11. srpnja 2025. mjere opreza zamijenjene istražnim zatvorom to je preinačena prvostupanjska presudu u pogledu odredbi o uračunavanju vremena za koje je optuženik bio lišen slobode.

14. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 486. stavak 1. odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 4. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća

Anica Filipović