REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola po sucu za mladež Kristini Knežević Červar kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Katie Miš, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ČZ, zbog kaznenih djela iz čl. 179.a i dr. Kaznenog zakona (“Narodne novine” broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispr, 101/17 i 118/18; dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj KOz-DO-36/2020 od 24. siječnja 2020., nakon održane javne glavne rasprave zaključene 1. kolovoza 2025., u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola TZ, okrivljenog ČZ i branitelja okrivljenika Dragana Smolića Ročaka, odvjetnika iz [adresa], **.**.2025. objavio i
p r e s u d i o j e
I.Okrivljeni ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca IZ i majke ZZ, r. Č, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], T 9/2, državljanin RH i BIH, po zanimanju šumarski tehničar, zaposlen, s prosječnim mjesečnim primanjima u iznosu od 1.300,00 eura, bez imovine, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, služio vojnu obvezu 2000. u BIH, bez čina i bez odlikovanja, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan, trenutno se protiv njega ne vodi drugi kazneni postupak.
k r i v j e
što je
1. u razdoblju od siječnja 2018. do rujna 2019., na području Austrije, u Busovači na području Bosne i Hercegovine i u Funtani na adresi [adresa], svjestan da svojim ponašanjem može negativno utjecati na psihički razvoj maloljetnog sina NZ, rođenog **.**.2011., pa pristajući na to, te u cilju da ustraši i uznemiri svoju bivšu suprugu BZ i da kod nje izazove strah za njezinu sigurnost i dovede ju u ponižavajući položaj, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17), u vrijeme kad bi mlt. NZ boravio kod njega u Austriji, učestalo sinu govorio da njegova majka BZ ne valja a tijekom telefonskih razgovora mlt. NZ s majkom dobacivao sinu NZ da kaže majci da je nikakva majka te u više navrata uzimao slušalicu od NZ i u nazočnosti sina nastavio razgovarati s BZ na način da joj je govorio da je kurva, glupača i drolja te joj govorio da ide u pičku materinu i da će je ubiti, a kad bi tijekom zime, proljeća i ljeta 2018. dolazio po sina u Funtanu na adresu [adresa] da ga preuzme od majke, gdje bi mlt. NZ boravio tijekom održavanja osobnih odnosa s majkom, u nazočnosti sina vikao na BZ i govorio joj da je drolja, kurva, krava, bolesnik, da je njezina majka kurva, da nju ne zanima dijete nego da samo skače s jednog muškarca na drugog, da će djetetu govoriti samo najgore o njoj, da će ona i svi njezini vidjeti, da će je ubiti i da će je objesiti, zbog kojeg ponašanja bi se mlt. NZ rasplakao od straha a u jednom navratu mu je NZ rekao da ne viče na njegovu majku, te je u prosincu 2018., u Busovači, ispred obiteljske kuće njegovih roditelja gdje je BZ došla da bi preuzela sina i odvela ga u Funtanu radi održavanja osobnih odnosa s njim, najprije vikao na BZ a potom natjerao mlt. NZ da se u njegovoj nazočnosti izjasni da li želi ići s mamom u Funtanu kojom prilikom je dječak rekao da ne želi, dok je dana 20. travnja 2019. u Austriji, nakon što je BZ došla na adresu gdje on živi s mlt. NZ pa kad ga nije zatekla kod kuće iako je tjedan dana ranije najavila da će navedenog dana doći po NZ radi realizacije osobnih odnosa s djetetom, istoj putem telefona, a dok se mlt. NZ nalazio pored njega, vikao da je luda, da nju i njene treba poubijati i na kraju joj rekao „marš“ te poklopio slušalicu, te je dana 01.07.2019. u Austriji, nakon što je BZ došla na adresu gdje on živi s mlt. NZ s namjerom da preuzme sina i odvede ga u Funtanu radi održavanja osobnih odnosa s njim, natjerao mlt. NZ da se u njegovoj nazočnosti izjasni da li želi ići s mamom u Funtanu kojom prilikom je dječak bio zbunjen i pogledavajući u njega rekao majci da ne želi ići s njom, nakon čega je u nazočnosti mlt. NZ vikao na BZ i govorio joj da skače s jednog muškarca na drugog, da nju dijete ne zanima, da su svi njezini katastrofa, da će izvaditi onu stvar i sve njih popišati, da će ona tek sada vidjeti što joj on sprema i da ostavi dijete na miru ako ono ne želi ići s njom, a koje cjelokupno postupanje je BZ ponizilo, ustrašilo i uznemirilo te ugrozilo pravilan psihički i emocionalnu razvoj njegovog maloljetnog sina NZ
dakle, zlostavio dijete, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, te drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti a osoba kojoj se prijeti je dulje vrijeme stavljena u težak položaj
2. u razdoblju od prosinca 2018. do rujna 2019., iako temeljem presude Općinskog suda u Rijeci, br. P Ob-560/16 od 17. srpnja 2017., koja je postala pravomoćna 10. kolovoza 2017., dužan omogućiti odvijanje osobnih odnosa između njegovog mlt. sina NZ sa njegovom majkom BZ i to tijekom ljetnih praznika od 1. srpnja do 1. kolovoza, za vrijeme zimskih praznika od 30. prosinca do 06. siječnja, tri dana za vrijeme Uskršnjih blagdana i dva vikenda godišnje od petka navečer u 18,00 do nedjelje navečer u 18,00 sati, to nije omogućio tijekom zimskih praznika 2018., tijekom tri dana Uskršnjih blagdana 2019. i tijekom ljetnih praznika 2019. navodeći da mlt. OZ ne želi otići s majkom na kontakte i prisiljavajući dijete da u njegovoj nazočnosti odgovori na njegovo pitanje da li želi ići s majkom,
dakle, nije provodio odluku za zaštitu dobrobiti djeteta koju je odredio sud
čime je okrivljeni ČZ radnjama pobliže opisanim pod točkom I. 1. izreke ove presude počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to jedno kazneno djelo povredom djetetovih prava iz čl. . 2. Kaznenog zakona (“Narodne novine” broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispr, 101/17 i 118/18; dalje: KZ/11) i jedno kazneno djelo nasiljem u obitelji iz čl.179.a KZ/11, te jedno kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, a radnjom pobliže opisanom pod točkom I. 2. izreke jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece i to jedno kazneno djelo neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta iz čl. 173. st. 1. KZ/11
II.Okrivljenom ČZ se, na temelju čl. 51. st. 1. u vezi s čl. 44. KZ/11, utvrđuje:
- za kazneno djelo povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,
-za kazneno djelo nasiljem u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,
- za kazneno djelo prijetnjom iz čl. 179.a KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci te
za kazneno djelo neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta iz čl. 173. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
pa se, na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, okrivljeni ČZ osuđuje na
JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
u trajanju od 1 (jedne) godine,
te mu se na temelju čl. 56. KZ/11 izriče
UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljeni ČZ u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
III. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; dalje: ZKP/08) okrivljeni ČZ oslobađa se obveze nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1-6. ZKP/08.
Obrazloženje
1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj KOz-DO-36/2020 od 24. siječnja 2020. tereti se okrivljeni ČZ (dalje: okrivljenik) da je u razdoblju od siječnja 2018. do rujna 2019. počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to jedno kazneno djelo povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, jedno kazneno djelo nasiljem u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, zatim jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11 te da je u razdoblju od prosinca 2018. do rujna 2019. jedno kazneno djelo protiv braka obitelji i djece – neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta iz čl. 173. st. 1. KZ/11.
2.Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.
3. Tijekom dokaznog postupka pročitana je slijedeća materijalna dokumentacija: službena zabilješka o dojavi od 26. ožujka 2019. (list spisa 3-4), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave izuzev u dijelu sadržaja izjave prijavitelja od 26. ožujka 2019. (list spisa 3-4), presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-560/16 od 20. srpnja 2017. (list spisa 5-6), službena zabilješka o dojavi izuzev u dijelu sadržaja izjave dojavitelja od 23. travnja 2019. (list spisa 12-13), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 23. travnja 2019. izuzev u dijelu sadržaja izjave prijavitelja (list 12-13 spisa), preslik SMS poruka (list spisa 18-27), dopuna kaznene prijave od 5. srpnja 2019. izuzev u dijelu sadržaja izjave prijavitelja (list spisa 29), preslik e-mail pošte (list spisa 32-33), presuda Općinskog suda u Opatiji broj P-47/13 od 26. srpnja 2013. (list spisa 76-77), zahtjev od 15. ožujka 2019. (list spisa 80-83), očitovanje od 13. svibnja 2019. (list spisa 84-86), preslik SMS poruka (list spisa 95-107), dokumentacija Okružnog poglavarstva St. Poelten dostavljena po okrivljeniku (list 141-158 spisa), podaci Centra za socijalni rad Busovača i odgovor na zahtjev zajedno sa dokumentacijom iz Republike Austrije – kliničko psihološki nalaz za dijete te podaci iz škole, podaci predmeta skrbništva sa Okružnog suda u St. Poeltenu odluke donesene u Austriji u predmetu skbništva (list spisa 173-197, 212-213, 223-273 i 274-312), preslik SMS poruka, i obavijest o postupku skrbništva zajedno sa zapisnikom od 13. travnja 2022. (list 353-361), presuda Općinskog suda u Rijeci od 17. srpnja 2017. te preslik ocjena za mlt. NZ. Također, izvršen je uvid i pročitane su isprave iz spisa Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-560/2016.
3.1. Nadalje, pročitan je iskaz oštećene BZ sa rasprave održane 24. ožujka 2021. (list spisa 201-208), iskaz vještaka mr. Apolonije Lasan sa rasprave održane 23. veljače 2022. (list spisa 324-326) te nalaz i mišljenje imenovanog vještaka (list spisa 111-120), iskaz svjedoka RZ sa rasprave održane 23. veljače 2022. (list spisa 326-328), iskaz svjedoka PZ sa rasprave održane 23. veljače 2022. (list spisa 328-330), iskaz svjedoka ZZ sa rasprave održane 21. travnja 2022. (list spisa 342-344), iskaz svjedoka IZ sa rasprave održane 21. travnja 2022. (list spisa 344-345), iskaz svjedoka JZ sa rasprave održane 21. travnja 2022. (list spisa 346-347), te iskaz svjedoka SZ sa rasprave održane 1. srpnja 2022. (list spisa 350-352).
3.2.Konačno, pročitani su podaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika, okrivljenik je iznio svoju obranu a pročitan je i zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenog ČZ sastavljen kod državnog odvjetnika 11. studenog 2019. (list spisa 71-73) te je preslušana snimka prvog ispitivanja iz posebnog omota sa lista spisa 74.
4.Na temelju provedenog dokaznog postupka ovaj sud za mladež nalazi nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti, to upravo na način i pod okolnostima kako to stoji u t. I. izreke ove presude.
5. Naime, iznoseći svoju obranu okrivljenik je iskazao da nije učinio ništa od onog za što ga se tereti. Ono što su rekli svjedoci njegove bivše supruge nije istina. Istina je da je ona napustila dijete u jednom najnezgodnijem trenutku, on je došao po njega i brinuo se sa svojom obitelji o djetetu najbolje što je mogao. Njegovom sinu je dobro s njim, on je dobro, dobro funkcioniraju, a to se uostalom vidi i iz sve dokumentacije sačinjene pred austrijskim tijelima. To što je nekoliko puta došlo do toga da majka nije uspjela vidjeli dijete nije do njega, on za to nije kriv, a prema presudi on je njoj dužan podmiriti trošak puta, spavanja i svega, a ona nikada nije ni došla. Ona je tražila posrednika u Austriji ali su tamošnja tijela to odbila, njega se tereti da je prijetio u kući njezine sestre, a on to sigurno ne bi radio, uostalom to nije odmah niti prijavljeno policiji nego tek nakon dvanaest mjeseci. Ni u [adresa] joj nije prijetio, da je on njoj prijetio svaki put kad ju je vidio, onda bi ga trebala odmah prijaviti policiji. Tijela u Austriji smatraju da vođenje ovog postupka nije dobro za dijete, nego da bi se postupak trebao voditi u Austriji, da su oni nadležni za to. Nije kriv, ne osjeća se krivim. Bivša žena ga je pokušala prikazati kao nasilnika, ali on da je nasilnik on bi već onu večer kad ju je uhvatio, a dijete im je tada imalo pet mjeseci, već bio nešto napravio ali on nije nikada, već se samo brinuo o djetetu. Njemu je njegov sin najbitniji. Nakon ove prijave za prijetnju on se viđao sa bivšom suprugom i u Hrvatskoj i u Austriji. Također, dodao je da je njegov sin završio 7. razred osnovne škole i to sa čvrstom četvorkom, naime u Austriji je ocjena 2 vrlo dobar, a ocjena 1 je izvrstan, oni i dalje jako dobro funkcioniraju, maleni redovito viđa svoju majku, njihovi su se odnosi poboljšali, nemaju nikakvih problema kod primopredaje djeteta, 28. lipnja 2025. je maleni otišao kod majke, on će ga preuzeti poslije rasprave, nakon toga idu u Opatiju pa u [adresa] na tjedan dana kod njegovih, ostali bi oni i duže ali maleni ima školske obveze i sud u Austriji je rekao da nikakvi postupci nisu dobri za dijete te da on za dijete dobro skrbi, on svom djetetu nije ružno govorio o majci, on je inače zaposlen na neodređeno, uvijek u istoj firmi i skrbi i brine za svoje dijete. On je isto u novoj ljubavnoj vezi ali žive razdvojeno.
6. Okrivljenik, dakle, negira da bi počinio predmetna kaznena djela međutim njegova obrana obeskrijepljena je sadržajem iskaza oštećene kao svjedoka BZ, PZ te RZ iskaze kojih svjedoka je ovaj sud za mladež ipak ocijenio uvjerljivijim nego iskaze svjedoka obrane (ZZ, IZ, JZ i SZ) to iz razloga što su isti potvrđeni materijalnom dokumentacijom u spisu ali i utvrđenjima stalnog sudskog vještaka prof. Apolonije Lasan.
7. Tako je oštećena BZ u svom svjedočkom iskazu navela da je bila u braku s okrivljenikom od 2010. do 2013., živjeli su u [adresa]. Godine 2011. u braku su dobili sina NZ. Godine 2013. sporazumno su se razveli kod Općinskog suda u Opatiji, a prema presudi NZ je ostao živjeti sa ocem. Ona je pristala na sporazumni razvod braka i na to da NZ ostane živjeti sa ocem jer je bila pod velikim pritiskom i u strahu. Naime, njihovi problemi počeli su još u ljeto 2012., njezini su roditelji živjeli u [adresa] i ona je samo kako bi zaustavila nasilje koje se događalo od ljeta 2012. pristala na sporazumni razvod braka. Po razvodu braka ona je ostala živjeti u [adresa], okrivljenik je otišao živjeti u [adresa] a NZ je odveo kod svoje majke u [adresa], u [adresa] kod [adresa]. Dijete je u [adresa] živjelo od 2013. do 2016. kada je ona pokrenula postupak kod Općinskog suda u Rijeci. Dok je NZ živio u [adresa] stalno su događali problemi kada bi ona htjela vidjeti dijete, tako da je dijete u tom razdoblju vidjela dva puta po par dana, stalno u nadi da će se nešto promijeniti. Godine 2016. je shvatila da ništa neće biti kako treba pa je pokrenula postupak pred Općinskim sudom u Rijeci te je Općinski sud u Rijeci donio odluku da NZ živi sa ocem u Austriji, ponovno su određeni susreti i viđanja djeteta i nje. Koliko je shvatila odluku o tome da NZ živi sa ocem u Austriji sud je donio iz razloga što se ona prvi put suglasila sa time da se dijete dodijeli ocu na skrb. Kada je dolazila u [adresa] najviše je oko preuzimanja djeteta komunicirala sa okrivljenikovom majkom, međutim, one nisu imale nikakav poseban odnos. Susreti i druženja djeteta i nje određeni su na način da su se isti imali odvijati sedam dana za zimske praznike i to od 31. prosinca do 6. siječnja, zatim za uskršnje praznike tri dana, za ljetne praznike od 1. srpnja do 1. kolovoza te eventualno i jedan dva vikenda tijekom godine mogla je otići u Austriju biti s njim. Na početku su se susreti i druženja NZ i nje održali jednom ili dva puta kako treba, međutim od 2018. NZ nikako nije htio i želio otići s njom. Sutkinja u Austriji je odredila da mora vidjeti dijete pa je dijete ipak na kraju htjelo doći k njoj u [adresa], s time da je pojasnila da je ona zaključila da je dijete pod pritiskom i da je kada je sutkinja u Austriji rekla da ne vidi razloga da se ne održe susreti i druženja da se dijete prestalo opirati odlasku jer je popustio pritisak oca. Posljednji put je vidjela NZ u ljeto 2020. NZ je htio ostati još u [adresa]. Za zimske praznike ga nije vidjela zbog korone, upravo zbog korone nije htjela da se dijete maltretira i da ga dovode u Hrvatsku. Godine 2020. došla je u Austriju po NZ, ona je autom došla u dvorište ispred zgrade u kojoj žive okrivljenik i NZ, uvijek bi obavijestila okrivljenika da dolazi po NZ, obavijestila bi ga telefonom i javila bi se uvijek kad je bila blizu Beča. Išla je uvijek autom i uvijek bi netko išao s njom, najviše puta je s njom išao muž od njene sestre. Čekala je da NZ izađe, NZ je izašao, ponavljao joj je da ne želi ići, da želi ići kod bake u [adresa], ona je vidjela da je bio spremljen njegova torba i putovnica. Ovaj događaj se zbio u ljeti 2020. ČZ je bio tu s njima u dvorištu, rekao joj je da ga pusti ako ne želi ići, ispred djeteta bi se krenuo svađati s njom, govorio joj je da je kurva, da se samo slikava, da ju dijete ne zanima, da će vidjeti i njeni i ona, ona se na to sve povukla i vratila bez NZ kući. Prethodno je i na uskršnjim praznicima 2018. otišla po NZ u [adresa], međutim tada ju nije dočekao nitko, s time da su prije tog Uskrsa već bila preskočena dva određena susreta sa djetetom, za koja joj je isto bilo rečeno da NZ ne želi susret. Ona se i taj puta najavila, najavila se 60 kilometara prije nego što je došla u Ober-Grafendor, okrivljenik joj je rekao da je bolesna što je došla, da su oni u Njemačkoj i da se neće vratiti iz Njemačke do srijede. Ona nije mogla ostati i nije joj preostalo ništa drugo nego se vratiti nazad. Nije bila sigurna da li je ovo bilo 2018. ili 2019. Za zimske praznike s početka 2019. ona je trebala preuzeti NZ u [adresa] jer je on za Božić bio kod bake i djeda. S njom su pošli njeni roditelji. Pozvonila je na vrata, izašao je ČZ. I ovaj puta se prethodno najavila ČZ telefonom a on joj je rekao da samo dođe pa će vidjeti. Kada je izašao iz kuće okrivljenik joj je počeo nabrajati da pazi gdje vodi dijete, da njegovo dijete ne može svugdje ići. NZ joj je također rekao da ne želi ići, kada ga je pitala zašto rekao joj je da ne zna pa joj je bilo rečeno da je bolestan, pa opet da ne zna. Iz kuće je izašla Perina mama, njeni su je čekali u autu i rekli joj da se ne svađa i da idu, ČZ je došao do njih i opet se krenuo svađati i oni su otišli kako NZ ne bi sve to gledao i slušao. To su sve prijavili policiji u [adresa], ali oni su joj rekli da oni ne mogu uzeti dijete i predati joj ga. Oni su se na kraju vratili kući bez NZ. Posljednjih pet, šest mjeseci normalno komunicira sa NZ, do prije toga on bi malo pričao pa malo ne bi, ČZ bi joj se ubacio, govorio bi joj da dođe i da vidi dijete, prošle godine u ovo vrijeme joj je rekao da se NZ razbolio i da je u bolnici, poslije su joj u školi rekli da nije bio bolestan. Svaki put kada bi okrivljenika pitala za NZ on bi je psovao, govorio bi joj da ako ona to sve ne riješi da će on to riješiti. Govorio joj je da je kurva, da je drolja, kada je jednom preuzimao dijete u [adresa] ispred NZ i djece njezine sestre govorio joj je da je treba ubiti, da se samo naslikava i da je nije briga za dijete. Datumi kada se što dogodilo su joj se malo pomiješali. Za ono što se događalo 2020. je sigurna ali za 2018. i 2019. joj se pomiješalo kada se što točno dogodilo. U ljeto 2019. NZ joj je kada je ona došla po njega rekao joj da on želi ići u [adresa] kod bake, naposljetku je otišao u [adresa] i bio je tamo do početka škole. Ona se čula s njim to ljeto jednom tjedno. Nakon što je oštećenici predočeno da je kod državnog odvjetnika 4. rujna 2019. iskazala da je NZ školska godina počela 2. rujna 2019. i kako ga cijelo ljeto nije vidjela otišla je taj dan u Austriju da ga vidi, došla je pred školu i malo je popričala s NZ, donijela mu poklon, izljubila ga i to je to, upoznala mu je učiteljicu koja je dopustila da NZ slika u razredu, a okrivljenik začudo nije bio toliko verbalno agresivan prema njoj te je čak učiteljicama u produženom boravku rekao da ako ona ponekad navrati u školu da ju slobodno mogu pustiti da se vidi sa sinom navela je da kada je iskazivala kod državnog odvjetnika da je puno bolje znala kronološki poslagati te događaje nego na raspravi. Nije u nikakvim odnosima s okrivljenikom, jednom tjedno popriča sa sinom, okrivljenik se više u zadnje vrijeme ne ubacuje u razgovor. Kada joj je predočeno da je kod državnog odvjetnika iskazala da od kada je presuda donesena da je NZ boravio kod nje u [adresa] od 30. prosinca 2017. do 6. siječnja 2018., tri dana u vrijeme Uskrsa 2018. te od 1. srpnja 2018. do 1. kolovoza 2018., nakon toga NZ više nije dolazio kod nje iako je ona inzistirala na tome da se poštuje sudska odluka i to zato što okrivljenik nije omogućio da dijete boravi kod nje a već je nalazio razne načine da spriječi njihove susrete i druženje, što se tiče dva vikenda godišnje na koje ima pravo na način da odlazi u Austriju i viđa se s NZ, taj dio nije uspjela realizirati i to najviše zbog toga što je htjela izbjeći stresove koje doživljavaju ona i dijete prilikom primopredaje djeteta, naime, kada bi ona tijekom 2018. dolazila po NZ u [adresa] uglavnom nije bilo nikakvih problema osim što bi joj okrivljenik prilikom primopredaje djeteta znao dijeliti savjete da pazi gdje ide s djetetom i što radi s djetetom kojom prilikom bi joj prijetio prstom i to sve na način da NZ čuje i vidi, nadalje, kada bi okrivljenik dolazio po NZ u [adresa] znalo je biti puno gorih scena, jer bi okrivljenik vikao na nju i govorio joj da je drolja, da je njena mama kurva, da nju ne zanima dijete nego da samo skače s jednog muškarca na drugog, da će on djetetu govoriti sve najgore o njoj, da će vidjeti i svi njeni, da će ju ubiti i slično, da je to okrivljenik sve vikao ispred sina NZ koji bi bio zbunjen i koji bi se ukočio od straha, a ona upravo zbog djeteta nije ulazila u verbalne sukobe s okrivljenikom, jer je NZ htjela poštedjeti tih scena, oštećenica je iskazala da se sve dogodilo onako kako je iskazala kod državnog odvjetnika. Nadalje, kada bi okrivljenik dolazio u [adresa] po NZ s njima je bila i njezina sestra i njezino dvoje djece koji su se igrali sa NZ. Njezina sestra zove se FZ. Dok je bio s njom u [adresa] NZ i ona su super provodili vrijeme, zajedno su spavali, dogovarali se što će, nalazili su se sa sestrinom djecom, funkcionirali su kao da su stalno zajedno. Kada bi se bližio kraj njihovog susreta NZ bi joj uvijek govorio da bi on htio ostati još, ona bi mu na to rekla da mora pitati tatu, a onda bi joj on rekao da pita ona da ne mora pitati on. Dok je bio kod nje NZ je redovno komunicirao telefonom sa svojim tatom. Nakon ljeta 2018. ona se čula telefonom sa NZ u razdoblju do Nove godine. Prije tog siječnja 2019. kada nisu uspjeli realizirati njihove susrete ona se čula sa NZ, i to par dana prije nego li što je trebala doći, ona mu je rekla da će doći za par dana po njega i on je rekao da je to super, a nakon toga kada je došla bilo je da ne može. Kada bio ona došla po dijete uvijek bi izbio neki konflikt, okrivljenik je bio taj koji bi govorio da dijete ne želi ići s njom, NZ bi ga gledao, a onda bi okrivljenik počeo vrijeđati i svašta govoriti. Jednom prilikom joj je čak bio rekao da će snimati NZ da svi vide kako NZ ne želi ići. Ona mu je rekla da za time nema potrebe jer nije htjela dijete tome izlagati. rekao je i da će izvaditi onu stvar da ih sve popiša i razne druge psovke i uvrede, a NZ bi u tim situacijama samo stajao i šutio i tako bi stajao i šutio dok oni ne bi otišli svaki na svoju stranu. U tim bi situacijama ona rekla okrivljeniku da ju pusti nasamo sa NZ da vidi zašto dijete neće ići s njom, na što bi joj okrivljenik rekao da za time nema potrebe jer da dijete to ne želi. Sve je to bilo pred djetetom. Od trenutka kada je otišao u [adresa] pa dok se nisu čuli telefonom NZ i ona prošlo je par dana, ona je pitala NZ da zašto nije htio ići s njom, a on joj je rekao da ne zna i rekao joj je da nije bolestan. Kada bi ona nazvala NZ najprije bi joj se javio okrivljenik i onda bi joj dao NZ, ona bi pitala NZ da kako je, primjerice kad ga je bio bolio zubić, a na to bi sa strane okrivljenika govorio da njega to pita odnosno da pita okrivljenika za takve neke stvari. Kada bih ona potom nazvala okrivljenika da joj on kaže to bi završilo na svemu osim na tome što bi ga ona pitala. Tako bi joj okrivljenik rekao da što ona ima za reći kad nju ne zanima dijete, pa da vidjet će oni jednoga dana i onda bi krenuli sa psovkama, NZ je vjerojatno bio tamo uz njega. Dok bi ona razgovarala s NZ okrivljenik bi se ubacio sa strane u njihov razgovor. Nadalje, oštećenica je iskazala da prije nego što je došla u Austriju za uskršnje blagdane 2019. ona je zvala okrivljenika da mu se najavi, a on joj je na to rekao da ne mora dolaziti jer da joj neće dati NZ već da on treba biti s njim, unatoč tome ona se uputila u Austriju jer je smatrala da s obzirom da prethodno nije vidjela NZ da bi se trebala sada vidjeti sa djetetom, odnosno preuzeti dijete. Međutim, kad je došla tamo nije mogla preuzeti NZ jer su oni otišli u Njemačku. Tijekom ljeta 2019. ona je ponovno došla u Austriju kako bi preuzela NZ, međutim NZ nije htio ići s njom jer mu je tata rekao da će ići kod bake u [adresa]. Ona je ponovno htjela ostati nasamo sa NZ, a okrivljenik joj je rekao da NZ ne želi ostati nasamo s njom. NZ bi kada bi ona došla po njega došao ispred nje sa stavom da ne bi išao s njom, na njen upit zašto, to je bilo jednostavno da ne bi. Tijekom ljeta 2020. kada je NZ bio kod nje mjesec dana bilo im je super, kao do tog razmaka među njima nije bilo, već se u autu veselio da ide u Hrvatsku, da će ga dočekati djeca, napravili su mu party, iskoristili su svaki trenutak. Također, iskazala je i da je i prije razvoda njihovog braka bilo problema, nasilje je započelo u ljeto 2012. kada je okrivljenik kod nje pronašao poruke jer se dopisivala sa drugom osobom. Ona je bila trudna osam mjeseci kada ju je okrivljenik nožem udario u predjelu uha, to ljeto kada je saznao za te poruke bilo je nasilja sa njegove strane i rukama i nogama. U razdoblju od 2013. do 2016. kada je NZ živio u [adresa] njoj nije bilo dopušteno da NZ odvede u Hrvatsku. Ona je odlazila koliko je mogla, misli da NZ u tom razdoblju još nije imao putovnicu i to je njoj sve bio jedan veliki stres. Primopredaja djeteta se događala i na teritoriju Republike Hrvatske. Kada je dijete s njom oni skupa borave u [adresa] a i viđaju se sa njenom rodbinom. Nije dobila Nikoline ocjene na uvid, ima uvida u njegovo obrazovanje jer ga o tome redovito pita, ona je o tome pitala i njegovu ravnateljicu i učiteljicu a one su joj rekle da ne može tako upadati u školu već da to mora pitati preko oca. One su joj rekle samo to da je NZ dobar i da je sve ok. Ona pomalo zna njemački jezik pa se i nešto sama sporazumjela a s njom je bio kada je to pitala muž od sestre i njegov prijatelj koji je znao nešto njemački. Dijete zove na broj od oca. On kaže da ima svoj telefon ali da ga ne koristi. Većinom je dijete preuzimala od oca. Jednom je u [adresa] bio i Centar za socijalnu skrb ali oni su bili tamo samo da osiguraju mir. U posljednje vrijeme joj NZ uzvrati poziv. Kada je okrivljenik preuzimao dijete nikada nije bilo nikakvih scena, u smislu da je dijete pružalo otpor povratku kod oca, jedino joj je NZ znao par dana prije reći da bi ostao još ali onda bi ga ona pripremala da mora ići sa tatom. Vidjela je okrivljenika nakon podnošenja kaznene prijave, kada je NZ imao Prvu pričest rekli su joj da joj neće dopustiti da prisustvuje samom obredu u crkvi, ali je došla sa testom da je negativna na koronu pa je na kraju bila i u crkvi. Tada je vidjela okrivljenika. Poslije crkve ostala je i na ručku. Okrivljenika je vidjela prilikom primopredaje prošle godine u ljeto. Niti jednom nije bila sa djetetom u Austriji. Sa NZ je boravila na adresi [adresa], to je bila adresa njenog prebivališta od 2016. do 2020. Živjela je u unajmljenom stanu na katu kuće kod jedne starije gospođe. Ali u tom periodu NZ skoro nije niti dolazio kod nje. Prošle godine je bio u stanu s njom na adresi u [adresa]. Adresa [adresa] u [adresa] je odmah nasuprot njenog bivšeg stana na adresi [adresa] i tu živi njena sestra s obitelji i tu su se oni nalazili. U razdoblju od siječnja 2018. do rujna 2019. okrivljenik je bio u [adresa] dva puta, jedan put je bio na parkingu ispred stana na adresi [adresa] jedan put je bio kod sestre na adresi [adresa]. Kada je NZ bio kod nje u ljeto 2018. ona je normalno radila. Kod njih je turistička sezona i nitko neće dopustiti da se ljeti uzme godišnji odmor. Eventualno je imala možda slobodan dan. U ljeto 2020. je uzela slobodnih deset dana. Ima tri sestre sa djecom i kada je ona radila one bi čuvale NZ. Tijekom njihovog zajedničkog boravka NZ joj priča o svom životu sa ocem, nikada joj ništa loše nije rekao. Ona vidi da je NZ dobro zbrinuto dijete, ne vidi da mu išta nedostaje i ne može reći da je primijetila da je okrivljenik loš prema djetetu. Međutim, ona je pitala jednom NZ gdje je tablet koji mu je ona poklonila, a on joj je rekao da ga je tata razbio. U blizini NZ i okrivljenika živi u Nikolina tetka kod koje on odlazi, NZ je dobar učenik, poslije škole svira neki instrument, ne zna koji jer nisu znali prevesti sa njemačkog, on ima svoju rodbinu u Austriji, ima svoje prijatelje i druži se. Nije primijetila da bi okrivljenik bio loš prema NZ. Te poruke koje je prije spomenula bile su razlog njihovog razvoda braka a ona sa tom drugom osobom nikada nije imala ništa. Ona je tražila da se odredi osoba koja bi posredovala realizaciji predaje maloljetnog NZ upravo zbog toga da njeni odlasci u Austriju po njega ne bi bili uzaludni. ČZ joj nije najavio da zbog korone ne može doći po dijete, odnosno ona je njemu poslala poruku da će doći a on je njoj uzvratio porukom da nije valjda da stvarno misli doći i da ne podvrgava dijete svemu. Ona je tu odluku dobila putem svoje odvjetnice.
7.1. Iskaz oštećenice kao svjedoka ovaj sud za mladež je ocijenio vjerodostojnim to iz razloga što je oštećenica iskazivala uvjerljivo i okolnosno, a s obzirom na protek vremena te činjenicu da su inkriminirajućem razdoblju okrivljenik, mlt. NZ i ona boravili i na području Republike Austrije, i na području Bosne i Hercegovine te na području Republike Hrvatske, prema ocjeni ovog suda za mladež njezin iskaz nije obeskrijepljen time što se na raspravi nije mogla sjetiti točnih datuma kada se točno i gdje odvio koji događaj.
7.2.Pritom, iskaz oštećenice potkrijepljen je sadržajem iskaza njezine sestre RZ koja s obitelji živi u [adresa] i koja je bila osobno prisutna u više situacija kada je okrivljenik dolazio po mlt. NZ u [adresa] te je iskazala da su se ta preuzimanja odvijala u kuću u kojoj ona živi sa svojim suprugom i djecom na adresi u [adresa], da su tome prisustvovala i njezina djece mlt. I i mlt. Z, da bi okrivljenik svaki puta kada bi došao vrijeđao oštećenicu govoreći joj da je krava, kurva, drolja, bolesnik, da će je ubiti, da će ju obijesiti, to sve da bi ponavljao nekoliko puta da bi oštećenica bila uznemirena i u strahu za svoj život, a maloljetna djeca NZ, I i Z bi se tako uplašili da bi se znali rasplakati. Takvo okrivljenikovo ponašanje i vikanje da je znalo potrajati od pola sata pa čak do dva sata te da je ona osobno čula kada je mlt. NZ u jednom navratu rekao okrivljeniku da ne viče na mamu i da joj ne prijeti, kao i da joj je mlt. NZ tijekom ljeta 2018. rekao da mu tata govori ružno za mamu u smislu da ona nije nikakva majka. Imenovanoj svjedokinji je oštećenica pričala da kada god bi nazvala mlt. NZ u [adresa] da bi se najprije na telefon javio okrivljenik da je izvrijeđa govoreći joj da je kurva, drolja i glupača te da joj psuje majku i tek onda dade telefon sinu, a sestra joj je ispričala i da je 19. travnja 2019. sa njihovim zetom PZ otišla po sina NZ u [adresa], da je za vrijeme zimskih praznika išla po NZ u [adresa], a poznato joj je i da je za Uskrs 2019. sestra išla u Austriju po sina ali da ga nije dovela, kao i da ga nije dovela ni na ljeto 2019. kada je po sina otišla sa zetom PZ.
7.3. Svjedok PZ, suprug oštećeničine sestre, iskazao je da je on osobno četiri, pet puta vozio oštećenicu u Austriju kako bi ona vidjela sina i bila s njim, svaki puta bi okrivljenik ispred stambene zgrade u kojoj živi vrijeđao BZ ispred njega i mlt. NZ koji je to morao slušati te bi bio vidno uznemiren i uplašen, BZ je u tih četiri ili pet puta vidjela dijete ispred zgrade jer joj okrivljenik nije htio dati NZ da ode s njime do parka i nikada ga nije htio pustiti da sa njima ode u Hrvatsku. Svjedok je iskazao i o događaju od 1. srpnja 2019. pa je tako ispričao da kada su BZ i on došli ispred zgrade u kojoj žive okrivljenik i mlt. NZ u [adresa] da je okrivljenik izveo NZ ispred zgrade, pitao ga je hoće li ići i snimao telefonom na što je NZ koji je vidno uplašen rekao da ne želi ići, BZ ga je molila da ju pusti samo na deset minuta sa NZ i bila je uvjerena da bi dijete htjelo otići s njom, ali okrivljenik joj to nije dopustio već ju je pritom vrijeđao govoreći joj da je kurva, psovao joj oca, N i B.
8. S druge pak strane, svjedoci obrane, okrivljenikovi otac i majka ZZ i IZ te okrivljenikov brat JZ i bratić SZ usuglašeno su iskazivali o tome da se ništa od navedenog u optužnici nije dogodilo, svjedokinja ZZ iskazala je da o djetetu brine otkad je on imao jednu i pol godinu te je naredne četiri i pol godine isključivo ona brinula o njemu, oni nikada nisu branili unuku da ide s majkom ali dijete samo nije htjelo otići, okrivljenik se nikada nije izderao na oštećenicu, nikada nije loše pričao o oštećenici ni roditeljima ni djetetu a okrivljenikov brat je iskazao da ni tijekom primopredaja u Austriji nije bilo nikakvih povišenih riječi, psovki i uvreda. Okrivljenikov bratić je iskazao da je brak između okrivljenika i oštećenice raskinut jer je oštećenica prevarila okrivljenika čime je ona unaprijed osudila njihovu obitelj na raspad. Iskazao je da u njegovoj prisutnosti okrivljenik nikada nije ružno govorio o BZ, kao i da nikada nije mlt. NZ ružno govorio o mami, on je prisustvovao jednom preuzimanju djeteta i to za Uskrs 2018., gdje je sve proteklo strogo formalno i bez problema.
9. I na strani svjedoka obrane i na strani svjedoka optužbe postoje okolnosti koje bi prema ocjeni ovog suda za mladež mogle upućivati na njihovu pristranost s obzirom da su svi svjedoci rodbinski povezani bilo sa okrivljenikom bilo sa oštećenicom a svjedok PZ je tazbinski povezan s oštećenicom, zbog čega je sud njihovu vjerodostojnost ocijenio na način da je sadržaj njihovih iskaza razmatrao u svjetlu utvrđenja koja proizlaze iz materijalnih dokaza koji prileže spisu te uvjerljivijim ipak ocijenio svjedoke optužbe. Naime, iz obimne materijalne dokumentacije u spisu proizlazi da su se okrivljenik i oštećenica sporazumno razveli presudom Općinskog suda u Opatiji poslovni broj P-47/2013 od 26. srpnja 2013., pravomoćnom od 21. kolovoza 2013., navedenom je presudom određeno da će njihov zajednički sin mlt. OZ (rođen **.**.2011.) nastaviti živjeti s ocem ČZ, dok je majci naložena obveza uzdržavanja sina s time da je određen i način održavanja osobnih odnosa, odnosno susreti i druženja majke s djetetom na način da se isti odvijaju jednom tjedno srijedom od 17.00 do 19.00 sati, svaki drugi vikend od petka u 19.00 sati do nedjelje u 18.00 sati, polovicu zimskih i ljetnih praznika. Nadalje, presudom i rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-560/2016 od 20. srpnja 2017., pravomoćnom 10. kolovoza 2017., mlt. NZ povjeren je na stanovanje i samostalnu svakodnevnu roditeljsku skrb ocu ČZ na adresi u [adresa], nadalje, određeno je da će roditelji zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, te su određeni osobni odnosi BZ i mlt. sina NZ koji će se odvijati prema međusobnom sporazumu roditelja, pa tako tijekom ljetnih praznika od 1. srpnja do 1. kolovoza, za vrijeme zimskih praznika od 30. prosinca do 6. siječnja iduće godine, tri dana za vrijeme Uskršnjih blagdana i dva vikenda godišnje majke s djetetom u Austriji od petka navečer od 18,00 sati do nedjelje navečer do 18,00 sati. Određeno je i da će roditelji dogovarati primopredaju djeteta na način da će majka preuzimati NZ u [adresa] ili u mjestu [adresa] gdje žive baka i djed djeteta po ocu, a u mjestu [adresa] jedino na dan 30. prosinca tekuće godine, dok će otac po isteku vremena određenog za susrete i druženja majke sa sinom preuzimati dijete kod majke u Istri. Svaki roditelj snosit će svoj trošak puta a otac će majci platiti smještaj u sobi za vrijeme navedena dva vikenda kad će majka s djetetom boraviti u [adresa]. Nakon toga, oštećenica se, kako to proizlazi iz podnesenih kaznenih prijava, zatim potvrde Ministarstva unutarnjih poslova Travnik, Srednjobosanskog kantona/Kantona Središnje Bosne od 12. svibnja 2020. te priložene dokumentacije nadležnih tijela u Austriji obraća nadležnim tijelima u sve tri države da je okrivljenik onemogućava u ostvarivanju kontakata sa sinom te ga prijavljuje zbog počinjenja predmetnih kaznenih djela. Pritom, obrana neosnovano prigovara nenadležnosti Općinskog suda u Puli-Pola kada se okrivljenik tereti da bi predmetna kaznena djela počinio na područjima raznih sudova, a nema podataka da bi se protiv okrivljenika bilo u Bosni i Hercegovini bilo u Republici Austriji vodio kakav kazneni postupak. Uostalom nakon što je optužnica potvrđena sud se ne može oglasiti stvarno nenadležnim niti stranke mogu isticati prigovor mjesne nenadležnosti, ovo na temelju čl. 29. st. 3. ZKP/08.
10. Također, iz obimne dokumentacije nadležnih službi Republike Austrije jasno proizlazi kako se oštećenica istima obraćala kako bi joj se omogućilo neometano ostvarivanje kontakata sa sinom. Uz to, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof. Apolonije Lasan. mr. spec.kliničke psihologije, proizlazi da je mlt. OZ dječak vrlo povoljnog duševnog razvoja, urednih senzomotornih i mnestičkih funkcija i sposoban je opažati, memorirati i reproducirati sadržaje i događaje iz svog okruženja pa tako i okolnosti i događaje koji su predmet aktualnog kaznenog postupka. U njegovom emocionalnom razvoju nisu uočena značajnija odstupanja ali se naziru neuropatske komponente (registriraju se anksiozne i depresivne tendencije). Nisu dobiveni podaci o njegovoj disfunkcionalnosti. U prezentiranju inkriminiranih događaja vještaku NZ daje skromnije podatke. Emocionalno reagiranje je sukladno sadržajima (napetiji je, sniženog raspoloženja). Nisu uočeni elementi da je sklon preuveličavanju ili iznošenju neistine ali se uočava tendencija da bude lojalan ocu što se može odraziti na vjerodostojnost njegovog prezentiranja. Inkriminirana zbivanja (ako su se zbivala na opisani način) su se negativno odražavala na dječaka kako u trenutku zbivanja tako i na njegov razvoj i predstavljaju oblik manipulacije s djetetom. Mlt. NZ bi s obzirom na psihički razvoj bio sposoban iskazivati na sudu ali bi isto za njega predstavljalo intenzivno emocionalno opterećenje i nepovoljno bi se odrazilo na njegovo psihičko stanje pa se ne preporučuje. Nadalje, ispitana na raspravi stalni sudski vještak prof. Apolonija Lasan iskazala je da gdje god postoji konflikt među roditeljima da se to negativno odražava na dijete. Dijete ima potrebu biti prihvaćeno i voljeno od jednog i drugog roditelja a u slučaju njihove konfliktnosti dijete se nalazi isto tako u konfliktnoj lojalnosti. Biti sklon jednom roditelju je "zabranjeno" s aspekta gledanja drugog roditelja. U takvim situacijama dijete najčešće bude lojalno roditelju s kojim živi i izražavanje bilo kakve emocije prema drugom roditelju dijete pokuša zatomiti. To su patogeni faktori za emocionalni razvoj djeteta i negativno se odražavaju na njegov razvoj posebice takvog razvoja mogu se održavati kasnije na njegovo funkcioniranje, njegovo snalaženje u heteroseksualnim odnosima i preuzimanje uloge kao stabilna ličnost. Dječak je s obzirom na cijelu situaciju, a govori prema podacima koje je ona imala u trenutku vještačenja, bilo dosta odvojeno od majke, najvećim dijelom odgajalo se uz baku i djeda koji su nažalost imali negativan stav prema njegovoj majci, kako je izrazio dječak što je svakako otuđivalo dijete od majke. Nedovoljno iskustava sa majkom je s jedne strane pogodovalo da dječak ne želi otići sa majkom a s druge strane njegova potreba da bude lojalan i tati i baki i djedu isto je tako doprinosila njegovom odbijanju da prihvati da ide sa majkom. Nisu se dobili podatci da je dijete imalo realno negativnog iskustva sa majkom u smislu bilo koje vrste kažnjavanja, prigovaranja, odbijanja, takvi podatci se od dječaka nisu dobila. Teško je odgovoriti na pitanje što bi u ovom trenutku bilo optimalno vrijeme da dijete provodi sa majkom, osnovna uloga bila bi na ocu da emocionalno bude neutralan sa svojim konfliktnim stavom prema svojoj bivšoj supruzi odnosno majci djeteta kako bi mogao dječak imati veći osjećaj slobode da majku smije voljeti. Zadatak je sada na ocu da djetetu emocionalno približi majku. Otac možda ima negativno iskustvo sa majkom kao svojom partnerkom, međutim ovdje nije bitan otac već dijete koje ima pravo upoznati svoju majku i da stekne vlastito iskustvo sa majkom, nije bespomoćan, i on će lako odbiti situacije koje njemu ne bi odgovarale. Dječak je izbjegavao bilo koji negativan gest oca u situacijama koje su prema optužnici bile konfliktne, pa je tako uvijek nastojao izbjeći dati bilo koji konkretan odgovor o eventualnom negativnom postupanju njegovog oca osim da je bilo svađe kada je bio u [adresa]. Mlt. NZ, živi jedino sa ocem koji brine o njemu, udovoljava njegovim potrebama i u njegovom emocionalnom svijetu uglavnom je otac taj uz kojeg dječak boravi. Otac prema bivšoj partnerki očito pokazuje stalne netrpeljivosti i netolerancije sa čime se normalno malodobni NZ identificira. U takvoj situaciji dijete u svakom slučaju se emocionalno intenzivnije priklanja osobi koja o njemu brine. Svoj nalaz i mišljenje je sačinila na osnovu podataka u spisu, ali prvenstveno na razgovoru sa djetetom i psihologijskim testovima koji su primijenjeni, uostalom to stoji i u samom nalazu. Prije intervjua sa djetetom pročitala je za što se otac tereti. Heteroanamnestičke podatke dobila je od oca i od samog dječaka, od nikakvih drugih institucija nije tražila podatke a niti su oni bili priloženi spisu u trenutku sačinjena nalaza i mišljenja. Otac je dao podatke da se dječak dobro snašao u vrtiću i dobro adaptirao na školu, da je brzo naučio jezik i dobro se snašao. Da su roditelji utjecali na dječakovo viđenje majke utjecala je dječakova percepcija odnosa bake i djeda prema njegovoj majci. Dječak doslovno vještaku kaže najsretniji bi bio da mama i tata žive zajedno i da baba ZZ i djed IZ vole moju mamu. Iz toga jasno proizlazi dječakovo viđenje da baka i djed ne vole njegovu mamu i kada se mama pojavila u [adresa] dječak je normalno bio lojalan baki i djedu i nije mogao ostvariti odnos sa majkom a djed i baka nisu smogli snage da se izdignu iz situacije i dinamike odnosa njihovog sina i njegove bivše supruge i dijete pripreme za susret s majkom. Kada dijete odrasta u neutralnoj i emocionalno tolerantnoj atmosferi roditelja međusobno, onda je ono spremno za ostvarivanje odnosa i sa jednim i sa drugim roditeljem. Dakle, potrebno je da roditelj s kojim dijete živi ni svjesno i nesvjesno ne pokazuje netrpeljivost prema drugom roditelju već da mu kaže da je njemu uredu i da mu je drago da on ima odnos i da bude sa drugim roditeljem. U tom slučaju nije potreban ni sud ni uključivanje nikakvih drugih institucija već roditelji sami nadilaženjem međusobnih sukoba svaki ponaosob ostvaruju odnos sa djetetom koji mu je potreban.
11. Kraj podataka o obraćanju majke za pomoć oko viđanja djeteta institucijama triju država te kraj izloženog pojašnjenja vještaka psihologa o emocionalnom stanju mlt. NZ s jedne strane, te kraj činjenice da iz raspoloživih dokaza u spisu proizlazi da je okrivljenik smatrao oštećenicu krivom za raskid njihove bračne zajednice, ovaj sud za mladež iskaz oštećene kojim su potvrđeni navodi optužbe ocjenjuje vjerodostojnim te nalazi sa potrebnom izvjesnošću dokazanim da je okrivljenik u razdoblju od siječnja 2018. do rujna 2019., u vrijeme kad bi mlt. NZ boravio kod njega u Austriji, učestalo sinu govorio da njegova majka BZ ne valja a tijekom telefonskih razgovora mlt. NZ s majkom dobacivao sinu NZ da kaže majci da je nikakva majka te u više navrata uzimao slušalicu od NZ i u nazočnosti sina nastavio razgovarati s BZ na način da joj je govorio da je kurva, glupača i drolja te joj govorio da ide u pičku materinu i da će je ubiti, a kad bi tijekom zime, proljeća i ljeta 2018. dolazio po sina u [adresa] na adresu [adresa] da ga preuzme od majke, gdje bi mlt. NZ boravio tijekom održavanja osobnih odnosa s majkom, u nazočnosti sina vikao na BZ i govorio joj da je drolja, kurva, krava, bolesnik, da je njezina majka kurva, da nju ne zanima dijete nego da samo skače s jednog muškarca na drugog, da će djetetu govoriti samo najgore o njoj, da će ona i svi njezini vidjeti, da će je ubiti i da će je objesiti, zbog kojeg ponašanja bi se mlt. NZ rasplakao od straha a u jednom navratu mu je NZ rekao da ne viče na njegovu majku, zatim da je u prosincu 2018., u [adresa], ispred obiteljske kuće njegovih roditelja gdje je BZ došla da bi preuzela sina i odvela ga u [adresa] radi održavanja osobnih odnosa s njim, najprije vikao na BZ a potom natjerao mlt. NZ da se u njegovoj nazočnosti izjasni da li želi ići s mamom u [adresa] kojom prilikom je dječak rekao da ne želi, dok je 20. travnja 2019. u Austriji, nakon što je BZ došla na adresu gdje on živi s mlt. NZ pa kad ga nije zatekla kod kuće iako je tjedan dana ranije najavila da će navedenog dana doći po NZ radi realizacije osobnih odnosa s djetetom, istoj putem telefona, a dok se mlt. NZ nalazio pored njega, vikao da je luda, da nju i njene treba poubijati i na kraju joj rekao „marš“ te poklopio slušalicu, te je 1. srpnja 2019. u Austriji, nakon što je BZ došla na adresu gdje on živi s mlt. NZ s namjerom da preuzme sina i odvede ga u [adresa] radi održavanja osobnih odnosa s njim, natjerao mlt. NZ da se u njegovoj nazočnosti izjasni da li želi ići s mamom u [adresa] kojom prilikom je dječak bio zbunjen i pogledavajući u njega rekao majci da ne želi ići s njom, nakon čega je u nazočnosti mlt. NZ vikao na BZ i govorio joj da skače s jednog muškarca na drugog, da nju dijete ne zanima, da su svi njezini katastrofa, da će izvaditi onu stvar i sve njih popišati, da će ona tek sada vidjeti što joj on sprema i da ostavi dijete na miru ako ono ne želi ići s njom.
12. U opisanim se radnjama okrivljenika stječu bitna obilježja kaznenog djela povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, i to psihičkom zlostavom djeteta, jer upućivanje prijetnji, psovki i uvreda majci pred djetetom i dovođenje djeteta u situaciju gdje mora dokazati svoju odanost ocu na način da odbije otići s majkom koja dolazi po njega u Bosnu i Austriju predstavlja emocionalnu zlostavu djeteta, zatim kaznenog djela nasiljem u obitelji iz čl. 179. a KZ/11 i to prema svojoj bivšoj supruzi budući da je teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji te kod nje izazvao strah za njezinu sigurnost te je doveo u ponižavajući položaj te prijetnje iz čl. 139. st. 2. u vezi sa st. 3. KZ/11 jer je oštećenici ozbiljno prijetio da će je usmrtiti.
13.Također, analizom raspoloživih dokaza ovaj sud nalazi nedvojbeno dokazanim da okrivljenik u razdoblju od prosinca 2018. do rujna 2019., iako je temeljem presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-560/16 od 17. srpnja 2017., koja je postala pravomoćna 10. kolovoza 2017., bio dužan omogućiti odvijanje osobnih odnosa između njegovog mlt. sina NZ sa njegovom majkom BZ i to tijekom ljetnih praznika od 1. srpnja do 1. kolovoza, za vrijeme zimskih praznika od 30. prosinca do 6. siječnja, tri dana za vrijeme Uskršnjih blagdana i dva vikenda godišnje od petka navečer u 18,00 do nedjelje navečer u 18,00 sati, to nije omogućio tijekom zimskih praznika 2018., tijekom tri dana Uskršnjih blagdana 2019. i tijekom ljetnih praznika 2019. navodeći da mlt. OZ ne želi otići s majkom na kontakte i prisiljavajući dijete da u njegovoj nazočnosti odgovori na njegovo pitanje da li želi ići s majkom. Opisanim je postupanjem okrivljenik ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta iz čl. 173. a KZ/11 jer nije provodio sudsku odluku za zaštitu dobrobiti djeteta.
14. Naime, odredbom čl. 177. st. 2. KZ/11 propisano je da tko zlostavi dijete ili ga prisili na pretjerani rad ili rad koji ne odgovara njegovoj životnoj dobi, na prosjačenje ili ga navodi na drugo ponašanje koje je štetno za njegov razvoj ili na drugi način povrijedi djetetova prava, kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.
15. Nadalje, odredbom čl. 179.a KZ/11 propisano je da tko krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, kaznit će se kaznom zatvora do tri godine, s time da je odredbom čl. 10. ranije važećeg Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano da je nasilje u obitelji, između ostalog, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.
16. Napomenuti je da je 1. siječnja 2020. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 126/19) koji u svom čl. 21. st. 2. propisuje da se u čl. 177. st. 2. KZ/11 riječi: "šest mjeseci" zamjenjuju riječju: "jedne", a u čl. 22. da se u čl. 179.a iza riječi: "položaj" briše zarez i dodaju riječi: "ili stanje dugotrajne patnje,", a iza riječi: "zatvora" dodaju se riječi: "od jedne". Proizlazi, dakle, kako je za okrivljenika blaži KZ/11 koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, slijedom čega je ovaj sud za mladež, a sukladno čl. 3. KZ/11, na konkretan slučaj primijenio Kazneni zakon ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – ispr.).
17. Nadalje, odredbom čl. 139. st. 2. KZ/11 propisano je da tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, kaznit će se kaznom zatvora do tri godine, dok je odredbom čl. 173. st. 1. KZ/11 propisano da tko ne provodi, spriječi ili onemogući provođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih osoba zbog njihove dobi, teške tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće koju je odredio sud ili državno tijelo, kaznit će se kaznom zatvora do jedne godine.
18. Ovaj sud za mladež nalazi da je na temelju provedenog dokaznog postupka posebice sadržaja iskaza svjedoka oštećene BZ, RZ i PZ, te provedeno psihologijskog vještačenja mlt. NZ nedvojbeno dokazano da je uslijed opisanog postupanja okrivljenika mlt. OZ trpio znatan stupanj psihičke neugode. Naime, upućivanje pred malenim djetetom njegovoj majci uvredljivih izraza te nasilje prema majci i prijetnje majci, po ocjeni ovog suda za mladež, predstavlja psihičko zlostavljanje djeteta. Uz to, sud za mladež nalazi dokazanim da je okrivljenik u inkriminirajućem razdoblju prema oštećenoj BZ bio psihički nasilan, verbalno napadao oštećenicu, vrijeđao je i na drugi način verbalno uznemiravao čime je kod nje izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj. Konačno, sud za mladež nalazi nedvojbeno dokazanim i da je okrivljenik prijetio oštećenici.
19.Ovdje je navesti kako tijekom postupka ubrojivost okrivljenika tempore criminis nije bila dovedena u sumnju.
20.Proizlazi, dakle, kako je okrivljeni ČZ s obzirom na svoju životnu dob, školsku spremu i životno iskustvo, bio svjestan zabranjenosti i protupravnosti djela, te je pri tom postupao s namjerom, jer je bio svjestan da svojim postupanjima kod mlt. NZ izaziva znatan stupanj psihičke neugode a pristao je na to (dakle, postupao je sa neizravnom namjerom), kao i da je nasilan i da verbalno prijeti oštećenoj BZ i kod nje izaziva osjećaj straha za njezinu sigurnost te osjećaj nespokojstva stavljajući je dulje vrijeme u teži položaj, a što je sve i htio (dakle, postupao je sa izravnom namjerom) kao i da je postupao sa namjerom osujećivanja ostvarivanja kontakata svoje bivše supruge i sina, što sve proizlazi iz provedenih dokaza, pa je stoga, a s obzirom da sud nije utvrdio ni jedan ispričavajući razlog, okrivljenik, na temelju čl. 23. KZ/11, proglašen krivim za jedno kazneno djelo povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, jedno kazneno djelo nasiljem u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, jedno kazneno djelo prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta iz čl. 173. st. 1. KZ/11.
21.Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, sud je kao olakotno kod okrivljenika cijenio okolnost da okrivljenik ranije nije kazneno osuđivan niti prekršajno kažnjavan što pokazuje da je inkriminirano ponašanje izolirani slučaj u ponašanju okrivljenika koji inače u potpunosti poštuje pravni poredak u Republici Hrvatskoj. Kao olakotno sud je okrivljeniku cijenio to da osim nemogućnosti uspijevanja suzdržavanja vlastitih emocija i bijesa prema bivšoj supruzi što je rezultiralo ponašanjima opisanim u t. I. izreke ove presude isti, barem kako to proizlazi iz podataka u spisu, funkcionira kao otac koji dobro materijalno skrbi o svom sinu. Da je tome tako proizlazi iz priložene materijalne dokumentacije, pa tako iz izvješća o stanju odgovorne ustanove za skrb i zaštitu prava djece i mladih Okružnog poglavarstva St. Poelten, Stručno područje socijalni rad, od 23. listopada 2019. proizlazi da je okrivljenik samohrani otac te da živi sa sinom NZ na adresi u [adresa], od svibnja 2017., da je zaposlen kao šumarski radnik i da stanuje sa svojim sinom u službenom stanu površine oko 60 m2 koji se nalazi u neposrednoj blizini zemljišta poduzeća te je udaljen otprilike 10 minuta hoda od središta mjesta i škole u [adresa], stan je udobno namješten te je u čistom i urednom stanju, NZ doduše zbog rasporeda prostorija nema svoju sobu već spava u spavaćoj sobi kod oca, NZ je u vrijeme sastavljanja navedenog izvješća pohađao drugi razred srednje škole te je jako dobar učenik. Djetetov otac se s obzirom na uzdržavanje, skrb, potporu, odgoj i integraciju djeteta doživljava kao obzirna osoba koja se izrazito trudi. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud za mladež nije našao.
22. Na temelju svih navedenih okolnosti, a unutar granica sankcija propisanih zakonom, cijeneći stupanj krivnje okrivljenika i težinu djela, sud je došao do zaključka da će se svrha kažnjavanja postići i samim izricanjem kazne okrivljeniku, bez njezina izvršenja, pa je stoga sud okrivljeniku za učin kaznenog djela povredom djetetovih prava utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, za učin kaznenog djela nasiljem u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, za učin kaznenog djela prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, te za učin kaznenog djela neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta iz čl. 173. st. 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, pa ga je primjenom odredbi o stjecaju iz čl. 51. st. 1. i 2. KZ/97 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine s rokom provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine, nalazeći da je navedena uvjetna osuda, kako prema visini izrečene kazne zatvora, tako i prema duljini roka provjeravanja, primjerena pogibeljnosti djela i stupnju krivnje optuženika, te je mišljenja da će takva uvjetna osuda u dovoljnoj mjeri utjecati kako na okrivljenika, tako i na ostale građane da ubuduće ne čine kaznena djela, a da će istovremeno utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
23.Konačno, u ovom je predmetu primijetiti kako se situacija između okrivljenika i oštećenice koji su jako mladi zasnovali svoju zajednicu i jako mladi je raskinuli uslijed proteka vremena smirila, pa tako majka aktualno redovito ostvaruje susrete i druženja sa mlt. NZ na način kako je to dogovoreno sudskom presudom. S druge pak strane, okrivljenik je na raspravi naveo da je i on aktualno u novoj vezi, što sudu za mladež ukazuje da je uspio prebroditi odnos s oštećenicom i "otpustiti" negativne emocije prema majci svog djeteta a kojima je u inkriminirajućem razdoblju opteretio i svog sina koji onda živeći opterećen očevim bijesom i gorčinom koju otac nije uspio "obraditi" nije smio slobodno voljeti svoju majku. Smirivanje oca, a upravo u tu svrhu izrečena mu je i uvjetna osuda – kao upozorenje, i otpuštanje njegovih negativnih emocija prema djetetovoj majci, za koje on govori da su nastali kao reakcija na razočaranje u velikoj ljubavi, očekivati je, za posljedicu bi trebalo imati to da mlt. NZ sada slobodno može voljeti oba roditelja i razvijati s njima zdrav odnos.
24.Konačno, na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik je u potpunosti oslobođen obveze nadoknaditi troškove ovog kaznenog postupka, to stoga što iz podataka u spisu proizlazi kako isti brine i skrbi o svom sinu te bi plaćanjem troškova ovog postupka bila ugrožena njegova obveza uzdržavanja sina kojeg redovito vozi i Hrvatsku i [adresa] a to sve za istog iziskuje velike materijalne troškove.
25. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u t. I-III. izreke ove presude.
U Puli 4. kolovoza 2025.
Sudac za mladež
Kristina Knežević Červar
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.
Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.
DNA:
1.ODO Pula-Pola na broj: KOz-DO-36/2020
2.okrivljenom ČZ,
3. branitelju okrivljenika Draganu Smoliću-Ročaku, odvjetniku iz Rijeke i
4. braniteljici okrivljenika Neli Bezjak, odvjetnici iz Rijeke.
Po pravomoćnosti:
-opunomoćeniku oštećenice Siniši Milevoju, odvjetniku iz Pule.
