Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Šibenik, S. Radića 81
Gž Ovr-144/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, po sutkinji Ivani Čačić Brčić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije, Zagreb, Prisavlje 3, OIB:68419124305, kojeg zastupa punomoćnica Nataša Owens, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Owens, Houška i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenice ŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. [obrt], radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj Ovrv-5423/2024-5 od 27. prosinca 2024., dana 4. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj Ovrv-5423/2024-5 od 27. prosinca 2024. u točki III. izreke na način da se nalaže ovršenici, pored iznosa od 25,00 EUR, naknaditi ovrhovoditelju (i daljnji) trošak postupka u iznosu od 12,50 EUR (slovima: dvanaest eura i pedeset centi) sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 4. kolovoza 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.
II. Nalaže se ovršenici naknaditi ovrhovoditelju troškove žalbenog postupka u iznosu od 62,50 EUR (slovima: šezdesetdva eura i pedeset centi), u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu, preko dosuđenog, zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave naloženo je ovršenici u roku od 8 dana namiriti tražbinu ovrhovoditelja u iznosu od 53,10 EUR, te je ovrhovoditelju dosuđen trošak tog postupka u iznosu od 25,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. prosinca 2024. do isplate.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom ovrhovoditelj pobija navedeno rješenje u točki III. izreke i to u dijelu u kojem je njegov zahtjev za naknadu (daljnjeg) troška u iznosu od 12,50 EUR na ime plaćene javnobilježničke naknade prešutno odbijen, ističući žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka, te pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijana odluka preinači na način da mu se dosudi navedeni trošak, sve uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u okviru žalbenih navoda ovaj sud nalazi da s pravom žalitelj prigovara da pobijano rješenje prvostupanjskog suda u dijelu u kojem je njegov zahtjev (prešutno) odbijen ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, čime je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u vezi članka 381. ZPP i članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ), međutim, unatoč počinjenoj bitnoj povredi odredaba postupka, pobijano rješenje u tom dijelu može se preinačiti na temelju odredbe članka 373.a stavak 1. u vezi stavka 3. ZPP, a sve u vezi članka 381. stavka 1. ZPP.
6. Naime, iz spisa predmeta slijedi da je ovrhovoditelj protiv ovršenice 15. svibnja 2024. javnom bilježniku Nataši Jelić-Veršić u Križevcima podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenice, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 53,10 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
6.1. Prijedlogom za ovrhu ovrhovoditelj je zatražio naknadu troška za sastav prijedloga u iznosu od 20,00 EUR prema Tbr. 11. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, 138/23, dalje: Tarifa) te PDV, tj. ukupno 25,00 EUR kao i trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR i ostatak naknade u iznosu od 12,50 EUR.
6.2. Javni bilježnik je rješenjem broj Ovrv-5423/2024, broj javnobilježničkog predmeta: UPP/OS-Ovrv-492/2024 od 29. svibnja 2024., pozvao ovrhovoditelja da u roku od 8 dana ispravi i/ili dopuni prijedlog za ovrhu na način da dostavi punomoć.
6.3. Prvostupanjski sud je 27. prosinca 2024. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je u točki III. ovrhovoditelju dosudio trošak u iznosu od 25,00 EUR.
7. Odredba članka 14. stavak 9., 10. i 11. OZ propisuje pravo javnog bilježnika na naknadu troškova kada postupa po prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i dužnost ovrhovoditelja predujmiti troškove po pozivu javnog bilježnika, kao i posljedicu ukoliko predujam troškova ne bude podmiren.
7.1. Nadalje, članak 4. stavak 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“, broj 9/21, 18/22 i 154/22 – dalje: Pravilnik) propisuje da javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću mu naknadu, nagradu i naknadu troškova, dok je člankom 7. stavak 1. Pravilnika propisano da za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, kao i donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno prije rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnom bilježniku pripada predujam naknade iz članka 5. Pravilnika u iznosu od 10,00 EUR koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika. Za radnje javnog bilježnika u vezi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama te izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti javnom bilježniku pripada ostatak iznosa naknade iz članka 5. ovog Pravilnika koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika (članak 7. stavak 2. Pravilnika). Člankom 9. Pravilnika propisano je da javni bilježnik na naknadu iz članka 5. i nagradu iz članka 8. tog Pravilnika ima pravo zaračunati porez na dodanu vrijednost.
7.2. U konkretnom slučaju ovrhovoditelju je u nepobijanom dijelu točke III. izreke rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave priznat trošak u iznosu od 25,00 EUR (na ime sastava prijedloga za ovrhu), međutim, ovrhovoditelj utemeljeno prigovara da mu je pravilnom primjenom materijalnog prava pored dosuđenog, na temelju citiranih odredbi, trebalo priznati i predujam naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR (članak 7. stavak 1. i članak 9.) za koje je iz priloženog računa javnog bilježnika priloženog uz žalbu razvidno da je javni bilježnik ovrhovoditelju ispostavio račun broj 1024/VP/1 od 17. lipnja 2024. na ukupni iznos od 2.037,50 EUR povodom više prijedloga za ovrhu, među kojima pod rednim brojem 138. i predmetni (broj UPP/OS- Ovrv-492/2024) u iznosu od 12,50 EUR, koji je račun ovrhovoditelj podmirio 2. srpnja 2024., a kako to proizlazi iz potvrde Zagrebačke banke koju je ovrhovoditelj također priložio uz žalbu.
8. Stoga, imajući u vidu naprijed citirane odredbe članka 14. stavka 9., 10. i 11. OZ kao i odredbe 3., 4. i 7. Pravilnika, jasnim proizlazi da je ovrhovoditelj bio dužan javnom bilježniku prije donošenja rješenja platiti javnobilježničku naknadu za radnje u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, pa je kraj takvog stanja stvari, ovrhovoditelju trebalo dosuditi (i daljnji) trošak postupka u iznosu od 12,50 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na ovršni trošak od dana kada je o pravu na trošak odlučeno ovom odlukom i to temeljem članka 151. stavka 3. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ, koji propisuje da o zateznim kamatama na iznos troškova sud odlučuje na zahtjev stranke (točka I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).
9. Kako je dakle, ovrhovoditelj uspio sa žalbom, valjalo mu je dosuditi trošak sastava žalbe sukladno Tbr. 13. točka 1. Tarife kojom je propisano da za sastavljanje pravnih lijekova odvjetniku pripada nagrada iz Tbr. 7. točke 1., 4. i 7., što uz vrijednost boda od 2,00 EUR i PDV čini sveukupan trošak žalbenog postupka u iznosu od 62,50 EUR, a ne prema Tbr. 13. točka 2. Tarife u iznosu od 250,00 EUR kako to pogrešno smatra ovrhovoditelj. Također, ovrhovoditelju nije priznat ni trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 13,27 EUR budući da u spisu predmeta nema dokaza da je ovaj trošak za ovrhovoditelja doista i nastao, pa je u preostalom dijelu, preko dosuđenog, na temelju odredbe članka 166. stavka 2. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ, zahtjev ovrhovoditelja valjalo odbiti kao neosnovan (točka II. izreke ovog rješenja).
U Šibeniku, 4. kolovoza 2025.
Sutkinja
Ivana Čačić Brčić
