Poslovni broj O-963/2022-10

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E  O  N A S LJ E Đ I V A NJ U

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Nevi Lukin, u ostavinskom postupku iza pok. SC rođ. S, rođene **.**.1958., umrle **.**.2022., s posljednjim prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanke Republike Hrvatske, dana 01. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Iza pok. SC rođ. S, rođene **.**.1958., umrle **.**.2022., s posljednjim prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanke Republike Hrvatske

I. Utvrđuje se da u ostavinsku imovinu ostaviteljice ulaze

- novčano potraživanje prema Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje po osnovi neisplaćene mirovine, u neutvrđenom iznosu;

- novčana sredstva na računu [broj bankovnog računa] otvorenom kod OTP banka d.d. Split u neutvrđenom iznosu.

II. Na temelju zakona, imovina pod točkom I. izreke ovog rješenja, se raspoređuje na

1. kćer EC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za ……………………………………..………………………………………….… ½ dijela;

2. unuka IC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]

za ………………………………………….………………………………...…….. ½ dijela.

Obrazloženje

1. Činjenica smrti ostaviteljice SC rođ. S, rođene **.**.1958., umrle **.**.2022., OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje: ostaviteljica) utvrđena je uvidom u smrtovnicu izdanu od Matičnog ureda Zadar klasa: 223-03/2022-001, urbroj: 2198-19-0302- 22 nakon čega je rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-963/2022 od 20. svibnja 2022. provedba ostavinskog postupka iza smrti ostaviteljice povjerena javnom bilježniku Silvani Grdović u [adresa]. U smrtovnici su kao zakonski nasljednici ostaviteljice navedeni kćer EC i unuk IC.

2. Uvidom u potvrdu Zemljišnoknjižnog odjela Zadar broj 19159/2022 (list spisa 2) je utvrđeno da ostaviteljica nije upisana kao vlasnik nekretnina na području k. o. [katastarska općina] u trenutku smrti dok je uvidom u Hrvatski upisnik oporuka (list spisa 3) utvrđeno da ostaviteljica nije ostavila oporuku. Nadalje, uvidom u podatke iz Jedinstvenog registra računa Financijske agencije (list spisa 7) je utvrđeno da je u trenutku smrti ostaviteljica bila vlasnik transakcijskog računa broj [broj bankovnog računa] otvoren kod OTP banke d.d. Split pri čemu iz dopisa OTP banka d.d. Split (list spisa 15) utvrđuje da na označenom računu nema raspoloživih novčanih sredstava u valuti kn već samo novčanih sredstava u valuti Euro.

3. Na ostavinskom ročištu održanom 13. srpnja 2022. su EC i TC kao zakonska zastupnica IC navele da je ostaviteljica bila u jednom braku s RC koji je urmo prije nje, da je u tom braku rođeno dvoje djece kći EC i sin CC, da je potonji umro prije ostaviteljice i da je ostavio potomka sina IC, pa je sud sukladno čl. 9. i čl. 10. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje: ZN) utvrdio da su zakonski nasljednici ostaviteljice kći EC i unuk IC.

3.1. Na istom su ostavinskom ročištu EC i TC kao zakonska zastupnica IC navele da u ostavinsku imovinu ostaviteljice ulazi potraživanje prema Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje s osnova prava na isplatu dospjele, a neisplaćene mirovine u neutvrđenom iznosu te novčana sredstva na bankovnom računu.

3.2. Potom je na ostavinskom ročištu održanom 13. srpnja 2022. nasljednica EC dala nasljedničku izjavu da se prihvaća zakonskog nasljednog dijela koji joj pripada na ostavinskoj imovini iza smrti ostaviteljice i da isti ustupa nećaku VC.

4. Nasljednica EC potom dostavlja podnesak u kojem navodi da u ostavinsku imovinu ostaviteljice ulazi i stan u zgradi sagrađenoj na čest. 4761/2 k. o. [katastarska općina] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to pod rednim broje 5. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) - dvosoban stan, ulaz A, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, izbe, nužnika, hodnika, balkona i spremišta, ukupne površine 70,28 m2, koji se nalazi na drugom katu zgrade i pripadajuće drvarnice u podrumu zgrade, a koji da je stan bio predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je ostaviteljica 22. ožujka 2022. zaključila s FC ovjeren po javnom bilježniku Veri Marčini iz [adresa] pod brojem Ov-3504/2022, međutim, u vrijeme sklapanja kojeg da je ugovora ostaviteljica bila nesposobna za rasuđivanje, a osim čega da FC ostaviteljici nikad nije niti pružala uzdržavanje, sve radi čega ova nasljednica osporava valjanost označenog Ugovora i predlaže ostavinskom sudu donijeti rješenje kojim će ju uputiti u parnicu radi osporavanja valjanosti označenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju.

4.1. Podneskom od 05. lipnja 2024. je EC sud obavijestila da je pred Općinskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem P-1370/2022 u tijeku postupak radi raskida gore označenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je ona kao tužiteljica pokrenula protiv tuženika FC i IC.

5. Obzirom je nasljednica EC na ročištu održanom 13. srpnja 2022. dala nasljedničku izjavu da prihvaća svoj zakonski nasljedni dio te ga ustupa nećaku IC, a nasljednik IC do tog trenutka nije u postupku dao nasljedničku izjavu, sud je dopisom do **.**.2025. IC pozvao na davanje nasljedničke izjave kao i očitovanje da li prihvaća ustup koji je u njegovu korist učinila nasljednica EC.

5.1. 29. srpnja 2025. IC sudu dostavlja podnesak u kojem navodi da ne prihvaća ustup te se odriče svih prava za koja je bio vezan taj ustup, dalje navodeći da je na jednom od prvih ročišta izjavio kako ne želi sudjelovati u postupku zbog osobnih razloga pri kojem da je mišljenju i danas.

6. Odredba čl. 220. st. 1. i st. 3. ZN propisuje da je svatko ovlašten, ali nitko nije dužan dati nasljedničku izjavu kao i da osoba koja je valjano dala izjavu da prihvaća nasljedstvo, ga se više ne može odreći.

6.1. Nadalje, odredba čl. 220. st. 2. ZN propisuje da se za osobu koja nije dala izjavu o odricanju od nasljedstva smatra da želi biti nasljednikom.

6.2. Podvodeći pod citirane odredbe činjenice da se EC prihvatila nasljedstva te svoj nasljedni dio ustupila sunasljedniku IC, međutim, da IC taj ustup nije prihvatio, a koji je prihvat nužan da bi izjava o ustupu imala pravni učinak (budući je ustup nasljedstva dvostrani pravni posao) kao i činjenicu da se IC niti na ostavinskom ročištu pred sudom niti u obliku javno ovjerene isprave nije odrekao svog nasljednog dijela, sud je nasljednicima ostaviteljice na svoj ostavinskoj imovinu proglasio EC i IC, svakog da ½ dijela, nasljednički udio svakog od njih utvrdivši sukladno čl. 9. i čl. 10. ZN, a sastav ostavinske imovine utvrdivši temeljem isprava koje prileži spisu, vodeći pri tome računa da je odredbom čl. 5. st. 3. ZN propisano da se ostavina sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu.

6.3. U svezi sastava ostavine pri tome sud posebno ističe, a u svezi navoda nasljednice EC da ostavinsku imovinu čini i stan koji je predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je ostaviteljica 22. ožujka 2022. sklopila s FC, da odredba čl. 5. st. 3. ZN propisuje da se ostavina sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu, no, da nije ostavina ono što je tuđi udio u zajedničkoj imovini ili što netko u trenutku ostaviteljeve smrti stekne na posebnom pravnom temelju. Kako je ugovor o doživotnom uzdržavanju poseban pravni temelj kojim davatelj uzdržavanja u trenutku smrti primatelja uzdržavanja stječe imovinu koja je predmet tog ugovora, to stan (pobliže opisan u točci 4. ovog obrazloženja) za koji EC navodi da predstavlja ostavinsku imovinu, u trenutku smrti ostaviteljice ne predstavlja ostavinsku imovinu ostaviteljice. Pri tome nema niti uvjeta za prekid ovog ostavinskog postupka u smislu čl. 222. u svezi čl. 224. ZN budući sud činjenicu da stan koji je predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju ne predstavlja ostavinsku imovinu utvrđuje temeljem javno ovjerene isprave, samog Ugovora o doživotnom uzdržavanju, a poradi čega je sud sukladno čl. 224. st. 2. ZN u ovom postupku bio dužan donijeti rješenje o nasljeđivanju na temelju postojećeg stanja stvari dok je EC, koja tvrdi da je Ugovor o doživotnom uzdržavanju ništetan, tu činjenicu ovlaštena dokazivati u posebnoj parnici (tako primjerice i Županijski sud u Osijeku u odluci poslovni broj Gž- 2238/2021-2 od 22. prosinca 2021., Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici u odluci poslovni broj Gž-322/2021-2 od 23. ožujka 2021., Županijski sud u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-415/2023-2 od 02. lipnja 2025.).

6.4. Slijedom navedenog je sud, ovo sukladno odredbi čl. 226. ZN, donio ovo rješenje o nasljeđivanju.

U Zadru, 01. kolovoza 2025. godine

S u d a c

Neva Lukin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za drugostupanjski sud, pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i ostale sudionike.

DNA:

1. Nasljednici EC po punomoćniku,

2. Nasljedniku IC.