Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1317/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Ljiljani Banac, u pravnoj stvari tužitelja NĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mihovil Peći, odvjetnik iz Vinkovaca, protiv tuženika Erste &Steiermarkische bank d.d, Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, koga zastupa punomoćnik Damir Metelko, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima od 1. travnja 2025., poslovni broj P-292/2024-7, 1. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika se odbija kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima od 1. travnja 2025., poslovni broj P-292/2024-7 u pobijanoj točki IV. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe i zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda je odlučeno:

"I. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

II. Usvajaju se dokazni prijedlozi tužitelja iz tužbe uvidom u dokumentaciju priloženu u tužbi, kao i ostalim podnescima, dokazni prijedlog za provođenje financijsko knjigovodstvenog vještačenja i saslušanje tužitelja kao i dokazni prijedlozi tuženika uvidom u dokumentaciju priloženu u odgovoru na tužbu te dokaz saslušanjem tužitelja, kao i dokazni prijedlog za saslušanjem GĆ, na adresi tuženika.

III. Strankama se određuje rok od 8 dana za podnošenje pisanih očitovanja na navode protivne stranke.

IV. Obzirom da je tužitelj temeljem odredbe čl. 186.b stavak 1 i 2 Zakona o parničnom postupku podnio stupnjevitu tužbu, te da je prije podnošenja tužbe podnosio zahtjev tuženiku, koji je isti zaprimio dana 19. siječnja 2024. i dana 19.veljače 2024. radi dostave potrebne dokumentacije za predloženo vještačenje, to se nalaže tuženiku da dostavi u sudski spis zajedničku dokumentaciju po Ugovoru o kreditu sklopljenom između tužitelja i tuženika 5.veljače 2008. godine, broj: 2402006- 1031262160/51400607-5103822483 i to otplatni plan od početka do kraja otplate, knjigovodstvena kartica i specifikacija uplate, kao i sve dodatke Ugovora o kreditu, aneks - sve to u roku od 30 dana.

Nakon što tuženik dostavi naprijed spomenutu dokumentaciju, isto će bitidostavljeno punomoćniku tužitelja na očitovanje, a sud će potom provesti predloženoknjigovodstveno-financijsko vještačenje na okolnost visine potraživanja tužitelja za utuženo razdoblje od dana isplate kredita pa do dana otplate kredita, radi utvrđenja preplaćenog iznosa zbog ništetnosti valutne klauzule, kao i odredbi o naknadama, ulaznim, uz navođenje datuma plaćanja naknade za obradu kredita.

V. O prigovoru mjesne nenadležnosti sud će odlučiti posebnim pisanim rješenjem.

VI. Ročište za glavnu raspravu se određuje za 4.lipnja 2025. godine u 09,30 sati u sobi 9, kod ovog suda, što prisutni punomoćnik tužitelja i punomoćnik tuženika primaju na znanje i neće se posebno pozivati a o ročištu se obvezuje punomoćnik tužitelja obavijestiti tužitelja radi saslušanja."

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom ovo rješenje u točki IV. izreke pobija tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava jer da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje budući da nije dokazano da je odbio izdati i dostaviti traženu dokumentaciju. Nadalje navodi da je tužitelj imao sve podatke potrebne za postavljanje određenog tužbenog zahtjeva i nije stoga riječ o stupnjevitoj tužbi kako to tužitelj tvrdi, a sve da se i radi o stupnjevitoj tužbi, sud je o manifestacijskom zahtjevu tužitelja mogao odlučiti na temelju odredbe članka 325.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/19., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP). Traži trošak.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj je porekao osnovanost žalbenih navoda i predložio da se žalba kao neosnovana odbije, a njemu dosudi trošak.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkom IV. izreke kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. I po stavu ovoga suda pravilno je prvostupanjski sud pod točkom IV. rješenja naložio tuženiku dostavu dokumentacije jer se u konkretnom slučaju radi o stupnjevitoj tužbi iz čl. 186. b. ZPP-a, a tuženik traženu dokumentaciju nije dostavio iako je na dostavu iste bio pozvan od strane tužitelja i prije podnošenja tužbe.

6.1. S obzirom da se radi o stupnjevitoj tužbi jasno je da će za donošenje meritorne odluke biti potrebno provođenje financijskog vještačenja budući da tuženik osporava postojanje bilo kakve obveze prema tužitelju. Za potrebe tog vještačenja od tuženika se mogu tražiti svi nužni podaci, pa će ti podaci, u konačnici biti važni za ocjenu da li, i ako da do kada, tužitelj ima pravo postavljati određeni tužbeni zahtjev.

7. Slijedom navedenog žalba tuženika je odbijena kao neosnovana i odlučeno kao pod točkom I. izreke na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

8. Tuženiku nije priznat trošak žalbenog postupka, jer sa žalbom nije uspio, niti je tužitelju priznat trošak odgovora na žalbu, jer ta pravna radnja nije bila potrebna pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke (čl. 166. st. 1. ZPP-a).

Osijek, 1. kolovoza 2025.

Sutkinja

Ljiljana Banac