Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1285/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Ljiljani Banac, u pravnoj stvari tužitelja KD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Andrijana Dodig, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Stjepan Babić, odvjetnik iz Zagreba, radi smetanja suposjeda nekretnine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom od 24. travnja 20205., poslovni broj Psp- 38/2021-40, koje je ispravljeno rješenjem od 13. svibnja 2025., poslovni broj Psp- 38/2021-43, 1. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom od 24. travnja 20205., poslovni broj Psp-38/2021-40, koje je ispravljeno rješenjem od 13. svibnja 2025., poslovni broj Psp-38/2021-43.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda je odlučeno:

"I. Odbija se tužba i tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužena UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetala tužitelja KD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], neutvrđenog dana, ali svakako prije 06.10.2021. u mirnom i faktičnom suposjedu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] sa 1126 m2, dvorište sa 922 m2 i kuća sa 204 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da je promjenom brave na ulaznim vratima izvršila oduzimanje suposjeda nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] sa 1126 m2, dvorište sa 922 m2 i kuća sa 204 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je u naravi obiteljska kuća na adresi [adresa] u [adresa].

II. Nalaže se tuženoj UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da uspostavi ranije posjedovno stanje, na način da o svom trošku preda ključeve nove, izmijenjene brave obiteljske kuće na k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] sa 1126 m2, dvorište sa 922 m2 i kuća sa 204 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III. Zabranjuje se tuženoj UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], takvo ili bilo kakvo slično smetanje tužitelja u suposjedovanju predmetne nekretnine.

IV. Nalaže se tuženoj UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknadi tužitelju troškove ovog parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate."

II. Nalaže se tužitelju KD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 625,00 eura, u roku od 8 dana."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno da isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, ali drugom sucu, a njemu dosudi trošak postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u okviru žalbenih navoda, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

5.1. Pobijano rješenje je razumljivo, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te nema nejasnoća ni proturječnosti, kao ni drugih nedostataka, tako da ga je moguće ispitati, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj pa se žalbeni navodi u tom dijelu ukazuju neosnovanim.

5.2. Suprotno žalbenim navodima tužitelja nije počinjena niti bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a jer je tužitelj cijelo vrijeme postupka aktivno sudjelovao u istom, tako da ne stoji tvrdnja da mu nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom.

5.3. Isto tako nije ni počinjena povreda iz članka 354. stavka 1. u svezi sa člankom 8. ZPP-a budući da je prvostupanjski sud temeljem savjesne i brižljive ocjene dokaza, kako svakog dokaza zasebno, tako i njihove ukupnosti donio odluku u konkretnoj pravnoj stvari.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za zaštitu suposjeda nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] [adresa] površine 1126 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koji čin smetanja da se sastoji u tome što je tuženica promijenila bravu na ulaznim vratima i time onemogućila tužitelja u korištenju nekretnine pa da joj se naloži da uspostavi ranije posjedovno stanje i ubuduće se kloni takvog i sličnog smetanja.

6.1. Tužitelj dakle, tvrdi da je bio u posljednjem mirnom posjedu nekretnine opisane u izreci prvostupanjskog rješenja, te da ga je tuženica opisanim radnjama u takvom posjedu smetala, slijedom čega traži sudsku zaštitu.

7. U postupku u parnicama zbog smetanja posjeda odredbom čl. 441. ZPP-a u svezi s čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12. i 152/14., dalje ZV), propisano je, da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja.

8. Odredbom čl. 21. st. 1. ZV-a propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu ima pravo na zaštitu posjeda pri čemu teret dokaza leži na strani tužitelja koji mora dokazati činjenicu da je bio posljednji mirni posjednik i mora dokazati čin smetanja.

8.1. I po stavu ovoga suda, pravilno je zaključio prvostupanjski sud da tužitelj nije dokazao svoj posljednji mirni posjed na spornoj nekretnini te da ga je tuženica smetala u posljednjem mirnom posjedu na način kako je to opisano tužbom.

8.2. Osim toga, i po mišljenju ovoga suda, pravilno se prvostupanjski sud pri donošenju pobijanog rješenja pozvao i na odredbu čl. 24. ZV- a iz koje proizlazi da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti, a što u konkretnom predmetu nije slučaj i to stoga što tužitelj tijekom postupka nije uspio dokazati da ga je tuženica potpuno isključila od njegovog suposjeda predmetne nekretnine, niti mu je bitno ograničila dotadašnji način izvršavanja sadržaja faktične vlasti, pa je odbijanjem tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo.

9. Tužitelj u žalbi daje svoje viđenje spora, na način da tumači izvedene dokaze kako to njemu odgovara, suprotstavljajući svoju ocjenu sudskoj ocjeni i time upućuje na prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, i po stavu ovoga suda prvostupanjski sud ima pravo na slobodnu ocjenu provedenih dokaza i ovlast odlučivanja o dokazima koje će provesti radi utvrđenja odlučnih činjenica (članak 220. stavak 2. ZPP-a), pa postupanjem prema tim ovlastima time što žalitelj ocjenom dokaza nije zadovoljan i smatra da sud na temelju provedenih dokaza nije mogao odbiti tužbeni zahtjev, prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povredu odredaba parničnog postupka.

10. Obzirom na naprijed navedeno, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo, a o svojim razlozima dao valjano obrazloženje, koje kao pravilno i zakonito prihvaća i ovaj sud bez potrebe ponavljanja.

11. Kako ni ostali žalbeni navodi tužitelja nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Osijek, 1. kolovoza 2025.

Sutkinja

Ljiljana Banac