Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-34/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sucu Ani Gradišek, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Krokaru, odvjetniku u Splitu, protiv protustranaka IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i mlljt. ZEK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po ocu i zz IE, radi predbilježbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi stranaka protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Trogir, poslovni broj Z-14182/2022 od 30. studenog 2022., dana 1. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Trogir, poslovni broj Z-14182/2022 od 30. studenog 2022., u odnosu na mlljt. ZEK.

II Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Trogir, poslovni broj Z-14182/2022 od 30. studenog 2022., u odnosu na IE i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

III Nalaže se upis brisanja zabilježbe žalbe u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], određen rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Z-1130/2023 od 25. siječnja 2023. u odnosu na predloženika Stjepana Pažaninia i ponovni upis plombe pod poslovnim brojem Z-1247/2022.

IV Provedba upisa se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Trogir.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod toč. I. izreke odbijen je prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, posl.br. Z-1247/2022 od 17. ožujka 2022. Pod toč. II. izreke naložen je upis zabilježbe odbijenog prigovor u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] do pravomoćnog okončanja postupka, a toč. III. naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu provedba toga rješenja.

2. Rješenje pobija predlagatelj zbog bitne povrede odredaba postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti rješenje posl.br. Z-1247/2022 od dana 17. ožujka 2022. i rješenje posl.br. Z-14182/2022 od 30. studenog 2022.

3. Predloženik IE pobija prvostupanjsko rješenje, navodeći kako mu isto nije dostavljeno sukladno pravilima osobnoj dostavi, te navodi kako iz obrazloženja rješenja nije jasno zašto je predbilježba prava vlasništva na ime kupca ZE odbijena.

4. Žalba predlagatelja je djelomično osnovana.

5. Žalba predloženika je osnovana.

6. Vezano za žalbeni navod predloženika u odnosu na prigovore u pogledu dostave valja reći da je odredbom čl. 137. st. 2. ZZK propisano da će se rješenje zemljišnoknjižnog suda kojim se odbacuje odnosno odbija prijedlog za uknjižbu dostaviti predlagatelju, osobama u čiju korist je bio predložen upis, kao i osobama na čijim pravima je uknjižba predložena. S tim u vezi, osnovano navodi predloženik kako mu je sud trebao dostaviti rješenje sukladno odredbama o dostavi, ali s obzirom da je na prvostupanjsko rješenje uložio žalbu, žalbeni navodi koji se odnose na dostavu nisu od značaja, jer iz navoda podnesene žalbe proizlazi da je upoznat sa sadržajem pobijanog rješenja.

7. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je pobijanim rješenjem zemljišno knjižnog referenta posl.br. Z-1247/2022 od 17. ožujka 2022., odbijen prijedlog predlagatelja radi predbilježbe prava vlasništva na nekretninama označenim kao kč. br. [katastarska čestica] ZGR i kč. br. [katastarska čestica] zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja predbilježba je zatražena temeljem ugovora o kupoprodaji, ovjerenog kod javnog bilježnika Danire Margeta-Nuber dana 23. prosinca 2021., pod br. OV-9683/21. Prijedlog predlagatelja je odbijen, obzirom Ugovor o kupoprodaji, u kojem se kao prodavatelj pojavljuje ZEK, koji je maloljetna osoba, zastupana po ocu kao zakonskom zastupniku, nije zaključen u formi javnobilježničkog akta, sukladno odredbi čl. 53. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“, broj: 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16, 57/22 – dalje: ZJB), kojom je propisano da je javnobilježnički akt potreban za pravnu valjanost ugovora o raspolaganju imovinom maloljetnih osoba i osoba kojima je oduzeta poslovna sposobnost. Nadalje, prvostupanjski sud navodi kako je predmetni ugovor o kupoprodaji sklopljen protivno odredbama čl. 101. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/15, 98/19,47/20, 49/23 – dalje: ObZ) zbog čega je u smislu navedenih zakonskih odredbi ništav i ne proizvodi pravne učinke.

8. U žalbi predlagatelj ističe, kako nije jasno, a to prvostupanjski sud niti ne obrazlaže, zašto je odbio predbilježbu prava vlasništva u odnosu na ½ dijela nekretnine upisane na IE, jer za to ne postoji niti jedan razlog.

9. U konkretnom slučaju nije sporno da Ugovor o kupoprodaji nije zaključen u formi javnobilježničkog akta koja forma je potrebna za pravnu valjanost ugovora o raspolaganju imovinom maloljetnih osoba i osoba kojima je oduzeta poslovna sposobnost (čl. 53. st. 1. ZJB), te je Ugovor o kupoprodaji, u odnosu na mlljt. ZEK sklopljen i protivno odredbi čl. 101. ObZ.

10. Kako je odredbom čl. 290. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO) propisano da ugovor koji nije sklopljen u propisanom obliku nema pravni učinak to je predmetni Ugovor o kupoprodaji iz tog razloga ništetan u smislu čl. 322. st. 1. ZOO jer nije sklopljen u propisanoj formi pa je protivan prisilnim propisima.

11. Iz naprijed navedenih razloga predlagatelj na temelju ništetnog pravnog posla nije mogao steći pravo vlasništva predmetnih nekretnina, u ½ dijela koja je upisana na mlljt. ZEK, te je pravilno prvostupanjski sud odbio prijedlog predlagatelja za uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u ½ dijela na temelju Ugovora o kupoprodaji koji nije sklopljen u propisanoj formi javnobilježničkog akte, te bez odluke nadležnog suda kojom je ocu maloljetnog ZEK odobreno raspolaganje nekretninom.

12. Međutim, osnovano navode žalitelji kako nije jasno iz kojeg razloga je sud odbio prijedlog predlagatelja za uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama na ime predlagatelja u ½ dijela, na temelju Ugovora o kupoprodaji kojeg je sklopio sa IE, koji je punoljetna i poslovno sposobna osobe, te nije utvrđeno da postoji zapreka raspolaganju predmetnom nekretninom u ½ dijela.

13. Iz naprijed navedenih razloga ostvaren je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, na koje je sud pogrešno primijenio materijalno pravo, te je iz tog razloga, temeljem odredbe čl. 380. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23 - dalje: ZPP), valjalo ukinuti pobijano rješenje u odnosu na prodavatelja IE, i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a temeljem odredbe čl. 380. st. 2. ZPP potvrditi pobijano rješenje u odnosu na mlljt. ZEK.

Ujedno je naložen upis brisanja zabilježbe žalbe i ponovni upis plombe pod poslovnim brojem Z-1247/2022.

U Zagrebu 1. kolovoza 2025.

Sudac

Ana Gradišek