K-1349/2021-16

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Lovrenki Kovačić Bućan, uz sudjelovanje Jelene Galić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika ŽA zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – djela opisanog i kažnjivog po članku 179. a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19.; u daljnjem tekstu KZ/11) na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-722/2021 od 30. lipnja 2021., nakon javne rasprave održane dana 29. srpnja 2025. u prisutnosti savjetnika Općinskog državnog odvjetnika u Splitu Vice Bujasa i optuženika, dana 1. kolovoza 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENIK DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin JA i BA rođene Ž, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, oženjen, oca četvoro maloljetne djece, zaposlen, s primanjima od 1.500,00 EUR, dobrog imovnog stanja, kazneno neosuđivanog

k r i v  j e

I. što je u vremenu od 2019. do 26. veljače 2021. u stanu u [adresa], te u [adresa], protivno članku 10. stavku 1. alineja 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17), u nakani da zastraši i ponizi svoju suprugu CA, učestalo je verbalno i fizički napadao, govorio joj da je glupača i kurva, upućivao joj psovke, najmanje joj tri puta stavljao nož pod vrat, govorio joj da će je ubiti, zaključavao je u stan kada bi mu rekla da će ga napustiti, udarao je rukama i nogama, čupao za kosu, gušio je rukama, bacao mobitel na nju, a u dva navrata je razbio vrata ispred nje, slao joj na mobitel poruke uvredljivog sadržaja, govoreći joj kako će je ubiti, polomiti, kako će joj se napiti krvi, dok je dana 26. veljače 2021. oko 17,00 sati došao na njezinu adresu u Kaštel Starom te lupao rukama na ulazna vrata, govoreći joj pritom psovke, što je sve kod CA izazvalo osjećaj straha i ugroženosti,

II. dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

III. čime je time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji

– djelo opisano i kažnjivo po članku 179. a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., u daljnjem tekstu KZ/11).

IV. Stoga se optuženik na temelju članka179. a KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, pa mu se, na temelju članka 56. KZ/11, izriče

u v j e t n a  o s u d a

na način da se optuženiku neće izvršiti kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci ako optuženik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točke 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25.; u daljnjem tekstu: ZKP/08) optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 300,00 EUR (slovima: tristo eura) koji predstavlja paušalni trošak s obzirom na složenost i duljinu trajanja kaznenog postupaka.

Obrazloženje

1.Dana 26. srpnja 2021. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je optužnicu pod brojem KO-DO-722/2021 od 30. lipnja 2021. podignutu protiv ŽA zbog počinjenja kaznenog djela iz članka179. a KZ/11.

2. Dana 27. siječnja 2025. održana je rasprava na kojoj je optuženik na temelju članka 416. ZKP/08 pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, nakon čega je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Na raspravi održanoj 29. srpnja 2025. promijenio je stav prema optužnici na način da je izjavio da se smatra djelomično krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, za neke stvari se smatra krivim, a za neke ne. Na temelju članka 417. a stavka 5. ZKP/08 optuženik je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

3.1. Na temelju članka 431. ZKP/08 pročitani su i pregledani slijedeći dokazi: iskazi svjedokinje BA i svjedoka JA koji iskazi su dani na raspravi 3. ožujka 2025., iskaz oštećenice CA koji iskaz je dan na raspravi 28. travnja 2025., zapisnik o ispitivanju oštećene CA pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu od 20. travnja 2021.

3.2. Na temelju članka 430 ZKP/08 pročitani su i pregledani slijedeći dokumenti: preslik poruka koje je okrivljenik uputio oštećenoj (listovi 8-15 spisa)

3.3. Na kraju dokaznog postupka a prije ispitivanja optuženika pregledani su i pročitani: Izvadak Odjela za kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave od 15. ožujka 2021. (list 28 spisa) i Uvjerenje istog odjela od 29. srpnja 2025. (list 99 spisa), te potvrda Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave od 15. ožujka 2021. (list 29 spisa) i od 29. srpnja 2025. (list 96 spisa).

3.4. Na kraju dokaznog postupka ispitan je i optuženik.

4.1. U završnom govoru zastupnik optužbe je na temelju članka 444.ZKP/08 iznio svoju ocjenu dokaza izvedenih na raspravi,predložio je sudu da ga proglasi krivim za djelo koje mu se stavlja na teret. Iako optuženik samo djelomično priznaje počinjenje predmetnog kaznenog djela, isto je razvidno iz iskaza žrtve CA koja je detaljno opisala optuženikovo postupanje u inkriminiranom razdoblju, kao i svoj emocionalnu reakciju na isto. Naime, njezin iskaz je podržan priloženim porukama koje joj je optuženik poslao a iz kojih je razvidno da joj se obraća na iznimno uvrjedljiv i prijeteći način. U odnosu na iskaze BA i JA koji su naveli da nisu svjedočili nasilnom ponašanju optuženika spram žrtve već samo svađama, za istaknuti je da su oni kao optuženikovi roditelji zainteresirani za što povoljniji ishod postupka za njega, pa samim tim da su njihovi iskazi bili usmjereni na otklanjanje njegove kaznene odgovornosti, te stoga nevjerodostojni. Pri odlučivanju o kazni predlaže da se uzme u obzir kao otegotne okolnosti osobitu grubost koju je iskazao prema žrtvi u inkriminiranom razdoblju i činjenicu da je osuđivan za prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dok se olakotnima ukazuju njegova dosadašnja neosuđivanost za kaznena djela i činjenica da je u međuvremenu postao otac još dvoje djece koje uzdržava svojim radom, te doprinosi uzdržavanju djece koju ima s žrtvom. Zbog svega navedenog smatra da je za postizanje ciljeva specijalne i generalne prevencije primjereno optuženika osuditi na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a potom mu izreći uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 4 godine ne počini novo kazneno djelo.

4.2. U završnom govoru optuženik je naveo da ostaje pri obrani danoj u postupku. Naveo je da oštećenicu nikada nije napao, bilo je tu uvrjeda i nezrelih reakcija s njegove strane, nije joj smio napisati da će je ubiti, međutim, njen iskaz je nevjerodostojan iz razloga što je svoje poruke izbrisala u kojim porukama je navela da djeca nisu njegova. Imao bi još mnogo toga za nadodati, priznaje ono što je rekao, međutim, za sve nije kriv.

5.1. Optuženik je u svojoj obrani naveo da ostaje pri obrani iznesenoj u prethodnom postupku. Naveo je da on i oštećenica imaju dvoje maloljetne djece a on ima još dvoje maloljetne djece s drugom partnericom. Uzdržava svu djecu, sadašnja supruga mu je na porodiljnom dopustu. Odnos između njega i oštećenice je dobar, ako joj što treba on joj pomogne, djeca su često kod njega.

5.2. U prethodnom postupku optuženik je ispitan pred PP Kaštela od 1. ožujka 2021. te je iznio svoju obranu i odgovarao na pitanja. Nasilje u obitelji se nikada nije dogodilo, nikada nije prijetio nožem ni muškoj osobi a kamoli njoj. Nije zaključavao oštećenicu u podstanarskom stanu da bi je zatočio nego ju je zaključao kada bi išao na posao, radio je na aerodromu i trebao je ići na posao u 1 sat ujutro, ona se ne bi htjela dignuti iz kreveta da zaključa vrata nego bi rekla da on zaključa pa će i otključati kada se vrati doma oko podne. To zaključavanje se dogodilo možda pet puta. Oštećenica nije imala rezervni ključ od stana. Ne zna zašto se spominje kolovoz 2020. jer tada bio u vezi s oštećenicom, nije dolazio viđati djecu nego je izlazio s oštećenicom. Poruke od 20. rujna 2020. je poslao, nije to mislio i žao mu je radi toga.

5.3. Prilikom prvog ispitivanja pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu od 10. svibnja 2021. optuženik je iznio svoju obranu i odgovarao na pitanja. U bitnom je naveo da su on i oštećenica bili u vezi preko četiri godine, da je ta veza bila ispunjena naseljem, oštećenica ga je više puta napala nožem, bilo je svađa i uvreda. On je trpio, mislio je da će oni i njihova veza sazrjeti, volio ju je, nije znao da može bolje. Ona je njega za sve krivila: i što je ostala trudna sa 19 godina, i za nedostatak novaca u vrijeme korone iako je on zarađivao tada. Njegova majka se intenzivno miješala u njihov odnos, okrenula je oštećenicu protiv njega.

5.4. Poruke koje su priložene spisu on je napisao i poslao. Svemu je prethodio događaj koji se zbio 10 dana prije slanja tih poruka, oštećenica mu je rekla da treba kupiti novu odjeću, on je od svoje plaće odvajao kako bi je iznenadio i dao novac i odveo je u kupovinu u nedjelju (21. rujna 2020.). On i oštećenica bili su na piću dan prije slanja onih poruka (koje je poslao 20. rujna 2020.) i on je vidio da je njoj ispala bankovna kartica, uzeo je karticu i htio ju je ispočetka malo "zezati da je izgubila", predignuo je novac sa kartice, 2.500,00 kn, stavio ih u kuvertu te joj je na taj način htio napraviti šalu. Ona nije pokazala policiji poruke koje mu je ujutro (20. rujna 2020.) poslala, nije ga ni pitala "jesi li uzeo karticu i zašto si uzeo" nego mu svašta ružno napisala, poslala razne uvrede, a te poruke nije priložila u spis. On ima te poruke i mora ih pronaći i može ih priložiti u spis. Shvatio je da je je to bila "glupa šala" te da nije trebao to napraviti. Taj dan su i prekinuli radi kartice. Iako je kartica bila kod njega napisao joj je one riječi iz poruka jer je ona njemu prije toga svašta ružno napisala, shvaća da je nezrelo što je napravio i da joj nije smio to napisati. Imao je težak period u životu, nije bio siguran u sebe, odmah joj se i ispričao. Nikad je nije ponižavao, govorio joj da je kurva, glupača niti joj je upućivao psovke. U svađi bi se maknuo. Ona je njega puno puta udarila, zarila bi mu nokte u vrat, bila bi histerična, napala ga je nožem. On nju nije nikada fizički napadao.

5.5. Dana 26. veljače 2021. ona je njega snimila, a nije smjela, on je taj dan doveo djecu, a ona je uvela u kuću mlađe dijete dok je starije dijete od 3,5 godina ostalo ispred kuće. Tu je cesta, bojao se za sigurnost djeteta, stoga joj je normalno pokucao na vrata i rekao joj uvede dijete u kuću, a ona ga je snimala.

5.6. Povremeno je konzumirao marihuanu, ali i oštećenica bi je konzumirala zajedno s njim. Razumije da joj je teško, ima dvadeset godina i dvoje male djece, još je voli ali više nikada ne bi bio s njom. Na sud može dovesti 30 svjedoka koji bi mogli posvjedočiti da je ona vršila nad njim fizičko nasilje, koji su vidjeli tragove noktiju na njegovom vratu. Nikada je nije prijavio za fizičko nasilje.

5.7. Prilikom ispitivanja oštećenice u prethodnom postupku naveo je da oštećenica ima zdravstvenih problema tako da joj često izbijaju modrice nakon čega ona njega optuži da ju je on ozlijedio.

6. Nesporno je da su optuženik poslao poruke uvredljivog sadržaja te je zaključavao u stan. Sporno je je li bio fizički nasilan prema njoj, je li je nazivao kurvom i glupačom i koji je razlog zaključavanja stana.

7.1.Oštećenica je prilikom ispitivanja na raspravi navela da sve bilo onako kako je rekla u iskazu danom u prethodnom postupku. Dalje je navela da je u utuženom razdoblju bilo fizičkog i psihičkog maltretiranja. Prije trudnoće s prvim sinom bilo je prijetnji i vrijeđanja - tada nije bilo fizičkog nasilja, fizičko nasilje je došlo kasnije. U početku su bile svađe i vrijeđanja, a fizičko nasilje je došlo kasnije kada su živjeli skupa, a živjeli su skupa kod njegovih roditelja. Psihičko nasilje je bilo na način da bi joj branio viđanje s prijateljima i s njenom obitelji. Bio je dosta ljubomoran i posesivan. Ništa nije radio preko zime, a ljeti je taksirao. Nije se brinuo oko djece. Sada nisu u nekom kontaktu, ponaša se "koliko toliko ok". Prije par mjeseci je bio incident kada je zvao policiju jer mu nije dala djecu, što nije istina, on ima dane kada ih može uzimati, ali se toga ne pridržava. On sada uzima djecu, ali ne plaća alimentaciju. Jedan put je uplatio alimentaciju, a sada oštećenica dobiva naknadu od države.

7.2. Navela je da joj je optuženik govorio da je kurva, da će je ubiti, te joj je upućivao razne psovke "jebem ti D, J i sl.". Navodi i da ju je udarao, imala je modrice po nogama, a udarao ju je rukama i šakama, jedanput je bacio i mobitel na nju.

7.3. Oštećenica na pitanje je li ju strah od optuženika odgovara da ga rijetko kada viđa jer rijetko dolazi po djecu, da ne osjeća baš strah, ali da opet nije skroz sigurna što može biti. Optuženik ima novu ženu i djecu s tom ženom.

7.4. Na upit ima li zdravstvenih tegoba od kojih bi modrice same izbijale na površinu kože oštećenica navodi da nema nikakvih zdravstvenih tegoba, da je on prilikom njenog prvog ispitivanja optuženik naveo da ona laže i da joj modrice često same izbijaju.

7.5. Ispred suca istrage navela je da je optuženik skoro cijelo vrijeme njihove veze i braka bio nasilan. I za vrijeme braka a i prije optuženik bi je udarao rukama, nogama, čupao za kosu i gušio. Zbog nasilja ga je i prijavila te je bio osuđen za prekršaj zbog kojeg je proveo 15 dana u zatvoru. Nije birao ni mjesto ni vrijeme za nasilničko ponašanje, govorio bi joj ružne riječi, da je glupača, kurva i slično. Psovao joj je oca, majku D, J. Često joj je govorio da će je ubiti, najmanje tri puta joj je stavljao nož pod vrat, zaključavao ju je u stan kada bi mu rekla da će ga ostaviti – zaključavao ju je u cilju da je u tom naumu spriječi. Uzeo bi joj mobitel da se ne može nikome javiti. Bio je nasilan i kada su živjeli u stanu njegovih roditelja, vikao bi na nju, prijetio bi i vrijeđao bi je, u dva navrata je razbio vrata u naletu bijesa. Njegovi roditelji su to vidjeli no nisu ništa poduzimali. Imao je problema sa kockom i pušio je marihuanu. Često je imala modrice od njegovih udaraca te ih je pokazivala optuženikovoj majci koja bi komentirala u smislu "što to izvodite" i da se neće miješati. Povjerila se i svojim roditeljima. Prijavila ga je 26. veljače 2021. jer je, nakon što je vratio djecu i nakon što je ona djecu preuzela i ušla u kuću, optuženik otišao do auta pa se vratio do ulaznih vrata, počeo lupati po njima, kako ih nije otvarala, počeo je vikati, psovao je D i J.

8.1. Svjedokinja BA (majka optuženika) navela je da su optuženik i oštećenica živjeli s njom i njezinim mužem prije šest-sedam godina, dok je njezin unuk bio mali. Oni bi se znali porječkati no to nikada nije bilo nasilje u obitelji već bi to bile obične svađe. Poslije su odselili u podstanare. Nakon toga, za vrijeme korone kako je počela kriza tako oni nisu imali posla pa su se vratili živjeti kod svjedokinje i njenog muža sa još jednim djetetom, te su kod njih živjeli dva mjeseca. Tada se već vidjelo da to između njih ne ide, ne funkcionira, on je počeo taksirati a ona je bila malo i ljubomorna. Počele su svađe, nisu to bile velike svađe, to su bile više neke rasprave. Ona je otišla živjeti kod svoje majke. Svjedokinja se nije miješala u njihov odnos, sada oboje žive svatko svoj život. Optuženik se ponovno oženio i dobio je još dva sina. Svo četvero djece se jako dobro slažu. Nikada nije čula da je optuženik rekao oštećenoj da je glupača ili kurva, ili da joj je upućivao psovke. Nikada se oštećenica nije potužila da je on nju vrijeđao. Nije joj stavljao nož pod vrat. Nikada nije čula da je prijetio oštećenici, oni imaju veliki stan, a optuženik i oštećenica su imali svoju sobu. Svjedokinja bi čula da oni u sobi raspravljaju, ali nikada nije čula nikakvu galamu. Na i upit može li se sjetiti riječi koje su izgovarali, svjedokinja navodi da bi on njoj kazao "dosadna si, šta pričaš, nije tako bilo", a da bi oštećenica govorila optuženiku "ti si dosadan, neću više s tobom živjeti i sl".

Svjedokinja nikada nije vidjela da bi optuženik prilikom svađa nešto razbio. Optuženik se nikada nije žalio na svoju suprugu, a svjedokinja ga ne bi puno ni pitala. Ona smatra da je oštećenica bila pomalo ljubomorna, a što nije ni čudno jer je bila jako mlada kada se udala. Bila je jako šutljiva, mlada, kada je rodila prvog sina imala je 18 godina i školu nije bila ni završila, a on je radio kao taksist.

8.2. Svjedok JA (otac optuženika) naveo je da u odnosu optuženika i oštećene nije bilo nasilja, bilo je rasprava, ali ne i nasilja. Oni su mladi i premladi naglo ušli u život i odgovornosti, te nisu znali donositi odluke. Nije bilo ružnih riječi kao što je "glupačo, kurvo i sl.", već više nešto u smislu "hoću, neću i sl.", oni se ispred njega nisu svađali. Rasprave su se odvijale svakodnevno, ne može točno kazati gdje su se odvijale, to bi bilo u prolazu, to su bile mladenačke rasprave dvoje mladih ljudi željnih života koji su "upali" u obaveze. Nikada nije čuo da bi njegov sin prijetio oštećenici niti da bi prilikom svađa optuženik oštetio nekakav kućni predmet.

9. Iz preslika poruka koje je okrivljenik slao oštećenoj 20. rujna 2020. vidljivo je da joj je slao razne prijetnje i uvrede, nakon što je oštećenica zahtijevala da joj vrati bankovnu karticu. Između ostalog, napisao joj je da kartica nije kod njega ali na njezino inzistiranje napisao joj je "Jebat ću ti majku najcinu sad da jebat/ Sad cu ti se napit krvi kunen ti se dad cu ti se krvi napit /Ciloj obitelji… Sad ces vidit jebenti mater kad doden /Zapanti sta san reka sat cu ti se krvi napit majku ti jeben….Vidimo se za 10 minuta….Ubit cu te sad marina / Ubit obecajen te da cu te ubit sad od batina / obecajen ti / Za svaku uvridu / Da će te skucat". Nakon što mu je oštećenica napisala da "mu zove policiju" optuženik odgovara "Obecajen ti nasilje / Kakvo jos nisi vidila / Zovi nece me oni zaustavit /Jebemi se / Za njih". Nakon što mu je oštećenica napisala da je zaslužio svaku uvredu jer je lopov i lažov, optuženik joj odgovara "Slomit ću te popola sad …. I tebe i sve sta mi se nađe na putu … Za svako ovo lopov i lazov… Kunej ti se nas9ndicon /Sve cu slomit sad sve / Sve cu vas lolomit sve / Jebenti mater sa karticom… Neka si izgubila / Dabog je ni nenasla/ Kad si smotana… A ja to bisan dira niti san uopce taka tvoj novcanik / Govno …. Nemoj mi se vise usudit poslat poruk7 jer ti se kunem da cu te ubit marina/ Nece me niko vridat / Dok ne dokazes drugacjje/ Osjebi/ Ja ti je taka nisan.. . CA nije ti u mene tvoja kartica / Jesi ti bolesna"

10. Nakon provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno i svih izvedenih dokaza zajedno u međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je optuženik postupao upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude, a iz kojeg činjeničnog opisa proizlaze zakonska obilježja predmetnog kaznenog djela opisanog u članku 179. a KZ/11.

11.2. Optuženik u bitnom navodi da je oštećenica prema njemu vršila fizičko nasilje, napala ga je nožem, jednom ga je i ozlijedila, bilo je krvi, nikom se nije požalio, često bi mu zarila nokte u vrat, ima svjedoka. Poslao joj je one poruke, ali i ona je njemu poslala uvredljive poruke koje je izbrisala prije nego je predala preslik prepiske u spis, on bi mogao pronaći te poruke. Uzeo joj je bankovnu karticu htio je napraviti šalu, ne kazati joj odmah da je kartica kod njega, predignuo je novac sa kartice, 2.500,00 kn, stavio ih je u kuvertu i na taj način joj je htio vratiti i novac i karticu i još dat svoj novac kako bi oštećenica kupila novu odjeću.

11.3. Optuženik i oštećenica većinu činjenica opisuju na dijametralno suprotan način, dakle iskazi optuženika i oštećenice su proturječni u pogledu važnih činjenica za ovaj predmet. Tako na primjer oboje opisuju zaključavanje oštećenice u stan, ona onako kako je navedeno u optužnici a optuženik navodi da je to učinio jer se oštećenica nije htjela dignuti iz kreveta i zaključati stan nakon što on ode na posao (radio je na aerodromu i išao je na posao u rane jutarnje sate, u 1 ujutro) te bi njemu rekla da on zaključa kad ode. Napad nožem navode i jedan i drugi, on da je ona njega napala nožem a ona onako kako je navedeno u optužnici.

12. Sud je prihvatio istinitim iskaz oštećenice kao uvjerljiv i životan. Iskaz optuženika je neistinit i nelogičan. Nesporno je da su optuženik i oštećenica imali problema u svojoj vezi i braku zbog čega je optuženik već bio u zatvoru i zbog čega je pokrenut brakorazvodni postupak.

13. Analizom iskaza roditelja optuženika, majke BA i oca JA utvrđeno je da su usmjereni prema stvaranju bolje pozicije optuženiku u ovom postupku; sud ih je ocijenio nevjerodostojnim. Iz činjeničnog opisa kaznenog djela vidljivo je da je isto počinjeno i u domu svjedoka i u privatnosti podstanarskog doma u kojem su živjeli optuženik i oštećenica kao i u roditeljskom domu oštećenice gdje se vratila živjeti nakon raskida zajednice sa optuženikom. Većina nasilja dogodila se bez svjedoka, a što je i inače specifično za ovu vrstu kaznenog djela, da njihovo počinjenje bude unutar "četiri zida" doma i u najvećem broju slučajeva bez prisutnosti svjedoka. Za opstojnost ovog djela nije potrebno da žrtva ima ozljede i da traži liječničku pomoć. Ono nasilje koje se dogodilo u domu roditelja optuženika, njegovi roditelji su pokušali maksimalno ublažiti opisujući ga kao mladenačke svađe, obične svađe ili kako svjedokinja BA navodi „znali su se porječkati“. Nikad nisu čuli da bi optuženik govorio ružne riječi oštećenici. Ovaj dio iskaza je nevjerodostojan kada se kada se poveže sa načinom komuniciranja kojeg optuženik koristi u dopisivanju sa oštećenicom. Naime, iz prepiske poruka vidljivo je da oštećenica zahtjeva od oštećenika da joj vrati bankovnu karticu (iz njegove obrane nesporno je da je ta kartica bila kod njega) na koji zahtjev optuženik odgovara salvama uvreda i prijetnji. Nevjerojatno je da osoba koja ima takav način ophođenja, takav rječnik, koja je u stanju poslati poruke navedene u točki 9. obrazloženja ove presude, nikada ali baš nikada ništa ružno nije rekao oštećenici ispred svojih roditelja, iako su mjesecima živjeli skupa. Sve to dovodi u sumnju istinitost njihovog iskaza, odnosno sud zaključuje da je iskaz usmjeren ka cilju da zaštite svog sina.

14.1. Životno je logički neodrživa teza da je bankovna kartica oštećene završila u posjedu optuženika na način kako je on opisao u svojoj obrani, na način da joj je ispala, pa ju je on uzeo, pa joj je nije vratio isključivo da bi je zezao pa da je podigao novac sa njezinog računa i i stavio ga u kuvertu isto iz šale i da joj je mislio vratiti i karticu i novac u kuverti i još dati svoj novac da bi oštećena mogla ići u kupovinu odjeće. Sud smatra ovaj dio obrane nevjerodostojan jer je slijedeći dan, kada je oštećenica zahtijevala da vrati karticu, optuženik umjesto da vrati novac i karticu, on negira da je kartica kod njega i zbog njene točne ali „nedokazane optužbe“ da je kartica kod njega, poslao joj sve one uvrede koje su navedene u točki 9. obrazloženja. Nitko ne uzima novce sa tuđeg računa da bi taj novac stavio u kuvertu i vratio ga vlasniku. Ovakav način ophođenja prema članu svoje obitelji nije prihvatljiv u društvu koje teži nultoj stopi tolerancije na nasilje.

14.2. Optuženik je naveo da je oštećenica bila nasilna prema njemu i da za to ima barem 30 svjedoka, međutim nije predložio saslušanje niti jednog od njih koji bi mogli imati nekakva saznanja na tu okolnost. Također je naveo da bi mogao pronaći poruke uvredljivog sadržaja koje je oštećenica njemu slala, međutim do kraja dokaznog postupka nije ih priložio u spis.

15. Oštećenica je dva puta bila ispitivana, njezin iskaz tvori jednu logičnu cjelinu, uvjerljiv je i dosljedan stoga ga sud ocjenjuje vjerodostojnim. Usklađen je sam sa sobom te s drugim nespornim činjenicama: činjenici da joj je slao poruke uvredljivog sadržaja (preslik poruka za koje optuženik ne spori da joj je poslao). U svim bitnim detaljima njezin iskaz je konzistentan, dosljedno opisuje bitne elemente počinjenog nasilja.

16. Iz svega navedenog (u točkama 12.-15. obrazloženja) sud smatra da djelo počinjeno onako kako je opisano u optužnici.

17.1. Optuženik je ovo kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, nije bio u zabludi o protupravnosti djela, njegovom biću i okolnostima koje isključuju protupravnost, pa ga je sud proglasio krivim. Motiv za počinjenje djela je su loši međuljudski odnosi u obitelji koji su postojali od početka veze optuženika i oštećenice a koji su se intenzivirali nakon rođenja prvog djeteta.

17.2. Prilikom odmjere vrste i mjere kazne sud je optuženiku cijenio sve okolnosti koje utječu da ona po vrsti odnosno mjeribude teža ili blaža za optuženika, a posebno je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelomzaštićenog dobra, posljedice koje su kaznenim djelom prouzročene te ponašanje okrivljenika prije i nakon počinjenjakaznenog djela kao i njegove osobne i materijalne prilike.

17.3. Ovo kazneno djelo uvedeno je u Kazneni zakon Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 56/15) koje glasi: Tko teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,kaznit će se kaznom zatvora do tri godine. Prva izmjena dogodila se Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 126/19 koji zakon je stupio na snagu 1. siječnja 2020.) na način da se iza riječi: »položaj« briše se zarez i dodaju riječi: »ili stanje dugotrajne patnje,«, a iza riječi: »zatvora« dodaju se riječi: »od jedne«. Slijedeća izmjena je bila nakon počinjenja ovog djela (posljednje izmjene Kaznenog zakona, „Narodne novine“ 36/24) pa se posljednje dvije izmjene ne odnosi na ovaj slučaj jer navedene izmjene nisu blaže za počinitelja.

18.1. Olakotna je činjenica što je tijekom vremena normaliziran odnos optuženika da oštećenicom, da komuniciraju vezano za stvari koje se tiču njihove djece, da ih viđa. Olakotno je i to da je optuženik otac četvoro djece te da je kazneno neosuđivan.

18.2. Otegotna okolnost je osuđivanost optuženika za prekršaj iz domene nasilja u obitelji. Naime, optuženik je osuđen presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-1408/2021 od 12. srpnja 2023. Za prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji. Otegotno je i to što ne plaća alimentaciju za svoju djecu koju ima sa oštećenicom.

19. Slijedom naprijed navedenih optuženik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, nakon čega je izrečena uvjetna osuda na način da se neće izvršiti kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, na koju je optuženik osuđen, ako optuženik u roku od 3 (tri) od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da će se ovom kaznom ostvarit svrha kažnjavanja iz članka 41.KZ/11 u vidu izricanja društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanja povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecaja na optuženika i sve druge da ne čine kaznene djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja.

20. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točke 6. ZKP/08) optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 300,00 EUR koji predstavlja paušalni trošak s obzirom na složenost i duljinu trajanja kaznenog postupaka. Paušalna svota pokriva dio troškova koji su nastali povodom ovog postupka a cilj joj je da uz pokrivanje dijela troška ne predstavlja pretjerano financijsko opterećenje za optuženika, treba biti pravična i razmjerna. Dakle, kriterij za određivanje paušalne svote su složenost i trajanje postupka s jedne strane i imovinsko stanje optuženika s druge strane. Plaćanjem navedenog iznosa neće biti dovedena u egzistencija optuženika ni osoba za koje se dužan skrbiti – njegove djece s obzirom na njegove godine, te činjenicu da je isti radno sposoban i zaposlen.

Split, 1. kolovoza 2025.

Sutkinja

Lovrenka Kovačić Bućan

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu radi ulaganja odgovora, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

2. optuženik

3. oštećenica(nakon pravomoćnosti)

4. u spis