REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-9285/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dragice Pavić Radović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv pravne osobe „LOS ANGELES j.d.o.o.“ sa sjedištem u [adresa] (nastavno prvookrivljenik), te protiv odgovorne osobe TP (nastavno drugookrivljenik), sve zbog prekršaja iz čl. 46. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20), po ispitivanju optuženja (pobijanog prekršajnog naloga) Državnog inspektorata RH – Područnog ureda Splita - Ispostave u Zadru Klasa: 334-09/21-02/4593 Urbroj: 443-02- 03-22-21-5 od 10. prosinca 2021. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 01. kolovoza 2025,

temeljem čl. 161. st. 6. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e:

PRVOOKRIVLJENIK „LOS ANGELES j.d.o.o.“ sa sjedištem u [adresa] (grad [adresa]) – [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB: 58839050603,

DRUGOOKRIVLJENIK TP, sin T, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj],

da bi dana 8. prosinca 2021. godine u 11:10 sati inspekcijskim nadzorom obavljenim temeljem Obavijesti o počinjenom prekršaju MUP-a, PU Zadarska, Prva policijska postaja Zadar, broj: 511-18-07-1872/2021. od 9.08.2021godine utvrđeno da je ugostiteljski objekt, vrste caffe bar i noćni bar posebnog naziva „Hype ", Zadar, Obala kneza Branimira 6a koji posluje u sastavu trgovačkog društva "LOS ANGELES" j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], zatečen u počinjenju prekršaja. Prema nalazu službenika MUP-a, PU Zadarska, I PP Zadar, u čijem izvješću je navedeno da se, dana 5. kolovoza 2021. godine u 01:20 sati na vanjskom djelu terase ugostiteljskog objekta nalazilo oko 250 gostiju koji su stajali i konzumirali piće a od strane konobara posluživani raznim pićima a na terasi se čula i glazba. Dalje je u obavijesti o počinjenom prekršaju navedeno da je Odlukom o epidemiološkim mjerama kojima se ...

ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja određeno radno vrijeme ugostiteljskih objekata od 6-24 sata. Odgovorna osoba u predmetnom trgovačkom društvu TP upoznata sa predmetom dao je slijedeću izjavu: „Potpuno pogrešno utvrđeno činjenično stanje I to očito na temelju paušalnog nagađanja. Noćni bar je radio sve po zakonu i sukladno Odlukama Stožera",

čime bi bio učinjen prekršaj iz 9a. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine br.85/15,121/16,99/18,25/19 i 98/19) koji je kažnjiv po čl.46.st. 1.toč.6 istog Zakona.

Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1) Državni inspektorat RH – Područni ureda Splita - Ispostava u [adresa] (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavio je 21. prosinca 2021. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, Općinskom sudu u Zadru na odluku citirani prekršajni nalog, kojim su naprijed navedeni okrivljenici proglašeni krivima i sankcionirani, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

2) Odlukom Visokog prekršajnog suda RH broj: 31-Su-354/2022-2 od 25. svibnja 2022. godine, Općinskom prekršajnom sudu u Splitu ustupljeno je 2000 prekršajnih predmeta Općinskog suda u Zadru, pa tako i ovaj predmet, koji se početno vodio pod poslovnim brojem: Pp-8359/2021.

3) Predmet je početno dužila ova referada, a potom referada sudske savjetnice Antonije Rodić, zatim referada sudske savjetnice Ivane Lovrić, da bi na koncu spis bio vraćen u rad uredujućoj sudačkoj referadi, koja je zatražila zamolbeno ispitivanje okrivljenika.

4) Okrivljenici su pred zamolbenim primarno istakli, kako se u njihovom postupanju nisu mogla ostvariti zakonska obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret.

5) Po povratku spisa od strane zamolbenog suda, a po ispitivanju optužnog akta, sud je našao da djelo, koje se okrivljenicima stavlja na teret, nije prekršaj.

6) Naime, činjenični opis izreke optuženja ima značajne nedostatke. Iz postojećeg sadržaja izreke optuženja, cjelovito ne proizlazi da bi se u postupanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret.

7) Primarno treba istaći kako činjenični opis izreke optuženja ne sadrži materijalnu odredbu, a koja je sastavni dio zakonskih obilježja predmetnog prekršaja. Nije dovoljno materijalnu odredbu navesti u pravnom opisu izreke optuženja. ...

8) Dodatno, treba istaći kako se u dijelu izreke optuženja, gdje se navode osobni podaci okrivljenika, nigdje ne navodi status TP u pravnoj osobi, iz čega bi proizlazilo da bi ovaj predstavljao odgovornu osobu za konkretni propust.

9) Također, treba istaći kako izreka optuženja ne smije sadržajno konzumirati obrazloženje.

10) Predmetne odredbe članka 46. tada važećeg Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, glase:

„(1) Novčanom kaznom od 5000,00 do 30.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba i fizička osoba – obrtnik ako: ………,

6. pruža ugostiteljske usluge suprotno odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske iz članka 9.a ovoga Zakona za vrijeme dok je takva odluka na snazi (članak 9.a). ………,

(2) Novčanom kaznom od 3000,00 do 10.000,00 kuna kaznit će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka i odgovorna osoba u pravnoj osobi.“

11) Prema čl. 161. st. 6. PZ-a sud će, ispitujući optužni akt, donijeti oslobađajuću presudu, ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, nije prekršaj.

12) Stoga je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenika i njihovoj posljedičnoj odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed.

13) Budući je ovaj postupak protiv okrivljenika obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Kaštel Sućurcu, dana 01. kolovoza 2025.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Dragica Pavić Radović, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Dragica Pavić Radović

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, a podnosi se u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.

DOSTAVITI:

- okrivljenicima

- ovlaštenom tužitelju

- spis