Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Poslovni broj Gž Ovr-536/2025-3
Osijek, Europska avenija 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Vesni Bjelousov, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, Zagreb, OIB: 57509775367, zastupanog po punomoćniku Domagoju Malnaru, odvjetniku iz Zagreba, protiv prvoovršenika JH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugoovršenice FH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Pavao Mrkonjić, odvjetnik iz Zagreba, radi ovrhe na nekretninama ovršenika, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Ovr-119/2019-76 od 4. prosinca 2024., 1. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Ovr-119/2019-76 od 4. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
" I.Odbija se prijedlog prvoovršenika i drugoovršenice za obustavu ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka u parničnom predmetu ovog suda poslovni broj P1/2023.
II.Odbija se prijedlog prvoovršenika i drugoovršenice za prekidom ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka u parničnom predmetu ovog suda poslovni broj P1/2023."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju ovršenici zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., dalje ZPP).
Predložili su uvažiti njihovu žalbu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2., u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a. Pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a nema nejasnoća, proturječnosti, ni drugih nedostataka, tako da se može sa sigurnošću ispitati.
6. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za obustavu ovrhe do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod tog suda pod poslovnim brojem: P-1/2023 radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a na koji su ovršenici upućeni Zaključkom istog suda, poslovni broj: Ovr-119/2019-56 od 6. prosinca 2022.
7. Pobijano rješenje u skladu je s odredbom čl. 72. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje OZ).
8. Ovo stoga što obustava ovrhe do pravomoćnog okončanja parničnog postupka nije propisana kao jedan od razloga zbog kojih se ovrha može obustaviti.
9. Nadalje, prema odredbi čl. 9. OZ-a u slučaju prekida ovršnog postupka ili postupka osiguranja sud će, na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti, ako je to potrebno radi zaštite prava i interesa koje od stranaka, postaviti privremenog zastupnika stranki u odnosu na koji je nastao razlog zbog kojeg je došlo do prekida, a postupak će nastaviti i prije nego što taj razlog prestane.
10. Stoga je prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja kojim je odbio prekid ovršnog postupka, pravilno primijenio materijalno pravo jer podnesena tužba radi proglašenja ovrhe nedopuštenom nije razlog za prekid iz čl. 9. OZ-a.
11. Primjena instituta prekida postupka u ovršnom postupku je znatno sužena u odnosu na parnični postupak, tako da se neosnovano žalbenim navodima upućuje i na odredbu čl. 12. st. 1. ZPP-a odnosno čl. 213. st. 1. ZPP-a.
12. Žalbeni navodi ovršenika kojima se ističe drugačije pravno mišljenje nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj pravnoj stvari jer je u suprotnosti s navedenim propisima.
13. S obzirom na izloženo, odlučeno je kao u izreci rješenja na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.
Osijek, 1. kolovoza 2025.
Sutkinja
Vesna Bjelousov
