Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-509/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Vesni Bjelousov, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d. Zagreb, Radnička cesta 21, OIB 81793146560, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o. iz Osijeka, protiv ovršenika JL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna službe u Ivancu, poslovni broj Ovr-1447/2025-2 od 9. lipnja 2025., 1. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna službe u Ivancu, poslovni broj Ovr-1447/2025-2 od 9. lipnja 2025. u pobijanoj toč. II. izreke.

II. Ovrhovoditelju se ne dosuđuje trošak žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

" I. Nalaže se ovršeniku JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju Hrvatski Telekom d.d., OIB: 81793146560, Zagreb, Radnička cesta 21, naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 46,87 EUR (četrdeset šest eura i osamdeset sedam centi) zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije financiranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova izvansudske ovrhe uiznosu od 62,50 EUR (šezdeset dva eura i pedeset centi), kao neosnovan."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19.,80/22., 114/22. i 159/23., dalje ZPP). Predložio je uvažiti njegovu žalbu, uz dosudu troška tog podneska.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2., u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a.

5. Prvostupanjskim rješenjem su ovrhovoditelju dosuđeni zatraženi troškovi izvansudske ovrhe na temelju čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje OZ), dok je odbijen zahtjev za trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

6. Prvostupanjski sud je donošenjem pobijanog rješenja pravilno primijenio ovršno materijalno pravo.

6.1. Ovo iz razloga što ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu tog troška, jer će prema čl. 283. st. 1. OZ-a javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja, staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje potom dostavlja ovrhovoditelju.

7. Prema stanju spisa proizlazi da je javni bilježnik potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti izdao bez zahtjeva ovrhovoditelja.

8. Stoga trošak ovrhovoditelja nije nastao, jer nije bilo potrebe za izvidom i zahtjevom pravomoćnosti i ovršnosti.

9. Ovrhovoditelj žalbenim navodima niti ne osporava da je primio rješenje o ovrsi javnog bilježnika s klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti, tako da je zahtjev za trošak postupka po toj osnovi pravilno odbijen.

9.1. Ovrhovoditelj neosnovano ističe žalbenim navodima da mu pripada trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti te da nema dužnost dokazivati tko je pribavio takvu potvrdu. Ovo iz razloga jer je evidentno da ni stranka, a niti punomoćnik ovrhovoditelja nisu pribavili navedenu potvrdu, nego ju je dostavio javni bilježnik u skladu sa označenim zakonskim člankom.

10. Na osnovi izloženog odlučeno je kao u izreci rješenja na temelju čl. 380. toč. 2. u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

11. U nepobijanoj toč. I. izreke, prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 1. kolovoza 2025.

Sutkinja

Vesna Bjelousov