Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-497/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku po sucu mr. sc. Krunoslavu Baranu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Suvlasnici stambene zgrade [adresa], zastupani po BMD d.o.o. Sesvete, Dobrodolska 13a, OIB:79273112873, koji je zastupan po punomoćniku Draženu Biliću odvjetniku u Sesvetama, protiv ovršenika RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 15. siječnja 2025. poslovni broj: Ovr-2357/2024-9, 1. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja se uvažava kao osnovana te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 15. siječnja 2025. poslovni broj: Ovr-2357/2024-9, preinačuje u toči II. izreke i rješava:

Nalaže se ovršeniku RJ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi ovrhovoditelju trošak ovrhe u iznosu od 662,11 Eur-a, u roku 8 dana.

II. Nalaže se ovršeniku RJ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi ovrhovoditelju trošak žalbe u iznosu od 93,75 Eur-a, u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelj troškove ovršnog postupka u iznosu od 132,26 Eur-a u roku osam dana (točka I. izreke). Ujedno je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovrhe u iznosu od 662,11 Eur-a, kao neosnovan (točka II. izreke)

2. Ovrhovoditelj je podnio pravovremenu žalbu kojom pobija rješenja suda prvog stupnja glede odbijajućeg dijela odluke o troškovima ovrhe i to: zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističe kako podnosi žalbu jer je rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu nerazumljivo, neosnovano i pravno neutemeljeno. Ističe da je u priloženom troškovniku zatražio naknadu troškova u iznosu od 794,37 Eur-a, a da je sud prvog stupnja odredio trošak samo u iznosu od 93,75 Eur-a te je u ponovljenom postupku odredio trošak u iznosu od 38,51 Eur, i trošak žalbe u iznosu od 93,75 Eur-a, odnosno dodatni trošak ovrhe u iznosu od 132,26 Eur-a. Smatra da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenično stanje kada ovrhovoditelju nije priznao zatraženi trošak u iznosu od 794,37 Eur-a. Ističe kako je sud prvog stupnja priznao ovrhovoditelju troškove plaćenih državnih biljega i naknada za izdavanja uvjerenja, a da nije priznao troškove sastava podnesaka za izdavanje tih dokumenata. Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje i provesti postupak radi otklanjanja nedostataka zbog kojih bi odluku suda prvog stupnja trebalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Ovrhovoditelj traži trošak žalbe u iznosu od 93,75 Eur-a.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i155/23 – dalje: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj:112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. ZPP– a.

5. Postupak u ovom predmetu pokrenut je ovrhovoditeljevim podneskom od 19. lipnja 2024. kojim je isti zatražio ovrhu radi namirenja novčane tražbine od 746,63 Eur-a i naknadu troška ovrhe u iznosu od 794,37 Eur-a

.

6. Ovrhovoditelj je svoj zahtjev obrazložio na sljedeći način:

- da je rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Mladena Matoša u Zagrebu poslovni broj Ovrv-965/16 od 15. srpnja 2016. naloženo ovršeniku platiti ovrhovoditelju iznos od 500,33 Eur/3.769,75kn te naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 126,88 Eur/956,00 kn, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, sve to u roku od 8 dana,

- da ovršenik navedeno potraživanje nije podmirio u paricijskom roku, zbog čega je ovrhovoditelj bio prisiljen to rješenje o ovrsi dostaviti FINI na realizaciju, pa kako je dobio obavijest o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima, bio je prisiljen zatražiti od HZMO informaciju je li ovršenik evidentiran na Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, te od MUP-a je li ovršenik evidentiran kao vlasnik vozila,

- da ovrhovoditelj zbog navedenog ima pravo na naknadu troška u ukupnom iznosu od 794,37 Eur-a, a koji se sastoji od iznosa od 762,50 Eur-a na ime troška sastava prijedloga i podneska i iznosa od 31,87 Eur-a na ime troška pribave potvrda.

7. Sud prvog stupnja je priznao trošak u iznosu od 93,75 Eur-a.

8. Po žalbi ovrhovoditelja, rješenjem ovog suda od 1. srpnja 2024. poslovni broj Gž- 311/2024-2 ukinuto je rješenje suda prvog stupnja u dijelu u kojem nije odlučeno o troškovima ovrhovoditelja i predmet u tom dijelu vraćen sudu prvog stupnja na ponovno postupanje. U nastavku postupka sud prvog stupnja je donio pobijano rješenje kojim je ovrhovoditelj priznao daljnji trošak na ime državnih biljega u ukupnom iznosu od 38,51 Eur, te je priznao trošak sastava žalbe u iznosu od 93,75 Eur-a. S preostalim dijelom troška ovrhovoditelj je odbijen jer nije dokazao da mu je trošak nastao u navedenom iznosu.

9. Stav suda prvog stupnja u ovom konkretnom predmetu ne može se prihvatiti i to iz dalje navedenih razloga.

10. Prvenstveno, iz razloga što je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu dostavio dokaze o nastalim troškovima, odnosno dostavio je navedene podneske i za njih uredno zatražio trošak.

11. Nadalje, treba imati u vidu da je, sukladno odredbi iz čl. 1. st. 1. OZ–a, jedan od ciljeva ovršnog postupka, pa tako i postupka u ovom konkretnom predmetu, da se ovrhovoditeljeva tražbina prisilno ostvari, odnosno podmiri, vodeći pritom računa, sukladno odredbi iz čl. 6. OZ–a, i o dostojanstvu ovršenika te da ovrha za njega bude što manje nepovoljna.

12. Točno je da bi ovrhovoditelj mogao ići unedogled sa svojim zahtjevima za izvansudsku ovrhu, valja istaknuti da takvo eventualno postupanje ovrhovoditelja ovisi isključivo o ovršeniku. Naime, kada ovršenik u cijelosti podmiri ovrhovoditeljevu tražbinu (glavnicu, kamate i troškove postupka) koja proizlazi iz konkretne ovršne isprave, poštujući pritom paricijski rok (rok za dobrovoljno podmirenje tražbine), time je ujedno ostvarena i svrha ovršnog postupka pa ovrhovoditelj gubi pravni interes za daljnjim vođenjem sudske, odnosno izvansudske ovrhe protiv ovršenika.

13. To se u konkretnom slučaju nije dogodilo jer je ovršenik propustio u paricijskom roku od 8 dana podmiriti ovrhovoditeljevu tražbinu koja proizlazi iz pravomoćnog i ovršnog rješenja javnog bilježnika Mladena Matoša u Zagrebu poslovni broj Ovrv- 965/16 od 15. srpnja 2016., a što je onda rezultiralo ne samo daljnjim postupanjem ovrhovoditelja u vidu pokretanja postupka izvansudske ovrhe pred FINA–om, već i pokretanjem postupka pred sudom prvog stupnja radi naplate troška koji je za ovrhovoditelja nastao u postupku izvansudske ovrhe i pokušaja pribave potrebne dokumentacije i informacija radi pokretanja ovrhe.

14. Prema tome, kako u ovom predmetu nije riječ o nikakvoj zloupotrebi prava od strane ovrhovoditelja, odnosno postupanju protivno odredbama iz čl. 6. i čl. 14. st. 4. OZ–a, čl. 3. st. 3., čl. 10. st. 1. i čl. 155. ZPP–a, s obzirom da se ovrhovoditelj samo koristio pravima koja su propisana odredbama iz čl. 14. OZ–a (konkretno odredbom iz čl. 14. st. 4. OZ–a) te odgovarajućim odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje: Ot), tako je ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troška, suprotno stavu suda prvog stupnja, u cijelosti osnovan.

15. Slijedom toga, osnovani su i žalbeni navodi ovrhovoditelja, a u kojima on u bitnom ističe da je sud prvog stupnja prilikom donošenja predmetnog rješenja pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, a na koje je zatim pogrešno primijenio materijalno pravo.

16. Naime, ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška sastava prijedloga za promjenu predmeta ovrhe (Tbr. 11. toč. 5 Ot) u iznosu od 75,00 Eur-a, za sastav dva podneska MUP-u (Tbr. 36. toč. 3. Ot) u iznosu od 100,00 Eur-a, za sastav tri podneska FINI (Tbr. 36. toč .3. Ot) u iznosu od 150,00 Eur-a, za sastav tri podneska HZMO (Tbr. 36. toč. 3. Ot) u iznosu od 150,00 Eur-a, za sastav podneska od 15. svibnja 2024.(Tbr. 11. toč. 6. Ot) u iznosu od 75,00 Eur-a, za sastav opomene od 31. svibnja 2024. (Tbr. 37. toč. 1. Ot) u iznosu od 10,00 Eur-a, sve uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 152,50 Eur-a, te trošak državnih biljega u iznosu od 2,65 Eur-a, plaćanje naknade FINI u iznosu od 21,24 Eur-a, plaćanje naknade HZMO u iznosu od 5,30 Eur-a, te poštarina u iznosu od 2,68 Eur-a, odnosno ukupan trošak u iznosu od 794,37 Eur-a

17. Kako je ovrhovoditelju već priznat trošak u iznosu od 93,75 Eur-a, te trošak u iznosu od 38,51 Eur, to ovrhovoditelju pripadaju daljni troškovi u iznosu od 662,11 Eur-a.

18. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 3 ZPP–a odlučiti kao u izreci ove odluke.

19. Ovrhovoditelj je uspio sa žalbom pa mu u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi čl. 163. st. 2. ZP-a pripadaju i troškovi žalbe i to trošak sastava žalbe u iznosu od 75,00 Eur-a uvećano za PDV u iznosu od 18,75 Eur-a odnosno ukupan trošak u iznosu od 93,75 Eur-a.

20. Rješenje suda prvog stupnja u nepobijanom dijelu (točka I. izreke) ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 1. kolovoza 2025.

Sudac

mr. sc. Krunoslav Baran