Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-529/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB:46830600751, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, protiv protivnika osiguranja ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući po žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3938/2024-6 od 8. siječnja 2025., dana 1. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
Žalba predlagatelja osiguranja uvažava se kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3938/2024-6 od 8. siječnja 2025. i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"Prijedlog za osiguranje od 07.11.2024. određivanjem privremene mjere, radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, odbija se kao neosnovan."
2. Navedeno rješenje, pravovremenom žalbom pobija predlagatelj osiguranja zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi s odredbom čl. 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22; u daljnjem tekstu: OZ) s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje preinači na način da se prihvati prijedlog radi osiguranja određivanjem privremene mjere, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio, žalbene navode predlagatelja osiguranja, ovaj sud nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odbio je prijedlog za određivanje privremene mjere jer se predlagatelja osiguranja ne poziva na odredbe čl. 341. i čl. 346. OZ-a koje reguliraju pretpostavke za osiguranje, a samim tim ne čini ni vjerojatnim postojanje pretpostavki za određivanje privremene mjere - postojanje nenovčane tražbine i postojanje opasnosti sprečavanja ili znatnog otežavanja te tražbine odnosno sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete odnosno nasilja. Kako predlagatelj osiguranja nije točno konkretizirao svoju navodnu tražbinu to ne može učiniti ni sud, a to dalje znači da nije ispunjena prva zakonska pretpostavka za privremenu mjeru (vjerojatnost postojanja tražbine). Zbog nepostojanja prve pretpostavke, nije potrebno ni utvrđivati postojanje druge zakonske pretpostavke (nastanak štete ili nasilja), s obzirom je, za određivanje privremene mjere, nužno kumulativno postojanje obaju pretpostavki.
7. Navedeni zaključak suda prvog stupnja ne može se prihvatiti. To iz razloga što je predlagatelj osiguranja u prijedlogu odredio svoju nenovčanu tražbinu prema protivniku osiguranja koja se sastoji u zahtjevu da protivnik osiguranja dopusti njegovim radnicima pristup do mjernog mjesta broj 56311506 - brojila broj 01465936835, instalacija, trošila i priključka, koje se nalaze na adresi protivnika osiguranja, a radi ugradnje brojila s isklopnikom i obustave isporuke električne energije na što je predlagatelj osiguranja ovlašten na temelju čl. 64. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 100/22, 134/24, 19/25; u daljnjem tekstu: Pravilnik) dok odredba čl. 47. st. 1. Zakona o energiji ("Narodne novine" br. 120/12, 14/14, 95/15, 102/15, 68/18) propisuje i prekršajnu odgovornost osobe koja se priključuje na sustav elektroenergije bez odobrenja energetskog subjekta, kao i da u skladu s čl. 106. Pravilnika, predlagatelj ima pravo obustaviti isporuku električne energije kupcu koji ne plati svoje novčane obveze.
7.1. Stoga je valjalo žalbu predlagatelja osiguranja uvažiti kao osnovanu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak u kojem će sud prvog stupnja na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja ocijeniti da li su ispunjene pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere propisane u odredbama čl. 341. i čl. 346. OZ-a i donijeti novu na zakonu osnovanu odluku o prijedlogu za određivanje privremene mjere.
8. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Osijek, 1. kolovoza 2025.
Sutkinja
Štefica Bukvić
