REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-15283/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene LN zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2. u svezi stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Hvar, klasa: 211-07/24-4/87203, urbroj: 511-12-26-24-1 od 09. listopada 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 01. kolovoza 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljena:
LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i S rođ. C, rođena **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što dana 09. listopada 2024. godine u 01:02 sati, u Hvaru, ul. Ive Miličića br. 5., nije u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole koja je istekla dana 30. svibnja 2024. godine odjavila vozilo kategorije RS, marke "KONČAR" registarske oznake [registarska oznaka], koji je u vlasništvu njenog obrta,
dakle, kao fizička osoba obrtnik nije odjavila vozilo jer nije izvršila produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,
čime je počinila prekršaj opisan u članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 250. stavku 11. istog Zakona.
I. Na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke
1. Prekršajnog zakona okrivljenoj se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto i šezdeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska Postaja Hvar, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene LN zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljena pravodobno uložila prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Žurni postupak je proveden na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona u odsutnosti uredno pozvanog okrivljene, koji je pisanim putem opravdala svoj izostanak te se očitovala o predmetnom prekršaju u prigovoru na prekršajni nalog, budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana a naknadno nije bilo drugih dokaza u čijem izvođenju bi okrivljena mogla eventualno sudjelovati; zbog čega nije bilo potrebe za njenim neposrednim ispitivanjem na ročištu pred sudom.
3.1. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, žurni postupak je proveden bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.
4. Okrivljena je u pisanoj obrani u bitnome navela da je platila policu osiguranja za predmetno vozilo kao obvezu prijave pri produženju prometne dozvole, te da je navedeni propust nastao najvjerojatnije uslijed nesporazuma oko odlaska u Stanicu za tehnički pregled u Vrbanj.
5. Tijekom žurnog postupka u dokazne svrhe pročitani su prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga od 05. studenoga 2024. godine, izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a RH – Registracija vozila za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], preslik police obveznog osiguranja broj: 321025419155 od 21. veljače 2024. godine, preslik prometne dozvole broj: [broj prometne dozvole] od 21. lipnja 2022. godine, podnesak okrivljene od 28. srpnja 2025. godine te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje proizlazi da je okrivljena prekršajno nekažnjavana.
6. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljena LN utužene prigode počinila prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
7. Odredbom članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.
7.1. Odredbom članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovog članka.
8. Dakle, iz same obrane okrivljene te naprijed citiranih materijalnih dokaza utvrđeno je kako okrivljena kritične prigode u zakonskom roku nije produljila važenje prometne dozvole za svoje vozilo kako se to navodi u činjeničnom opisu; čime je ostvarila sva obilježja utuženog prekršaja. Naime iako je okrivljena priložila preslik police obaveznog osiguranja za predmetno vozilo od dana 21. veljače 2024. godine, iz iste ne proizlazi da je uplaćena, dok iz preslika prometne dozvole za isto vozilo proizlazi da je navedena dozvola produljena tek dana 04. studenog 2024. godine (iako je istekla dana 30. svibnja 2024. godine). Napominje se da je okrivljena kao odgovorna osoba svoga obrta trebala voditi računa o pravodobnom i urednom vođenju dokumentacije za svoj vozni park, stoga se navodi njene obrane ukazuju usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
9. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenoj LN, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljene pa je tako kao olakotne okolnosti Sud uzeo u obzir njenu prekršajnu nekažnjavanost i izostanak štetnih posljedica predmetnog prekršaja, dok nije utvrdio posebnih otegotnih okolnosti. Stoga joj je izrekao novčanu kaznu navedenu u izreci presude, držeći da će se na taj način u cijelosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i u smislu ostvarivanja preventivnog efekta.
9.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
Hvar, 01. kolovoza 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r.
Lara Menđušić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis
