Posl. broj: Pp-3930/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CV, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući u povodu optužnog prijedloga MUP-a, Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/24-5/27480, ur.broj: 511-09-31-24-1 od 08. listopada 2024., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, dana 01. kolovoza 2025.,objavio i p r e s u d i o j e
Okrivljenik CV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin C, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
oslobađa se od optužbe
I.da bi dana 17. kolovoza 2024. u vremenu od 07,00 do 08,30 sati, upravljao osobnim vozilom marke "Fiat Stilo", broja šasije [broj šasije] sa nepripadajućim registarskim pločicama i kretao se u [adresa] iz smjera Rijeke, da je u vremenu od 08,11 do 8,18 sati parkirao svoje vozilo na pješački prijelaz, a nakon čega da je nastavio vožnju u smjeru Rijeke, a prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom niti jedne kategorije,
čime da je počinio djelo prekršaja kažnjivo po članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II.Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1.MUP-a, Policijska uprava Primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija, klasa: 211-07/24-5/27480, ur.broj: 511-09-31-24-1 od 08. listopada 2024., podnijela je optužni prijedlog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Okrivljenik je više puta pozivan na rasprave za dane 28. studenoga 2024.,13. veljače 2025. i 13. svibnja 2025., o kojim pozivima je prema obavijesti poštanske službe obaviješten, ali iste nije podigao s pošte, pa je sudac poziv za raspravu dana 01. kolovoza 2025. stavio na e-oglasnu ploču Suda, čime se smatra da je dostava poziva uredno iskazana.
3.U toku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja DV, policijska službenica, koja je iskazala da je optužni prijedlog pisan, odnosno prijava je sastavljena po dojavi komunalnog redarstva Općine Matulji jer su vidjeli da je nepropisno parkirano vozilo "fiat stilo" koji je imao registarske pločice koje ne pripadaju tom vozilu što su oni provjerom utvrdili. Ona je razgovara sa vlasnikom registarskih pločica koje su bile na tom vozilu i on joj je rekao da je on vlasnik tih registarskih pločica koje se sad više ne sjeća koje su točno bile, a da mu je CV uzeo te pločice sa vozila i da ih je vjerojatno on stavio na to vozilo "Fiat Stilo". Niti je komunalno redarstvo zateklo CV osobno da vozi to vozilo, već je navela da je samo bila dojava o vrsti vozila i registarskim oznakama koje je bilo nepropisno parkirano, niti je ona neposredno zatekla CV da upravlja tim vozilom, već je sve to zaključila nakon razgovora sa svjedocima i sa samim CV koji joj je rekao da je tada upravljao tim vozilom koje je navedeno u optužnom prijedlogu odnosno bilo je vozilo marke "Fiat Stilo" i navedeni broj šasije. Njoj je AV inače od prije poznat jer upravlja vozilom bez vozačke dozvole, odnosno nikada nije položio vozački za niti jednu kategoriju vozila.
4.Uvidom u Prekršajnu evidenciju utvrđeno je da okrivljenik prekršajno kažnjavan za istovrsno djelo prekršaja iz članka 216. stavka 3. presudom Općinskog suda u Rijeci posl.br. Pp-3477/2023 od 06.04.2024., i dr.
5. Nakon tako provedenog postupka, razmotrivši optužni prijedlog, iskaz svjedokinje, Obavijest o počinjenom prekršaju, Podnesak općine Matulji od 03. 09. 2024. i Izvještaj o počinjenom prekršaju broj 030261480380, sudac smatra kako iz provedenog dokaznog postupka nije bez sumnje zaključeno da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom. Komunalno redarstvo je policijskoj postaji dostavilo Izvješće o počinjenom prekršaju, sa fotografijama nepropisno parkiranog vozila, a osobno vozača koji bi taj prekršaj počinio nisu neposredno utvrdili. Nadalje, svjedokinja policijska službenica također nije neposredno okrivljenika zatekla u počinjenju prekršaja, već je službenu bilješku sastavila na nakon razgovora s okrivljenikom i drugim svjedocima, a nakon tih razgovora da je zaključila da je okrivljenik počinio prekršaj, te je protiv njega podnijet optužni prijedlog.
6. Sud smatra kako na taj način ne može sa sigurnošću i nedvojbeno zaključiti da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti ovim optuženjem.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj ako se okrivljenik oslobađa od optužbe ili kojom se optužba odbija ili kojom se postupak obustavlja, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točka 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Opatiji, 01. kolovoza 2025.
Sutkinja
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Pismohrani.
