Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1707/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Ilijani Petyo, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, Državni inspektorat, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola, OIB: 52634238587, protiv protivnika osiguranja KI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Bruni Čohilju, odvjetniku u Puli, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-355/2024- 3 od 17. svibnja 2024., 1. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-355/2024-3 od 17. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o osiguranju u toč. I izreke određeno je osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja sukladno prijedlogu predlagatelja osiguranja, u toč. II. izreke naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu upis uknjižbe založnog prava, a u toč. III. izreke predlagatelju osiguranja je određen trošak od 200,00 eur.

2. Protiv tog rješenja žali se protivnik osiguranja ne navodeći određeno zakonom predviđene žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. toč. 1. -3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ). Predlaže preinačiti pobijano rješenje, podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije dat odgovor.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje o osiguranju na temelju ovršne isprave - rješenja Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba građevinske inspekcije, Ispostava u [adresa], [broj] od 28. rujna 2023., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 2.654,45 eur, kao i radi osiguranja troškova postupka osiguranja, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Navedeno rješenje od 28. rujna 2023. predstavlja ovršnu ispravu u smislu odredbe čl. 23. toč. 4. OZ, čiju zakonitost i pravilnost nije moguće pobijati žalbom protiv rješenja o osiguranju, te je sud prvog stupnja na temelju čl. 296. i 297. OZ osnovano donio rješenje o osiguranju kojim je radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja odredio osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja na nekretninama protivnika osiguranja upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], [adresa], površine 437 m[2] , suvlasnički dio u ½ dijela i u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] šuma, površine 297 m[2] , suvlasnički dio u 21/297 dijela, što i proizlazi iz priloženih zemljišnoknjižnih izvadaka.

7. Naime, prema odredbi čl. 296. OZ predlagatelj osiguranja na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a prema odredbi čl. 297. st. 1. OZ, na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom.

8. Žalbeni navodi koji su usmjereni na postupak iz kojeg proizlazi ovršna isprava nisu odlučni u ovom žalbenom postupku jer, kao što je naprijed navedeno, predlagatelj osiguranja raspolaže ovršnom ispravom koja ima potvrdu izvršnosti za koju protivnik osiguranja nije dokazao da bi bila ukinuta pa su stoga ispunjene pretpostavke za zasnivanje založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja.

9. U odnosu na žalbene navode protivnika osiguranja da je novčani iznos nesrazmjeran osiguranju koje je određeno rješenjem, čime sadržajno upire na pogrešnu primjenu odredbe čl. 290. OZ u vezi s čl. 80.b OZ, treba reći da se odredba čl. 80.b OZ, kada se radi o postupcima osiguranja ne primjenjuje, s obzirom da se prema čl. 290. st. 2. OZ na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80.b OZ, tako da je u ovom postupku osiguranja irelevantno kolika je tražbina predlagatelja osiguranja.

10. Činjenica koliko iznosi tražbina od utjecaja je samo kada vjerovnik u čiju je korist osigurana tražbina podnese prijedlog za ovrhu na toj nekretnini radi namirenja osigurane tražbine, koja u tom slučaju mora prelaziti iznos od 5.300,00 eur, bez obzira na zabilježbu ovršivosti tražbine u zemljišnim knjigama (čl. 290. st. 3. OZ).

11. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 1. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Ilijana Petyo