Republika Hrvatska

Gž-409/2024-4

Županijski sud u Šibeniku

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Jasmini Crnić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Marku Hreljcu, odvjetniku iz Varaždina, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. OIB 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz OD Mateša & Kapitan d.o.o., Zagreb, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Požegi, broj P-6/2020-39 od 3. lipnja 2024., 1. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Požegi, broj P-6/2020-39 od 3. lipnja 2024.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I Smatra se da je tužitelj MĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], povukao tužbu protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

II Nalaže se tužitelju MĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tuženiku Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 7.848,75 eura, a u roku od 15 dana.

III S preostalim dijelom zahtjev tuženika za isplatom troška parničnog postupka u iznosu od 7.901,25 eura odbija se kao neosnovan.”

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj zbog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se žalba uvaži i prvostupanjsko rješenje preinači u skladu sa navodima žalbe, podredno ukine i vrati na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu. Ujedno traži i trošak sastava žalbe 2.806,12 eura.

3. U odgovoru na žalbu tužena osporava navode iz žalbe i predlaže žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu. Također traži naknadu troškova žalbenog postupka ukupno 2.574,31 euro.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prvostupanjsko rješenje sadrži jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama koji razlozi nisu u suprotnosti sa stanjem spisa tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuje žalba tužitelja.

6. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio da punomoćnik tužitelja niti tužitelj nisu pristupili na ročište za glavnu raspravu zakazano za 3. lipnja 2024. iako su uredno pozvani niti su opravdali svoj izostanak, a tuženik se na navedenom ročištu nije upustio u raspravljanje, pa je primjenom odredbe čl. 295. st. 2. ZPP odlučio kao u izreci.

8. Tužitelj pobija odluku o presumiranom povlačenju tužbe te smatra da je sud trebao sukladno odredbi čl. 295. st. 3. ZPP odgoditi ročište za glavnu raspravu zakazano za 3. lipnja 2024., jer da ga je nepotrebno zakazao s obzirom da nije proveo određeno knjigovodstveno-financijsko vještačenje.

9. Smisao je odredbe čl. 295. st. 2. ZPP da u procesnoj situaciji kada s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostane tužitelj, a uredno je pozvan, a tuženik se na ročištu neće upustiti u raspravljanje dolazi do presumiranog povlačenja tužbe. Obje stranke su na opisani način izrazile svoju volju da neće raspravljati pred sudom i to tužitelj izostankom s ročišta na koje je uredno pozvan, a tuženik odbijanjem upustiti se u raspravljanje, pa sud zapravo nema s kime raspravljati. Pri tom je potpuno irelevantno je li ročište za glavnu raspravu po mišljenju stranke bilo opravdano zakazati, jer ročište za glavnu raspravu zakazuje sud u skladu sa odredbom čl. 293. ZPP.

10. Pravilno je stoga prvostupanjski sud utvrdio da se tužba smatra povučenom.

11. Žalbenim navodima tužitelj problematizira pravilnost primjene odredbe članka 295. st. 2. ZPP, te se poziva na primjenu odredbe čl. 295. st. 3. ZPP.

12. Smisao je odredbe članka 295. st. 2. ZPP da se regulira i sankcionira procesna situacija kada obje stranke bilo prešutno (neopravdanim izostankom) bilo izričito (odbijanjem upuštanja u raspravljanje) izražavaju svoju volju da ne raspravljaju pred sudom.

13. Tužba u ovom predmetu podnesena je 15. siječnja 2020., a odredba čl. 295. ZPP izmijenjena je čl. 43. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/22 – dalje: ZID ZPP/22).

13.1. Tom izmjenom dodan je st. 3. koji glasi:

„Iznimno od odredbe stavka 2. ovoga članka, sud može, ocjenjujući sve okolnosti:

- zaključiti glavnu raspravu i odlučiti o tužbi odnosno tužbenom zahtjevu na temelju već izvedenih dokaza te stanja spisa ako smatra da je predmet dovoljno raspravljen ili

- zbog važnih razloga odgoditi ročište za glavnu raspravu, no najviše jednom tijekom cjelokupne glavne rasprave.

14. Prema odredbi članka 107. st. 1. ZID ZPP/22 postupci pokrenuti prije stupanja na snagu toga Zakona dovršit će se primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19). Iznimke propisane daljnjim stavcima čl. 107. ZID ZPP/22 ne odnose se na primjenu članka 43. ZID ZPP/22. Stoga se navedena odredba ne primjenjuje u konkretnoj procesnoj situaciji.

15. Slijedom navedenoga prvostupanjski sud je pravilno odlučio o presumiranom povlačenju tužbe zbog neopravdanog izostanka tužitelja sa ročišta za glavnu raspravu i odbijanja tuženika da se na tom ročištu upusti u raspravljanje o glavnoj stvari. Pri tome je za navesti da tužitelj u žalbi niti ne tvrdi da je opravdano izostao sa ročišta 3. lipnja 2024.

16. Slijedom izloženoga valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsko rješenje potvrditi (točka I. izreke ovog rješenja).

17. Na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u vezi odredbe čl. 154. st. 1. ZPP odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu zatraženih troškova za sastav žalbe u zatraženom iznosu (točka II. izreke ovog rješenja).

18. Zahtjev tuženika za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu odbijen je na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, jer isti nije bio potreban (točka III. izreke ovog rješenja).

U Šibeniku 1. kolovoza 2025.

SUDAC

Jasmina Crnić