Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Šibenik, S. Radića 81

Gž-585/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ivani Čačić Brčić, u pravnoj stvari tužiteljice OI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Silvija Đerek Matković, odvjetnica u Imotskom, protiv tuženika UI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vinko Gulišija, odvjetnik u Splitu, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom broj Psp-35/2021-51 od 4. lipnja 2025., dana 1. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se uvažava žalba tuženika i ukida rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom broj Psp-35/2021-51 od 4. lipnja 2025. u dijelu pod točkom I. podtočkama 1. i 2. izreke kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice, pod točkom I. podtočkom 3. i pod točkom III. izreke i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Žalba tuženika djelomično se odbacuje kao nedopuštena i to u dijelu u kojem pobija točku I. podtočke 1. i 2. izreke u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice i kojim pobija točku II. izreke rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom broj Psp-35/2021-51 od 4. lipnja 2025.

III. O trošku žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem utvrđeno je da je tuženik dana 16. i 17. rujna 2021. samovlasno zasmetao tužiteljicu u zadnjem zakonitom, istinitom, mirnom i poštenom posjedu dijela tužiteljičine nekretnine označene kao d.č. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Glavina, katastarske oznake č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Glavina u površini od 52 m2, u naravi vrta - južni dio nekretnine obiteljske kuće s okućnicom u [adresa], prikazane na skici vještaka mjernika ZI od 2. listopada 2023. slovima A-B-C-D-A na način što je 16. rujna 2021. na ovoj nekretnini popilao 5 stabala plemenitih voćaka iz tužiteljičina vrta, te dana 17. rujna 2021. u cijelosti porušio žičanu ogradu i popilao željezne stupiće sa ogradnog zida onemogućivši tako tužiteljicu u posjedovnim činima i dosadašnjem korištenju ove nekretnine slijedom čega mu se nalaže vratiti nekretninu u prijašnje stanje vraćanjem željeznih stupića i žičane ograde iste kvalitete i kvantitete, kao i sadnjom voćaka, te mu se zabranjuje daljnje uznemiravanje tužiteljice, kao i vraćanje u prijašnje stanje i bilo kakvo daljnje uznemiravanje tužiteljice u posjedovanju i korištenju nekretnine, sve odmah i pod prijetnjom ovrhe, dok se u ostalom dijelu u kojem tužiteljica traži vraćanje posjeda navedene nekretnine tužbeni zahtjev odbija (točka I.1.). Zatim je pod točkom I.2. utvrđeno da je tuženik dana 22. siječnja 2022. samovlasno zasmetao tužiteljicu u zadnjem zakonitom, istinitom, mirnom i poštenom posjedu dijela tužiteljičine nekretnine označene kao d.č. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Glavina, katastarske oznake d.č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Glavina u naravi vrta - južni dio nekretnine obiteljske kuće s okućnicom u [adresa], kamenobetonski potporni zid visinske razlike 2.5-3 m između tužiteljičina vrta i dvorišnog prostora tuženika, prikazano na skici vještaka mjernika ZI od 2. listopada 2023. na način što je na ogradni betonski zid tužiteljičina vrta postavio instalaciju drvenih skala čime je onemogućio tužiteljicu u posjedovnim činima i dosadašnjem uobičajenom korištenju ove nekretnine, te se istom zabranjuje bilo kakvo daljnje uznemiravanje tužiteljice u posjedovanju i korištenju nekretnine, sve odmah i pod prijetnjom ovrhe, dok se u ostalom dijelu tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica od tuženika traži uklanjanje instalacije drvenih skala sa ogradnog zida tužiteljičina vrta, vraćanjem nekretnine tužiteljice u prijašnje stanje kakvo je bilo prije smetanja posjeda, tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan. Pod točkom I.3. utvrđeno da je tuženik dana 17. studenog 2021. samovlasno zasmetao tužiteljicu u zadnjem zakonitom, istinitom, mirnom i poštenom posjedu dijela tužiteljičine nekretnine označene kao d.č. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Glavina, katastarske oznake d.č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Glavina prikazane na skici vještaka mjernika ZI od 2. listopada 2023., u naravi vrta - južni dio nekretnine obiteljske kuće s okućnicom u [adresa] na način što je istoj prilikom prekopavanja svog vrta i pokušaja sadnje povrća u istom, verbalno ozbiljno zaprijetio rušenjem ogradnog kamenog zida i zabranio istoj raditi u njezinom vrtu, te je tako ozbiljnim prijetnjama i vikom, onemogućio tužiteljicu u posjedovnim činima i dosadašnjem uobičajenom korištenju ove nekretnine, slijedom čega se nalaže tuženiku, i ujedno istom zabranjuje daljnje uznemiravanje posjeda tužiteljice, te bilo kakvo daljnje uznemiravanje tužiteljice u posjedovanju i korištenju nekretnine, sve odmah i pod prijetnjom ovrhe. Nadalje je, pod točkom II. izreke odbijen prijedlog tužiteljice za određivanje privremene mjere, te konačno, točkom III. izreke odlučeno o troškovima postupka na način da je naloženo tuženiku u roku od 8 dana naknaditi tužiteljici trošak u iznosu od 2.205,52 EUR.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tuženik pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u njegovu korist, podredno da se isto ukine i vrati na ponovno suđenje uz naknadu troška žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je djelomično osnovana, a djelomično nedopuštena.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice za pružanje posjedovne zaštite zbog počinjenog smetanja posjeda nekretnine na način kako je to pobliže navedeno u izreci pobijanog rješenja.

6. Prema razlozima prvostupanjske odluke proizlazi da je taj sud prihvaćajući iskaze saslušanih svjedoka GI, LI, HI, KI i iskaz tužiteljice nedvojbeno utvrdio da je tužiteljica posljednji mirni posjednik nekretnine koja je predmet spora te da je sve radnje na nekretnini koja je predmetom spora poduzeo tuženik. Također je utvrdio da je tužba podnesena 28. rujna 2021., a čin smetanja da je poduzet 16. i 17. rujna, pa da je tužba podnesena u zakonskom roku od 30 dana.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, a pazeći na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi članka 8. ZPP, na što osnovano sadržajno ukazuje tuženik u žalbi.

8. Naime, opisano činjenično utvrđenje sud prvog stupnja nije obrazložio logičnim i uvjerljivim razlozima u kojima bi dao brižljivu i savjesnu ocjenu svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, u skladu s odredbom članka 8. ZPP, pa stoga iako izvedene dokaze sud prosuđuje po slobodnom uvjerenju, dužan je stečeno uvjerenje opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima da bi se moglo provjeriti ima li takvo uvjerenje pravnu i činjeničnu osnovu, a što je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud propustio učiniti, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi članka 8. ZPP, a što je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke.

9. Sud čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka. 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer odluka nema razloga o odlučnim činjenicama i onda kad nije obrazložio koje činjenice važne za odluku smatra istinitima i na čemu zasniva tu svoju odluku ili kad su u obrazloženju navedeni samo izvedeni dokazi i drugi procesni materijal, a izostali su zaključak i ocjena tih dokaza, kao i onda kad ne postoje razlozi o tome kojim je dokazima sud poklonio vjeru, a kojima nije, te iz kojih razloga je tako postupio. Ovaj sud povodom žalbenih prigovora tuženika ocjenjuje da je sud prvog stupnja povrijedio proceduralnu obvezu ispitivanja odlučnih dokaza i navoda stranaka, te da u obrazloženju pobijane odluke nisu dani jasni i dostatni razlozi provedenih dokaza, čime je počinjena (i) bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP.

10. Što se pak tiče žalbenog navoda da posjed tužiteljice nije zakonit s obzirom da se ne zasniva na valjanoj pravnoj osnovi, navesti je da sukladno odredbi članka 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta), u posjedovnoj parnici kao što je predmetna, sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda i poštenje posjednika.

11. Kako se zbog navedenih nedostataka pobijano rješenje ne može ispitati, to je, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP, trebalo ukinuti prvostupanjsku odluku u pobijanom usvajajućem dijelu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak (točka I. izreke ove drugostupanjske odluke) u kojem će otkloniti počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na način da će dati jasne razloge o odlučnim činjenicama, te savjesno i brižljivo analizirati i ocijeniti provedene dokaze i to svaki za sebe te u njihovoj ukupnosti, te će nakon toga donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku koju će valjano obrazložiti.

12. S obzirom da je zbog ukidanja odluke u pogledu glavne stvari za sada neizvjestan uspjeh stranaka u ovom sporu (članak 154. ZPP), to je valjalo ukinuti i odluku o troškovima postupka, s time da će se o troškovima nastalim povodom pravnog lijeka odlučiti u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP).

13. Naposljetku, žalbu tuženika valjalo je odbaciti kao nedopuštenu u dijelu u kojem pobija točku I.1. i I.2. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice, te kojim pobija točku II. izreke rješenja kojom je odbijen prijedlog tužiteljice za određivanje privremene mjere, s obzirom da tuženik nema pravni interes za pobijanje tog odbijajućeg dijela odluke, pa je stoga, primjenom članka 380. točka 1. ZPP, riješeno kao pod točkom II. izreke ove drugostupanjske odluke.

U Šibeniku, 1. kolovoza 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić Brčić