Republika Hrvatska

GŽ Zk-36/2025-4

Županijski sud u Šibeniku

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Jasmini Crnić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Airflow d.o.o. OIB: 26993452855, Molvice, Samobor, Vinogradi 10A, kojeg zastupa punomoćnica Tihana Miletić, odvjetnica u Zagrebu, radi upisa zabilježbe i upisa prava vlasništva posebnog dijela nekretnine, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-55288/2024-6 od 26. ožujka 2025., dana 1. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-55288/2024-6 od 26. ožujka 2025.

II Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja upisa i potvrđeno je rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-48183/2024 od 30. listopada 2024. (točka I. izreke), te je određena zabilježba odbijenog prigovora predlagatelja protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta tog suda poslovni broj Z- 48183/2024 od 30. listopada 2024. (točka II. izreke) kao i brisanje plombe poslovni broj Z-55288/2024 (točka III. izreke).

2. Protiv tog rješenja predlagatelj je izjavio žalbu bez izričitog navođenja žalbenih razloga, a sadržajno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i dopusti zahtijevani upis.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio kao i žalbene navode predlagatelja ovaj sud je utvrdio kako pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), a koji se primjenjuje na temelju čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19 i 128/22 u daljnjem tekstu ZZK), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a na pravilno utvrđeno činjenično stanje i materijalno pravo pravilno je primijenjeno.

5. Rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta broj Z-48183/2024. od 30. listopada 2024. odbijen je prijedlog predlagatelja da se na nekretnini koja se sastoji od stana na drugom katu desno, koji se sastoji od dvije sobe, površine 21,20čm kao posebnog dijela stambene zgrade [adresa], sagrađene na čest. br. 5577/6, po novoj izmjeri čest. br. 3382/1 k. o. [katastarska općina], upisanoj u [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] zabilježi da je doneseno pravomoćno rješenje o izvedenom stanju, kao i prijedlog za upis novog posebnog dijela nekretnine s opisom: dvoetažni stan na drugom katu i potkrovlju desno, koji se sastoji od kuhinje, dnevnog boravka, kupaonice i stubišta na drugom katu, te od jedne sobe u potkrovlju, ukupne površine 52,21 čm.

6. Rješenje kojim je odbijen prigovor predlagatelja izjavljen protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta u odnosu na prijedlog za upis zabilježbe da je doneseno pravomoćno rješenje o izvedenom stanju, zemljišnoknjižni sud je utemeljio na utvrđenju da iz obrazloženja rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta proizlazi da je upis odbijen jer niti jedan propis ne predviđa mogućnost upisa zabilježbe kojim bi se učinilo vidljivim da je u pogledu posebnog dijela nekretnine doneseno pravomoćno rješenje o izvedenom stanju, pa je ovlašteni zemljišnoknjižni referent pravilno naveo da se zabilježbe mogu odrediti samo kada je to predviđeno odredbama Zakona o zemljišnim knjigama ili drugog zakona, pri čemu se pravilno poziva na odredbu čl. 75. st. 1. ZZK, slijedom čega zaključuje da odredbe čl. 149. st. 1. i 3. te čl. 174. Zakona o gradnji (Narodne novine br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19 i 145/24, dalje: ZOG) ne predviđaju upis predložene tzv. pozitivne zabilježbe u pogledu posebnog dijela nekretnine, već se sve odredbe ZOG tiču načina evidentiranja objekta u posjedovnici zemljišnoknjižnog uloška i upisa zabilježbe u odnosu na građevinu koja se upisuje u posjedovnici uloška, ali ne i u odnosu na posebni dio nekretnine.

6.1. Kako odredbama ZOG nije normiran upis zabilježbe postojanja pravomoćnog rješenja o izvedenom stanju za posebni dio nekretnine, a upis predložen u ovom postupku nije predviđen niti odredbama ZZK, odnosno bilo kojeg drugog zakona, to zemljišnoknjižni sud odbija prigovor predlagatelja i potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta.

7. Odredba čl. 174. ZOG glasi:

„(1) Za građevine upisane u zemljišnu knjigu do dana stupanja na snagu ovoga Zakona i za građevine za koje je katastarski ured nadležnom sudu do tog dana poslao dokumente propisane posebnim propisima za upis građevine u zemljišnu knjigu nadležni sud, na zahtjev vlasnika građevine, u posjedovnici zemljišne knjige stavlja zabilježbu da je priložen akt za uporabu građevine koja je upisana u zemljišnoj knjizi, odnosno koja se u istu upisuje, uz navođenje naziva i oznake tog akta, odnosno uz navođenje oznake potvrde nadležnoga upravnog tijela da se za uporabu građevine ne izdaje akt za uporabu.

(2) Vlasnik građevine uz zahtjev iz stavka 1. ovoga članka prilaže odgovarajući akt za uporabu građevine, odnosno potvrdu nadležnoga upravnog tijela da se za uporabu građevine ne izdaje akt za uporabu.

(3) Stavljanjem zabilježbe iz stavka 1. ovoga članka nadležni sud istodobno po službenoj dužnosti briše zabilježbu iz zemljišne knjige da građevinska i/ili uporabna dozvola nije priložena, ako takva zabilježba postoji.“

7.1. Pojam građevine definiran je odredbom čl. 3. st. 1. toč. 11. ZOG na slijedeći način: „(...) građevina je građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem“.

7.2. Imajući u vidu sadržaj relevantnih (citiranih) zakonskih odredbi, pravilan je zaključak zemljišnoknjižnog suda da se upis (tzv. pozitivne) zabilježbe odnosi isključivo na građevinu, ali ne i na njen posebni dio, a predmetni stan sa pripojenim dijelom potkrovlja, ne može se podvesti pod zakonom definirani pojam građevine.

7.3. Kako zabilježba čiji upis predlaže predlagatelj u ovom postupku nije određena niti jednom zakonskom odredbom, to je odbijanjem prigovora i potvrdom rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, zemljišnoknjižni sud na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno primijenio odredbe čl. 116. i čl. 117. st. 1. ZZK. Nastavno, pravilno je zemljišnoknjižni sud u pobijanom rješenju, primjenom odredbe čl. 145. st. 4. ZZK, odredio zabilježbu odbijenog prigovora.

8. Rješenje kojim je odbijen prigovor predlagatelja izjavljen protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta u odnosu na prijedlog za upis novog posebnog dijela nekretnine, zemljišnoknjižni sud je utemeljio na utvrđenju da iz obrazloženja rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta proizlazi da je upis odbijen jer iz priloženih isprava nije moguće zaključiti da je posebni dio nekretnine – dvoetažni stan koji predlagatelj predlaže upisati kao svoje vlasništvo, istovjetan onom stanu koji je upisan u zk [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] i na kojem je predlagatelj stekao knjižno pravo vlasništva upisom dopuštenim pod brojem Z-43802/2024, zaključivši da uz prijedlog nije dostavljena isprava iz koje bi se nedvojbeno moglo zaključiti da je dio potkrovlja - prenamijenjenog tavanskog prostora na koji je proširen stan na drugom katu desno, predstavljao upravo onaj dio nekretnine koji je služio kao sporedni dio odnosno pripadak tom stanu na drugom katu upisanom kao vlasništvo predlagatelja, pa da je prijedlog za upis pravilno odbijen na temelju odredbe čl. 117. st. 1. ZZK budući da njegova osnovanost ne proizlazi iz priloženih isprava, konkretno rješenja o izvedenom stanju predanog uz prijedlog i priloženog mu nalaza i mišljenja vještaka.

9. I prema pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda iz isprava na temelju kojih predlagatelj traži upis novog posebnog dijela nekretnine – dvoetažnog stana na drugom katu i potkrovlju desno ne proizlazi da prenamijenjeni tavanski prostor na koji je proširen stan upisan kao vlasništvo predlagatelja na drugom katu predstavlja upravo onaj dio nekretnine koji je služio kao sporedni dio, pripadak posebnom dijelu nekretnine koji je upisan u zk [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] i na kojem je predlagatelj stekao knjižno pravo vlasništva upisom dopuštenim pod brojem Z- 43802/2024. Pri tom valja napomenuti i da rješenje o izvedenom stanju samo po sebi ne predstavlja ispravu na temelju koje bi se mogao dopustiti zatraženi upis.

10. Kako iznesenim žalbenim razlozima predlagatelj nije doveo u sumnju pravilnu odluku prvostupanjskog suda, a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbi čl. 380. t. 2. ZPP u vezi članka 99. stavak 2. ZZK i čl. 149. st. 3. ZZK odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku 1. kolovoza 2025.

SUDAC

Jasmina Crnić