Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-854/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje dr. sc. Sanje Zagrajski predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Anđele Bošković Rajković i sutkinje Tatjane Varžić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Ante Udovičić, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, V. Jagića 53, [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-539/2016 od 29. siječnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 31. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja se djelomično odbacuje kao nedopuštena u dijelu kojim se pobija tijek zateznih kamata na imovinsku štetu na ime tuđe pomoći i njege i troškova liječenja pod toč. III. i IV. izreke presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-539/2016 od 29. siječnja 2021.

II. Žalba tužitelja se djelomično uvažava kao osnovana te se ukida presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-539/2016 od 29. siječnja 2021. u pobijanom dijelu pod toč. V. izreke i u odluci o trošku pod toč. VI. izreke i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

III. O zahtjevu tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda presuđeno je:

" I. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužitelju s osnove naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iznos od 134.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 13. listopada 2016. god. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužitelju s osnove osigurnine iznos od 26.800,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 13. listopada 2016. god. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena.

III. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužitelju s osnove imovinske štete i to za tuđu pomoć i njegu ukupan iznos od 6.300,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče kako slijedi:

- na iznos od 2.100,00 kn počev od 01. siječnja 2015. god. do 31. kolovoza 2015. god.,

- na iznos od 2.100,00 kn počev od 01. veljače 2015. god. do 31. kolovoza 2015. god.,

- na iznos od 1.050,00 kn počev od 01. ožujka 2015. god. do 31. kolovoza 2015. god.,

- na iznos od 1.050,00 kn počev od 01. travnja 2015. god. do 31. kolovoza 2015. god.,

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjega dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015.god. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena.

IV. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatit tužitelju s osnove imovinske štete i to za troškove liječenja iznos od 2.750,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče kako slijedi:

- na iznos od 150,00 kn počev od 02. 03. 2015. god. pa do 31. kolovoza 2015. god.

- na iznos od 150,00 kn počev od 05. 03. 2015. god. pa do 31. kolovoza 2015. god.

- na iznos od 150,00 kn počev od 16. 03. 2015. god. pa do 31. kolovoza 2015. god.

- na iznos od 500,00 kn počev od 06. 11. 2015. god. pa do isplate,

- na iznos od 350,00 kn počev od 06. 10. 2015. god. pa do isplate,

- na iznos od 350,00 kn počev od 01. 03. 2016. god. pa do isplate,

- na iznos od 300,00 kn počev od 22. 12. 2016. god. pa do isplate,

- na iznos od 400,00 kn počev od 14. 02. 2019. god. pa do isplate,

- na iznos od 400,00 kn počev od 16. 02. 2019. god. pa do isplate,

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjega dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015.god. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena.

V. Odbija se kao neosnovan dio tužbenoga zahtjeva koji glasi:

"Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužitelju s osnove imovinske štete za uništenu odjeću i obuću iznos od 2.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 13. listopada 2016. god. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena".

VI. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju parbeni trošak u iznosu od 45.557,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koje na taj iznos teče od 29. siječnja 2021. god. pa do isplate, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

2. Protiv prvostupanjske presude pod toč. V. izreke u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev za naknadu imovinske štete s osnova uništene odjeće, pod toč. III. i IV. izreke u dijelu odluke o tijeku zateznih kamata na imovinsku štetu na ime troškova tuđe pomoći i njege i troškova liječenja, te protiv odluke o troškovima (toč. VI. izreke) pravovremenu žalbu podnio je tužitelj ne navodeći određeno žalbene razloge, s prijedlogom da se u pobijanom dijelu presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz naknadu troška za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba je djelomično nedopuštena, a djelomično osnovana.

5. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za naknadu štete iz štetnog događaja, prometne nesreće od 28. studenog 2014. Tužitelj potražuje naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, naknadu štete s osnove osigurnine, te imovinsku štete za tuđu pomoć i njegu, troškove liječenja i uništene odjeće.

6. U postupku pred prvostupanjskim sudom nije bila sporna pasivna legitimacija tuženika, tuženikova odgovornost za štetni događaj, već samo visina štete. Po provedenim vještačenjima po vještaku dr. Ivici Ruiću, specijalistu ortopedu i dr. TV, specijalistu neurologu prvostupanjski je sud utvrdio u cijelosti osnovanost tužbenog zahtjeva u odnosu na potraživanje na ime povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, s osnove osigurnine, tuđe pomoći i njege i troškova liječenja s pripadajućim kamatama na temelju čl. 1100., čl. 1089. i čl. 1095. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br.35/05,41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21; dalje: ZOO). No, prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva za naknadu štete na ime uništene odjeće zaključivši kako tužitelj nije dokazao ni osnov, niti visinu štete.

7. Tužitelj je podnio žalbu protiv dijela točke III. i IV. izreke presude u odnosu na tijek zateznih kamata.

7.1. Uvidom u spis prvostupanjskog suda utvrđeno je tužitelj u tužbi postavio tužbeni zahtjev u kojem je (između ostalog) potraživao naknadu imovinske štete za uništenu odjeću, obuću, tuđu pomoć i njegu i troškove liječenja u iznosu od 4.000,00 kn. Po provedenom vještačenju podneskom od 20. siječnja 2020. (list 187 do 198 spisa) tužitelj je na ime imovinske štete postavio zahtjev koji je pobijanom presudom u odnosu na naknadu štete na ime tuđe pomoći i njege i troškova liječenja u cijelosti prihvaćen kako stoji u izreci pobijane presude pod toč. III. i IV.

7.2. Slijedom prethodno navedenog, kako je tužiteljev zahtjev pod toč. III. i IV. izreke u cijelosti prihvaćen, to tužitelj nema pravnog interesa za izjavljivanje žalbe i pobijanje presude pod toč. III. i IV. izreke niti u dijelu tijeka zateznih kamata, jer su i kamate tužitelju priznate upravo onako kako je i sam tražio.

7.3. Prema odredbi čl. 358. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) žalba je nedopuštena, između ostaloga, i onda ako ju je podnijela osoba koja nema pravnog interesa za podnošenje žalbe. Nema, niti može imati, pravnog interesa za ulaganje žalbe ona stranka čiji je zahtjev, onako kako je i postavljen (čl. 2. ZPP) sud u cijelosti prihvatio pobijanom odlukom. Naime, od suda nadležnog za rješavanje o pravnom lijeku ne može se tražiti više od onoga što je zatraženo u postupku u kome je odluka donesena. Drugostupanjski sud ispitujući prvostupanjsku presudu, pazi po službenoj dužnosti na bitne povrede iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 365. st. 2. ZPP) međutim, ne i onda kada je riječ o nedopuštenom pravnom lijeku.

7.4. Stoga, ne upuštajući se u razloge pobijanja prvostupanjske presude pod toč. III. i IV. izreke presude, na temelju čl. 358. st. 3. ZPP žalba tužitelja je djelomično cijenjena nedopuštenom, radi čega je primjenom čl. 367. st. 1. ZPP u tom dijelu i odbačena pod toč. I. izreke ovog rješenja.

8. No, sud je cijenio da je tužiteljeva žalba osnovana u dijelu kojim pobija toč. V. izreke.

8.1. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijenom dijelu pod toč. V. izreke, postupak koji je prethodio i žalbene navode tužitelja, ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja presude nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

8. 2. No, ispravno tužitelj žalbom ukazuje da pobijana presuda pod toč. V. izreke ne sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama za koje postoji realna podloga u sadržaju spisa predmeta, pa se kao takva ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

8.3. Osnovano tužitelj ukazuje da prvostupanjski sud odlučujući o dijelu zahtjeva za naknadu štete zbog uništene odjeće reproducira iskaz tužitelja dan na ročištu 26. veljače 2018. no isti ni na koji način ne cijeni, očito ne prihvaćajući njegovu istinitost, radi čega odbija taj dio tužbenog zahtjeva uz obrazloženje da tužitelj nije dokazao niti osnov, niti visinu štete. U konkretnom slučaju prvostupanjski je sud bio dužan dati valjane razloge za svoju odluku, koji su u konkretnom slučaju izostali, radi čega je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod toč. V. izreke ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu radi provođenja nove glavne rasprave i ponovno suđenje.

9. Ukinuta je i odluka o troškovima postupka pod toč. VI. izreke, jer će nova odluka o troškovima postupka ovisiti o novoj odluci o glavnoj stvari i o konačnom uspjehu stranaka u postupku, a u novoj odluci o troškovima postupka prvostupanjski sud odlučit će i o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova za sastav žalbe (čl.166. st. 3. ZPP).

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud provesti novu glavnu raspravu i otkloniti nedostatke na koje je ukazano ovim rješenjem, pri tome je dužan cijeniti iskaz tužitelja na način da iznese razloge za prihvaćanje ili neprihvaćanje istinitosti danog iskaza, a rukovodeći se pri tome i medicinskom dokumentacijom koja prileži spisu iz koje se mogu utvrditi relevantne činjenice kao i odredbom čl. 223. ZPP. Ujedno je prilikom odlučivanja o troškovima postupka prvostupanjski sud dužan navesti koje troškove i iz kojih razloga nije prihvatio kako bi se odluka mogla ispitati, a sve na temelju čl. 377. st. 2. ZPP.

11. Presuda prvostupanjskog suda u nepobijanom dijelu pod toč. I. i II. ostaje neizmijenjena.

12. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 367. st. 1. i čl. 369. st. 1. ZPP.

Osijek, 31. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

dr. sc. Sanja Zagrajski