Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P Ob-31/2025-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D U

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Nataši Miletić, u pravnoj stvari tužiteljice NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], zastupana po punomoćniku Tomislavu Kešina, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], radi razvoda braka bez djece, nakon dovršene glavne rasprave dana 1. srpnja 2025. održane u prisutnosti tužiteljice i zamjenice punomoćnika tužiteljice, dana 31. srpnja 2025. u odsutnosti stranaka

p r e s u d i o  j e

I Razvodi se brak NŠ, rođ. N, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1975.g., [adresa], L, državljanke Republike Hrvatske i LŠ, rođ. **.**.1983.g. OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Ć, državljana Republike Hrvatske, koji je brak je sklopljen 04. Studenog 2017.g., a koji je upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja Koprivnica za godinu 2017.g., pod rednim brojem: 00202.

II Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 500,00 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 31.7.2025.g., do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a navedeno u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da su stranke dana 04. studenog 2017. godine sklopile brak, koji je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa], za 2017. godinu pod rednim brojem 00202 u kojem braku nema zajedničke djece. Bračni odnosi stranaka su trajno i teško poremećeni, te više ne egzistira volja za održanjem bračne zajednice koja faktično više i ne postoji.

2. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 1.7.2025. godine pristupila je tužiteljica NŠ osobno, dok nije pristupio tuženik za kojeg je dostava uredno iskazana.

3. Zamjenica pun. tužiteljice izjavljuje da u cijelosti ostaje kod tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva, te dokaznih prijedloga, drugih dokaznih prijedloga nema. Navodi da se tuženik javio tužiteljici prije ročišta telefonom te je iskazao da neće doći na ročište jer radi, ali da je suglasan sa razvodom braka, malodobne djece nemaju.

4. Sud je proveo dokaze uvidom u vjenčani list stranaka na str. 4 spisa, te je saslušana tužiteljica u svrhu dokazivanja.

5. U svom iskazu tužiteljica NŠ je navela da je podnijela tužbu za razvod braka obzirom da su bračni odnosi trajno i teško poremećeni, tuženik je sklon pijenju alkohola kada je izložena i vrijeđanju, često radi svojeg ponašanja završi u zatvoru, u tijeku prošle godine u 5, 6 navrata je morala radi agresivnog ponašanja tuženika zvati policiju, prošli tjedan je 2 dana bio u zatvoru jer je bio pod utjecajem alkohola većim od 2 promila, nemaju zajedničke maloljetne djece, policija im je također oduzela auto, zajedničku imovinu, jer je vozio pod utjecajem alkohola, tako da sad nema automobila, želi da se brak razvede jer nema uvjeta za održavanje braka. Tuženik je suđen u kaznenom postupku radi izazivanja prometne nesreće pod utjecajem alkohola tako da se već i zbog toga nalazi pod uvjetnom kaznom. Tuženik se trebao javiti na liječenje od alkoholizma, ali on se neće tome podvrgnuti.

6. Prema ocjeni ovog suda, ispunjeni su uvjeti za razvod braka iz čl. 50. st. 1. Obiteljskog zakona/15 i čl. 51. toč. 2. istog Zakona. Naime, sud je povjerovao iskazu tužiteljice, a nema razloga koji bi taj iskaz dovodili u sumnju, da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni, te da između istih više nema skladnih bračnih i obiteljskih odnosa, niti poštovanja. Nadalje, prema ocjeni ovog suda, nema ni subjektivnih, a ni objektivnih razloga koji bi govorili u prilog nastavka bračne zajednice, dok tuženik nije dokazao suprotno. Po mišljenju suda prestali su osnovni sadržaji bračne zajednice, predviđeni čl. 31. Obiteljskog zakona. Naime, bračni drugovi su dužni jedan drugome biti vjerni, uzajamno se pomagati i uzdržavati, te se međusobno poštovati i održavati skladne bračne i obiteljske odnose, a sve sukladno čl. 31.st. 2. Obiteljskog zakona, a čega s obzirom na utvrđeno činjenično stanje u konkretnom slučaju nema.

7. Slijedom iznijetog, sud je odlučio kao u izreci presude sukladno čl. 51.t.2. OBZ obzirom da je zaključio iz provedenog dokaznog postupka da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni, a što sve proizlazi iz iskaza tužiteljice, dok tuženik nije dokazao suprotno. Iskaz tužiteljice je prihvaćen kao vjerodostojan budući da ne postoje okolnosti koje bi ga dovodile u sumnju.

8. Kako je tuženik izgubio parnicu, dužan je tužiteljici naknaditi trošak postupka koji se odnosi na trošak jednokratne nagrade u iznosu do 500, eur (sa pdv) (tarifni broj 7.3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika NN 138/23), na koji tužiteljica ima pravo na zakonsku zateznu kamatu tekuću od presuđenja do isplate.

U Varaždinu, 31. srpnja 2025.

Sutkinja

Nataša Miletić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana po dostavi prijepisa presude.

Dostaviti:

1. pun. tužiteljice Tomislav Kešina, odvjetnik iz Zagreba

2. tuženik ĆŠ, [adresa]

3. Matični ured Koprivnica, po pravomoćnosti