Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-349/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Anđele Bošković Rajković predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća dr. sc. Sanje Zagrajski i sutkinje Tatjane Varžić članice vijeća, u građansko pravnoj stvari tužiteljice BZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Draško Andrić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika HOK - osiguranje d.d. Zagreb, Capraška ulica 6, OIB 00432869176, kojeg zastupa punomoćnik Željko Olujić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri d.o.o. Zagreb, radi: naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-615/2023-12 od 13. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 31. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-615/2023-12 od 13. siječnja 2025. potvrđuje u pobijanom odbijajućem dijelu pod toč. I. izreke i odluci o troškovima postupka pod toč. II. izreke.

II. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška za sastav žalbe, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

" I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 106.178,24 EUR-a da zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od dana 1.9.2017. godine sve do 31. prosinca 2022. godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnične troškove zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do 31.12.2022. godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.".

II. Nalaže se tužiteljici BZ da naknadi tuženiku HOK-osiguranje d.d. trošak parničnog postupka u iznosu od 22.853,40 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućom od 13. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne kamatne stope odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u preostalom iznosu od 18.075,21 EUR, kao neosnovan."

2. Presudu suda prvog stupnja u odbijajućem dijelu pod toč. I. izreke i odluku o troškovima postupka pod toč. II. izreke pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica zbog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se preinači i tužbeni zahtjev u cijelosti prihvati kao osnovan. Ističe da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer da je obrazloženje pobijane presude iz toč. 14. u proturječnosti sa toč. 23. obrazloženja. Također smatra da je navedena bitna povreda odredbi parničnog postupka počinjena jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava u vezi sa emaila od 4. ožujka 2008. Nadalje navodi da je sud prvog stupnja pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje i da je pogrešno primijenio materijalno pravo jer da se tužiteljica nikada nije odrekla potraživanja zatezne kamate na utuženu glavnicu i da je štetni događaj nastupio kada njezina punomoćnica nije zatražila zateznu kamatu od tuženika.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljice, tuženik je osporio žalbene navode kao neosnovane, te predlaže da se žalba odbije i presuda suda prvog stupnja potvrdi u pobijanom dijelu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja u pobijanom odbijajućem dijelu pod toč. I. izreke i odluku o troškovima postupka pod toč. II. izreke, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tužiteljice, te navode tuženika iz odgovora na žalbu, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice protiv tuženika za naknadu štete u utuženom iznosu zbog propusta osiguranice tuženika u zastupanju tužiteljice u sudskom postupku.

7. Sud prvog stupnja donosi pobijanu presudu kojom odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan uz obrazloženje da nema propusta u zastupanju tužiteljice u smislu odredbe čl. 7. st. 1. i 2. Zakona o odvjetništvu ("narodne novine" broj 9/94., 117/08., 50/09. i 18/11., u daljnjem tekstu: ZO) od strane njezine punomoćnice Jelene Ćurković Gošović odvjetnice i da nema niti štete na strani tužiteljice jer osigurani slučaj nije nastupio, tako da nema odgovornosti tuženika kao osiguratelja odvjetnice Jelene Ćurković Gošović.

8. Analiza činjeničnog stanja kao rezultata raspravljanja, prema ocjeni ovog suda, pravno opravdano upućuje na zaključak da su u postupku pred sudom prvog stupnja na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti (čl. 8. ZPP-a) utvrđene sve pravno relevantne činjenice, te da je na tako utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.

9. Tužiteljica u žalbi ponavlja činjenice koje su bile predmetom utvrđivanja u postupku raspravljanja pred sudom prvog stupnja, te zapravo iznosi svoju subjektivnu ocjenu dokaza koji su izvedeni i iste preocjenjuje, s tim da izvodi drugačije činjenične zaključke od zaključaka koje je pravilno izveo sud prvog stupnja pa prema ocjeni ovog suda ti žalbeni navodi nisu bili od odlučnog značaja u postupku po pravnom lijeku (čl. 375. st. 1. ZPP-a) jer ne sadrže valjanu pravnu argumentaciju kojom bi se opravdano mogla dovesti u sumnju zakonitost pravnog stajališta suda prvog stupnja glede neosnovanosti tužbenog zahtjeva, koje kao svoje stajalište prihvaća i ovaj sud.

10. Sud prvog stupnja je na temelju svih provedenih dokaza utvrdio odlučnu činjenicu u vezi naloga i izričite upute tužiteljice odvjetnici Jeleni Ćurković Gošović za postavljanje zahtjeva za plaćanje zatezne kamate na glavni dug (tržišna vrijednost stana koji je bračna stečevina) nakon što je postavljen obveznopravni zahtjev za isplatu (prvotno je postavljen stvarnopravni zahtjev za) da takav nalog i uputu tužiteljica nije dala odvjetnici Jeleni Ćurković Gošović kada je preuzela njezino zastupanje i kada je prvotni stvarnopravni zahtjev promijenjen u obveznopravni zahtjev.

10.1. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice email na koji se poziva a koji je odvjetnica Jelena Ćurković Gošović uputila tužiteljici u kojem se navodi da tuženik u predmetu u kojem ju je zastupala neće moći izbjeći plaćanje kamata, nije dokaz o tome da je tužiteljica dala nalog odvjetnici Jeleni Ćurković Gošović da potražuje zateznu kamatu na utvrđenu tržišnu vrijednost stana.

10.2. Osim toga, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio i to da je tužiteljica zahtjev za isplatu zateznih kamata na iznos od 55.203,00 EUR koji joj je dosuđen presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžp-1346/2013 od 22. svibnja 2014. postavila u postupku koji se vodio pred Općinskim sud u Rijeci pod poslovnim brojem P-2564/2016 po tužbi tužiteljice protiv tuženika EZ a koji postupak je pravomoćno okončan tako da je tužiteljica odbijena za zahtjevom za plaćanje zatezne kamate na iznos od 55.203,00 EUR kao neosnovanim (spis je u priklopu ovosudnog spisa).

10.3. Općinski sud u Rijeci je tužbeni zahtjev za isplatu zatezne kamate na iznos od 55.203,00 EUR odbio uz obrazloženje da je EZ svoju obvezu na isplatu navedenog iznosa izvršio 29. kolovoza 2014. i to prije isteka paricijskog roka i da stoga ne duguje zateznu kamatu sukladno odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO) jer nije u zakašnjenju.

11. Budući da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da odvjetnica Jelena Ćurković Gošović nije dobila izričiti nalog i uputu tužiteljice da od tuženika EZ potražuje i zateznu kamatu na iznos od 55.203,00 EUR, a da potraživanje naknade štete na ime plaćene najamnine nije niti bilo predmet spora koji se vodio pred Općinskim sudom u Splitu u kojem ju je imenovana odvjetnica zastupala i da nema propusta u zastupanju tužiteljice od strane osiguranice tuženika odvjetnice Jelene Ćurković Gošović, pravilno je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

12. Ocjena provedenih dokaza rezervirana je za sud prvog stupnja a ispitivanjem presude suda prvog stupnja ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja valjano proveo dokaze i iste savjesno i brižljivo ocijenio pa je preocjenjivanje dokaza od strane tužiteljice i izvođenje drugačijih zaključaka neprihvatljivo ovom sudu, jer žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost ocjene dokaza od strane suda prvog stupnja (posebice iskaza saslušanih svjedoka i tužiteljice).

13. S druge strane tuženik je u odgovoru na žalbu dao točan kronološki slijed u predmetu u kojem je tužiteljica uspjela nakon što je prethodno višekratno tužbeni zahtjev bio odbijen kao neosnovan a potom je zastupanje tužiteljice ugovorom o nalogu preuzela odvjetnica Jelena Ćurković Gošović. Isplata glavnice izvršena je od strane EZ prije isteka paricijskog roka 2014. a tužbu tužiteljica u ovom postupku podnosi 1. rujna 2017.dakle tri godine nakon isplate od strane DZ i nakon što sa tužbom za isplatu zatezne kamate na plaćenu glavnicu pred Općinskim sudom u Rijeci nije uspjela (P-2564/2016-7 od 30. svibnja 2017.).

14. Žalbenim navodima tužiteljica nije dovela u sumnju zaključke suda prvog stupnja o nepostojanju propusta u zastupanju tužiteljice od strane odvjetnice Jelene Ćurković Gošović i ne nastupanju osiguranog slučaja i štete na strani tužiteljice za koje bi, da je nastupio bio odgovoran tuženik kao osiguravatelj odvjetnice kao punomoćnice tužiteljice u postupku pred Općinskim sudom u Splitu i Županijskim sudom u Splitu pa je žalba tužiteljice odbijena kao neosnovana.

15. Odluka o troškovima postupka pod toč. II. izreke je pravilna i zakonita (čl. 154. st. 1. i 155. st. 1. ZPP-a). Tužiteljica u žalbi nije navela niti jedan konkretan razlog pobijanja odluke o troškovima postupka, a ovaj sud ispitujući istu u odnosu na razloge na koje u povodu žalbe pazi po službenoj dužnosti, utvrdio je kako je naprijed navedeno, da je pravilna i zakonita.

16. Tužiteljica je odbijena sa zahtjevom za naknadu troška za sastav žalbe, jer sa istom nije uspjela (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a).

17. U nepobijanom dijelu pod toč. III. izreke presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.

18. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbi čl. 368. st. 1. ZPP- a i čl. 166. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 31. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Anđela Bošković Rajković