Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-564/2025-2

Šibenik, S. Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ZE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Albin Hotić, odvjetnik u Zagrebu, i protustranke Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Zagreb, Slavonska avenija 6, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1-12/2024-39 od 27. lipnja 2025. godine, dana 31. srpnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1-12/2024-39 od 27. lipnja 2025. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan zahtjev protustranke podnesen 24. siječnja 2025. godine za naknadom troškova postupka.

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavila protustranka zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud uvažavanjem žalbe rješenje preinači na način da dosudi protustranci zahtijevane troškove postupka.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prema stanju spisa predmeta i razlozima pobijanog rješenja, nakon što je predlagateljica povukla predmetni prijedlog za razvrgnućem suvlasničke zajednice nekretnine, a što je sud utvrdio rješenjem broj R1-12/2024-36 od 14. siječnja 2025. godine, zakonski zastupnik protustranke podnio je zahtjev za naknadom troškova postupka, o kojem je zahtjevu prvostupanjski sud odlučio pobijanim rješenjem, odbijajući taj zahtjev kao neosnovan, u bitnome navodeći da svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka, bez obzira što je postupak završio povlačenjem prijedloga, a pozivajući se na odredbu članka 32. stavak 5. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23, dalje: ZIP).

5. Protustranka u žalbi u bitnome ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 32. stavak 5. ZIP, već da je trebalo primjenom odredbe članka 32. stavak 2. ZIP dosuditi joj zahtijevane troškove postupka obzirom se za cijelog postupka protivila načinu na koji je predlagateljica predlagala da se dioba izvrši, čime da su interesi stranaka bili u suprotnosti pa da je o njenom zahtjevu za naknadom troškova postupka valjalo odlučiti na način da se naloži predlagateljici da joj naknadi zahtijevane troškove u ukupnom iznosu od 67.698,82 eura.

6. Žalbenim navodima prostustranke nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, jer je pravilno prvostupanjski sud odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, imajući u vidu okolnosti slučaja i odredbu članka 32. ZIP.

7. Naime, odredbom članka 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) je propisano da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drukčije. U situaciji kada postupak nije dovršen razvrgnućem, već povlačenjem prijedloga od strane predlagateljice pravilno je prvostupanjski sud, o zahtjevu protustranke za naknadom troškova postupka odlučio primjenom odredbe članka 32. ZIP, a koja je sadržaja:

„Pravila o naknadi troškova

Članak 32.

(1) Sud će o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja.

(2) U postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud će o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti. (3) Stranka je dužna neovisno o ishodu postupka naknaditi drugoj stranki troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se dogodio toj stranki. (4) Sud će o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, troškovi se dijele na jednake dijelove.

(5) U ostalim slučajevima svaka stranka snosi svoje troškove.“

7.1. Tijekom postupka i predlagateljica i protustranka su zahtijevale diobu predmetne nekretnine isplatom, i to na način da im predmetna nekretnina pripadne za cijelo a da suprotnu stranu isplate u vrijednosti njezinog suvlasničkog dijela, s tim da između stranaka nije sporno što je predmetom diobe i suvlasništvo u dijelu od po ½ svake. Kako je sud u postupku razvrgnuća vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a nije vezan zahtjevima stranaka, te kako između stranaka nije postignut valjani sporazum o načinu razvrgnuća, predlagateljica je povukla prijedlog očito da bi izbjegla razvrgnuće (geometrijsko ili civilno), koje, za pretpostaviti je nije u interesu niti nje, a niti protustranke, pa je pravilno prvostupanjski sud, pod takvim okolnostima slučaja odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, pozivajući se na odredbu članka 32. stavak 5. ZIP, u prilog čemu idu i razlozi pravičnosti.

8. Stoga žalbenim navodima protustranke kojima ističe da se u predmetnom postupku radi o suprotnim interesima stranaka, jer da se tijekom cijelog postupka protivila načinu diobe koji je predlagala predlagateljica, te da je o predmetnom zahtjevu valjalo odlučiti temeljem odredbe članka 32. stavak 2. ZIP nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

9. Kod takvog stanja stvari, kada se nisu ostvarili žalbeni razlozi predlagateljice te kako ovaj sud povodom žalbe postupajući po odredbi članka 365. stavak 2. ZPP nije našao da je počinjena koja od apsolutno bitnih povreda postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje pazi po službenoj dužnosti to je žalbu predlagateljice kao neosnovanu valjalo odbiti (članak 380. točka 2. ZPP) i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje donoseći odluku kao u izreci ovog rješenja.

U Šibeniku, 31. srpnja 2025. godine

S U D A C

Ljudevit Zoričić