- 1 -              Revd 3798/2023-2

Broj: Revd 3798/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. Š., iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćnici J. M., odvjetnici u Z., protiv tuženika A. B. d.d., iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćnici M. R., odvjetnici u Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika B. K. d.o.o., iz Z., OIB ..., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-556/2023-2 od 2. svibnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-13565/2019-43 od 9. siječnja 2023., ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj P-13565/2019-46 od 2. veljače 2023., u sjednici održanoj 28. studenoga 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. U odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava, prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. U odnosu na pravna pitanja, prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-556/2023-2 od 2. svibnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-13565/2019-43 od 9. siječnja 2023., ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj P-13565/2019-46 od 2. veljače 2023., tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

1. Je li stjecatelj novčanog iznosa stečenog bez pravne osnove, u obvezi vratiti osiromašenom stečeni novčani iznos, u smislu odredbe čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima, ako taj novčani iznos nije zadržao za sebe, nego proslijedio trećoj osobi?,

2. Je li na obvezu stjecatelja na povrat stečenog bez pravne osnove, u smislu odredbe čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima od pravnog utjecaja činjenica nalazi li se stečeno u imovini stjecatelja?.

1.1. Tuženik je predmetni prijedlog za dopuštenje revizije podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da su mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena ljudska prava i temeljne slobode, zajamčene Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

1.2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporava dopuštenost i osnovanost tog prijedloga. Zahtijeva naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.

2.1. Ne postoje razlozi važnosti predmetnih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, sudske odluke na koje se poziva tuženik (presuda ovog revizijskog suda broj Rev 1547/2009-2 od 4. svibnja 2011., presuda ovog revizijskog suda broj Rev-x 489/2012-3 od 22. rujna 2013. i presuda Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-244/2019-5 od 14. lipnja 2023.) donesene su u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od situacije kakva je u ovom slučaju. Naime, u ovom slučaju isplata predmetnog iznosa izvršena je prisilnom naplatom po izdanoj zadužnici, a što se nije dogodilo u odnosima stranaka o kojima je odlučivano u navedenim sudskim odlukama.

2.2. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačio konkretne povrede temeljnih ljudskih prava.

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja nije bila od utjecaja na donošenje odluke o prijedlogu za dopuštenje revizije.

Zagreb, 28. studenoga 2023.

                                          Predsjednik vijeća:

                                          dr. sc. Jadranko Jug, v.r.