Republika Hrvatska

Gž-610/2024-5

Županijski sud u Šibeniku

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Jasmini Crnić, u pravnoj stvari tužitelja OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Sanja Artuković, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv dijela presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5688/2024-5 od 26. studenoga 2024., kao i o žalbi tužitelja protiv dopunskog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5688/2024-13 od 26. veljače 2025. dana 31. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužiteljice OJ kao osnovana i ukida se rješenje o troškovima postupka sadržano u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5688/2024-5 od 26. studenoga 2024. u pobijanom dijelu točke II. izreke kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa, te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. Uvažava se žalba tužiteljice OJ kao osnovana i ukida se dopunsko rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5688/2024-13 od 26. veljače 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

III. O troškovima postupka nastalim povodom žalbi odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 2.279,28 eura sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate kao i naknaditi joj troškove parničnog postupka u iznosu od 2.394,31 eura sa zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude do isplate (točka I. izreke), u točki II. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa, dok je točkom III. odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

1.1. Protiv dijela te presude, i to dijela pod točkom II. izreke kojim je odbijana za preostali zatraženi trošak postupka žalbu je podnijela tužiteljica zbog svih zakonom predviđenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP). Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu u smislu žalbenih navoda, a ujedno potražuje naknadu troška za sastav žalba u iznosu od ukupno 350,00 eura.

1.2. Prema odredbi čl. 129. st. 5. ZPP odluka o troškovima u presudi smatra se rješenjem, dok je odredbom čl. 167. st. 1. istog Zakona propisano da se odluka o troškovima sadržana u presudi može pobijati samo žalbom na rješenje ako se istovremeno ne napada i odluka o glavnoj stvari.

2. Dopunskim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P-5688/2024-13 od 26. veljače 2025. povodom prijedloga tužiteljice, utvrđeno je da je tužba djelomično povučena u odnosu na tužbeni zahtjev za isplatom zakonske zatezne kamate tekuće na svaki pojedini mjesečni iznos preplate po osnovi ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli od dana izvršenog plaćanja do isplate, kao i za iznos od 67.391,58 kuna, što predstavlja protuvrijednost iznosa od 8.944,40 eura, na ime preplate po osnovi ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli.

2.1. Protiv tog rješenja također se žali tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka s prijedlogom da sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje, a ujedno traži i naknadu troška sastava i te žalbe u iznosu od 350,00 eura.

3. Odgovor na žalbe nije podnesen.

4. Žalbe su osnovane.

5. U ovom parničnom postupku već je bila donesena prvostupanjska odluka poslovni broj P-9754/2019-27 od 11. siječnja 2022. ispravljena rješenjem poslovni broj P-9754/2019-34 od 4. travnja 2022., a odlučujući povodom žalbe tuženika Županijski sud u Šibeniku djelomično je uvažio žalbu tuženika protiv presude i djelomično je ukinuo prvostupanjsku presudu poslovni broj P-9754/2019-27 od 11. siječnja 2022. u dijelu kojim je tužiteljici, preko iznosa od 67.391,58 kuna, dosuđen daljnji iznos glavnice duga od 17.173,30 kuna i zakonska zatezna kamata na pojedinačne mjesečne iznose ukupnog duga, kao i u dijelu odluke o parničnom trošku i u tom je dijelu predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U preostalom dijelu presuda je potvrđena, a potvrđeno je i rješenje o ispravku iste.

6. U odnosu na pobijano dopunsko rješenje poslovni broj P-5688/2024-13 od 26. veljače 2025. osnovani su žalbeni navodi tužiteljice da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer rješenje suda prvog stupnja ne sadrži relevantne razloge za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, a razlozi koji su navedeni su proturječni stanju spisa i obrazloženju samog rješenja.

7. Naime, sud prvog stupnja utvrđuje da je tužba djelomično povučena u odnosu na tužbeni zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate tekuće na svaki pojedini mjesečni iznos preplate po osnovi ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli od dana izvršenog plaćanja do isplate, kao i za iznos od 67.391,58 kuna, što predstavlja protuvrijednost iznosa od 8.944,40 eura, na ime preplate po osnovi ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli. Sud prvog stupnja se u obrazloženju dopunskog rješenja poziva na obrazloženje iz točke 7. i 16. presude iz kojih proizlazi da sud prvog stupnja smatra da je tužiteljica podneskom od 23. rujna 2024. konačno precizirala tužbeni zahtjev na način da je povukla dio kojim traži zakonske zatezne kamate jer da tužbenim zahtjevom od 23. rujna 2024. nije zatražila isplatu zakonske zatezne kamate tekuće na svaki pojedini mjesečni iznos preplate po osnovi ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli od dana izvršenog plaćanja do zaključno 30. lipnja 2024., što rezultira time da je za taj sporedni dio tužbeni zahtjev smanjen, a što pak ima procesni učinak djelomičnog povlačenja tužbe.

8. Međutim, sud prvog stupnja je pri tom zanemario navode tužiteljice iz podneska od 23. rujna 2024. u točkama II i III u kojima izričito navodi kako će konačno precizirati tužbeni zahtjev po provođenju vještačenja, kao i da se taj podnesak ne može smatrati odricanjem od preostalog dijela potraživanja po osnovi preplaćenih iznosa, čime se nije odrekao (pa ni povukao) dio tužbenog zahtjeva postavljen podneskom od 10. kolovoza 2021. u dijelu kojim je potraživao zakonsku zateznu kamatu tekuću na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na preplatu zbog promjene tečaja valute CHF u odnosu na početni tečaj, a koji iznosi su doista vidljivi iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka Darka Prpića, pa ih je i sam sud prvog stupnja trebao uzeti u obzir ukoliko je smatrao da nije osnovan prijedlog tužiteljice za provođenjem novog financijskog vještačenja ili dopune istog na okolnosti kako je to predlagala tužiteljica.

9. Također sudu prvog stupnja valja ukazati da je povlačenje tužbe u smislu odredbe čl. 193. ZPP jednostrana izjava volje tužitelja glede daljnje pravne sudbine njegove tužbe koja treba biti izričito izjavljena, a tužiteljica je izričito navela kako ne odustaje od preostalog dijela potraživanja po osnovi preplaćenih iznosa po osnovi valutne klauzule, pa se njeno djelomično preciziranje tužbenog zahtjeva iz podneska od 23. rujna 2024. ne može smatrati izričitom izjavom o povlačenju ostalog dijela tužbenog zahtjeva iz podneska od 10. kolovoza 2021.

10. Dakle, konkretno djelomično preciziranje tužbenog zahtjeva kako to u žalbi osnovano ističe tužiteljica nije predstavljalo povlačenje tužbe u odnosu na ostali dio tužbenog zahtjeva iz podneska do 10. kolovoza 2021., jer povlačenje tužbe prema odredbi čl. 193. st. 2. ZPP mora biti izričito i nedvojbeno, pa kako povlačenje tužbe utvrđeno dopunskim rješenjem nije bilo ni izričito niti nedvojbeno, ono nije proizvelo neposredan procesni učinak (gašenje litispendencije za taj dio tužbenog zahtjeva), pa nije bilo mjesta ni donošenju deklaratorne dopunske odluke suda o povlačenju tog dijela tužbe.

11. Time je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u vezi s odredbom čl. 381. st. 1. ZPP na koju u žalbi upire tužiteljica jer je pobijano rješenje doneseno suprotno navodima iz podneska od 23. rujna 2024., pa pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja je nerazumljiva, te proturječi sama sebi i razlozima rješenja jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku odnosno samih tih isprava ili zapisnika.

12. S obzirom na gore navedeno, te činjenicu da sporni dio tužbenog zahtjeva o kojem je doneseno pobijano dopunsko rješenje nije povučen, te o njemu zapravo još nije ni odlučeno, pa nije poznat niti konačan uspjeh stranaka u sporu, to za sada nije pravilna niti odluka o troškovima postupka sadržana u pobijanoj točki II. izreke presude kojom je odbijen sporni dio zahtjeva za naknadu troškova postupka, te će o tom dijelu zahtjeva biti moguće donijeti odluku tek pošto sud odluči i o dijelu zahtjeva tužiteljice koji je pogrešno smatrao povučenim.

13. Slijedom obrazloženog, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP valjalo je ukinuti prvostupanjsko dopunsko rješenje kao i rješenje o troškovima postupka sadržano u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 5688/2024-5 od 26. studenoga 2024. u pobijanom dijelu točke II. izreke i predmet vratiti na ponovni postupak u kojem će prvostupanjski sud pažljivo razmotriti sadržaj podneska od 23. rujna 2024. i otkloniti navedene nedostatke u naprijed izloženom smislu i potom, donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku (točka I i II izreke ovog rješenja).

14. Presuda suda prvog stupnja u točkama I i III izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

15. Odluka o troškovima ovog žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP (točka III izreke ovog rješenja).

U Šibeniku 31. srpnja 2025.

SUDAC

Jasmina Crnić