REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Gž-10/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J EŠ E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Dubravki Ćurko Ventrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Web genius d.o.o., Zagreb, Savska cesta 32, OIB:46222792659, zastupanog po punomoćniku Predragu Iliću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika NP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Vukoviću, odvjetniku u Križevcima, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima posl.br. Povrv- 270/2023-18 od 19. kolovoza 2024., ispravljene rješenjem posl.br. Povrv-270/2023-29 od 25. studenog 2024., te žalbi tuženika protiv rješenja istoga suda posl.br. Povrv- 270/2023-26 od 23. rujna 2024., 31. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se, kao neosnovana, žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima posl.br. Povrv-270/2023-18 od 19. kolovoza 2024., ispravljena rješenjem posl.br. Povrv-270/2023-29 od 25. studenog 2024.

i

r i j e š i o  j e

I Odbija se, kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima Povrv-270/2023-26 od 23. rujna 2024. II Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troška žalbe izjavljene protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima posl.br. Povrv-270/2023-18 od 19. kolovoza 2024., ispravljene rješenjem posl.br.

Povrv-270/2023-29 od 25. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja posl.br. Povrv-270/2023-18 od 19. kolovoza 2024., ispravljene rješenjem posl.br. Povrv-270/2023-29 od 25. studenog 2024. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Višnje Tušek sa sjedištem u [adresa], poslovni broj Ovrv-7021/2023 od 19. rujna 2023. u dijelu kojim se nalaže tuženiku, u roku od 15 dana, namiriti tužitelju tražbinu od 203,98 Eur sa zateznim kamatama od 20. kolovoza 2023. (toč. I); ukinut je predmetni platni nalog u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,19 Eur sa zateznim kamatama (toč.II), te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 349,22 Eur sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate (toč.III).

2. Tuženik navodi kako presudu pobija zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava predviđenih čl. 353 st. 1 t. 1 i 3 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP). Predlaže preinačiti presudu i odbiti tužbeni zahtjev, podredno ukinuti i vratiti predmet na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Rješenjem suda prvog stupnja Povrv-270/2023-26 od 23. rujna 2024. odbijen je prigovor tuženika izjavljen protiv rješenja o pristojbi posl.br. Povrv-270/2023-23 od 6. rujna 2024., kojim mu je naloženo platiti sudsku pristojbu za žalbu u iznosu od 26,54 Eur.

5. Tuženik rješenje pobija zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući ukinuti ga.

O žalbi tuženika protiv presude:

6. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je postupak započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, povodom kojeg je Javni bilježnik Višnja Tušek donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl.br. Ovrv- 7021/2023 od 19. rujna 2023., no povodom prigovora ovršenika rješenjem prvostupanjskog suda posl.br. Povrv-18/2024-3 od 12. veljače 2024., rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavljeno je izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

7. Iz spisa predmeta te rezultata prvostupanjskog postupka proizlazi:

- da je tuženik s tužiteljem, kao zajmodavcem sklopio 20. srpnja 2023. ugovor o zajmu 200,00 Eur, koje je trebao vratiti u roku od 30 dana;

- da je tužitelj predmetni iznos isplatio tuženiku 20. srpnja 2023, te mu istog dana izdao račun u iznosu od 203,98 Eur, od čega 200,00 Eur za zajam, te 3,98 Eur na ime naknade za obradu zajma;

- da tuženik nije izvršio povrat zajma.

8. Slijedom prednjih utvrđenja, platni nalog održan je na snazi u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju 203,98 Eur, dok je ukinut u dijelu kojim mu je naloženo platiti troškove ovršnog postupka.

9. Kako se radi o sporu male vrijednosti ovaj je sud presudu ispitao sukladno odredbama čl. 467 st. 1 ZPP, u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u dijelu koji se odnosi na troškove postupka.

9.1. U sporu male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe čl. 370 ZPP prema kojima drugostupanjski sud može ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

10. Nisu osnovani žalbeni navodi da je prvostupanjski sud naložio tuženiku, isplatiti utuženi iznos drugoj osobi a na tužitelju, čime upire na bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354 st. 2 t. 12 ZPP, budući je prvostupanjski sud rješenjem posl.br. Povrv-270/202-29 od 25. studenog 2024. ispravio presudu pravilno označivši tužitelja kako u zaglavlju, tako i u izreci presude.

11. Nadalje, neosnovano tuženik ističe kako je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354 st. 2. t 11 ZPP budući, suprotno shvaćanju tužitelja, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su razlozi jasni i neproturječni onom što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku.

12. Žalbenim navodima da se o ugovornim odredbama nije pregovaralo i da su suprotno prisilnim propisima (ne precizirajući kojim), što da proizlazi iz iskaza tuženika, a što kako prvostupanjski sud nije cijenio, tuženik sadržajno prigovara primjeni odredbe čl. 8 ZPP u vezi čl. 354 st. 1 ZPP, dakle, ističe relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka, zbog koje se presuda u sporu male vrijednosti ne može pobijati (čl. 467 st. 1. ZPP), kao ni zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Nadalje, nije od značaja što se sud nije izričito izjasnio prihvaća li iskaz tužitelja, jer iz obrazloženja proizlazi da ga prihvaća, a njegov iskaz nije u suprotnosti s utvrđenjima suda, odnosno iz njega ne proizlazi da bi sporne odredbe bile ništetne. Osim toga, isticanje da su ugovorne odredbe ništetne i nepoštene, a što da je prvostupanjski sud propustio utvrditi, predstavljalo bi prigovor pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, koji drugostupanjski sud, u sporovima male vrijednosti, ne može ispitivati.

13. Slijedom svega navedenog kako pri donošenju pobijane presude nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354 st. 2 t. 11 i 12 ZPP na koje upire tuženik, niti koja od bitnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365 st. 2 ZPP; da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene odredbe materijalnog prava iz čl. 9 u vezi 499 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje: ZOO), te da se žalba u sporu male vrijednosti ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, to je temeljem odredaba čl. 368 st. 1 ZPP žalba odbijena, a prvostupanjska presuda u odluci o glavnoj stvari potvrđena kao u izreci presude.

14. Neosnovani su žalbeni navodi u pogledu odluke o troškovima postupka, budući je prvostupanjski sud pojedinačno popisao i obrazložio koji su troškovi tužitelju priznati u postupka pred javnim bilježnikom (ukupno 87,10 Eur), na ime zastupanja u postupku pred sudom (za četiri radnje 49,77 bodova x4, te uvećano za PDV 25%=248,85 Eur, ukupno), kao i sudsku pristojbu za presudu (13,27 Eur), sveukupno 349,22 Eur, koliko je tuženiku i naloženo platiti, pa ne stoji navod da troškovi navedeni u obrazloženju ne odgovaraju iznosu troška u izreci. Stoga je i žalba tuženika u pogledu odluke o troškovima postupka odbijena kao neosnovana, a prvostupanjska presuda potvrđena i u tom dijelu.

U odnosu na žalbu protiv rješenja:

15. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika kako je prvostupanjski sud odbivši njegov prigovor protiv rješenja o pristojbi pogrešno primijenio odredbe materijalnog prava, jer da obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu dospijeva pravomoćnošću odluke.

15.1. Naime, iz sadržaja pobijanog rješenja, proizlazi da je tuženiku rješenjem poslovni broj Povrv-270/2023-23 od 6. rujna 2024., naloženo platiti sudsku pristojbu u iznosu od 26,54 Eur za žalbu, a ne za odgovor na tužbu; a da je tuženik pobijajući rješenje o pristojbi, također isticao da se radi o pristojbi za odgovor na tužbu koja još nije dospjela.

16. Kako je dakle tuženiku rješenjem poslovni broj Povrv-270/2023-23 od 6. rujna 2024., naloženo plaćanje sudske pristojbe za žalbu u iznosu 26,54 Eur, koja obveza proizlazi iz T.br. 3 st. 1 u vezi T.br.1 Uredbe o Tarifi sudskih pristojba (Narodne novine, broj 37/23), a obveza plaćanja pristojbe za žalbu nastaje u trenutku kad je žalba predana (čl. 4 t. 1. Zakona o sudskim pristojbama, Narodne novine, broj: 118/218, 51/23), dakle ta je obveza nastala podnošenjem žalbe (1. rujna 2024.), to je pravilno prvostupanjski sud odbio prigovor tuženika protiv rješenja kojim mu je naloženo platiti pristojbu za žalbu u ranije navedenom iznosu, a na pravilnost rješenja prvostupanjskog suda kojim je odbijen prigovor na pristojbu (kao i na pravilnost rješenja o pristojbi) nije od utjecaja što u rješenju o pristojbi nije naveden tarifni broj temeljem kojeg je tuženik u obvezi platiti pristojbu za žalbu.

16.1. Slijedom navedenog temeljem odredaba čl. 380 t. 1 ZPP žalba tuženika odbijena je kao neosnovana a prvostupanjsko rješenje potvrđeno kao pod točkom I izreke rješenja.

17. Temeljem odredaba čl. 166 st. 1 u vez 154 st. 1 ZPP, zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka odbijen je, kao pod točkom II izreke rješenja, jer sa žalbom nije uspio.

U Šibeniku, 31. srpnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Ćurko Ventrić