REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž-1038/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari tužitelja 1. VAF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Olivera Radoš Šaponja, odvjetnica u Splitu i 2. VA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mladen Vušković, odvjetnik u Splitu, protiv tuženih 1. KA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. ČA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ispražnjenja i predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženog KA protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 471/2021-37 od 15. svibnja 2025., 31. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženog KA kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-471/2021-37 od 15. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja pozvani su KA i ČA kao nasljednici iza pok. LA preuzeti postupak u ovoj pravnoj stvari (točka I.), nastavljen je postupak prekinut rješenjem poslovni broj P-471/2021- 28 od 30. studenog 2022. te su kao tuženici umjesto pok. LA označeni KA i ČA (točka II.) i odlučeno je da će po pravomoćnosti rješenja spisu biti dodijeljen novi poslovni broj (točka III.).

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija nasljednik KA navodeći da ostavinski postupak nije dovršen, jer se vodi postupak pod brojem P-2353/2022. Predlaže „odbacivanje“ predmeta ili spajanje sa spisom P- 2353/2022.

3. Žalba je neosnovana.

4. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavku 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14.), koja odredba se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 70/19.).

5. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje na temelju članka 215. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) navodeći u obrazloženju da je rješenjem istog suda od 30. studenoga 2022. određen prekid ovog postupka zbog smrti tuženog LA. Kako su rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj O-5811/22 od 16. listopada 2023. kao zakonski nasljednici iza pok. LA utvrđeni sinovi KA i ČA, prvostupanjski sud je pozvao nasljednike pok. LA da preuzmu ovaj postupak i ujedno je odredio nastavak postupka.

6. Takva odluka rezultat je pravilne primjene odredbe članka 215. stavka 1. ZPP-a kojom je propisano da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. točki 1. do 5. istog Zakona, među ostalima i zbog smrti stranke, nastaviti kad nasljednik ili staratelj ostavine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni slijednici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

7. U ostavinskom postupku iza pok. tuženika LA koji se vodio kod Općinskog suda u Splitu, Stalna Služba u Sinju pod poslovnim brojem O-5811/22 doneseno je rješenje o nasljeđivanju kojim su njegovim zakonskim nasljednicima proglašeni KA u ½ dijela i ČA u ½ dijela.

8. Kako je žalitelj zakonski nasljednik pok. LA, prvostupanjski sud ga je osnovano pozvao da preuzme ovaj postupak.

9. Činjenica da ostavinski postupak nije pravomoćno dovršen nije od utjecaja na zakonitost donesenog rješenja, jer je prema članku 129. stavku 1. i 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19.) nasljednik u času ostaviteljeve smrti stekao nasljedno pravo i ostala prava i obveze vezane uz njegovo svojstvo nasljednika. Postupak bi se mogao nastaviti čak i u situaciji da rješenje o nasljeđivanju nije ni doneseno, ako se na drugi način može utvrditi tko je nasljednik umrle stranke.

10. Valjalo je stoga odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.

U Puli 31. srpnja 2025.

Sutkinja

Iva Kancijanić