Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1748/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ilijani Petyo, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem u [adresa], zastupane po punomoćniku Branku Jurlini, odvjetniku u Slatini, protiv ovršenika TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Miroslavu Strelecu, odvjetniku u Našicama, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, poslovni broj Ovr-1093/2024-4 od 26. rujna 2024., 31. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika i ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, poslovni broj Ovr-1093/2024-4 od 26. rujna 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O zahtjevu ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi je na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P Ob-143/2022-8 od 30. listopada 2023. određena ovrha na nekretnini ovršenice radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 5.892,39 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 2.089,95 eur od 14. travnja 2020. do isplate, a na iznos od 3.802,44 eur od 30. listopada 2023. do isplate, i troškova ovršnog postupka odmjerenih u iznosu od 355,38 eur.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žali se ovršenik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o trošku. Predlaže pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak sastava žalbe.

3. Na žalbu nije dat odgovor.

4. Žalba je osnovana.

5. U odnosu na navode ovršenika da je glavnica duga 2.090,00 eur, treba reći da je ovršnom ispravom naloženo pored tog iznosa isplatiti ovrhovoditeljici i iznos parničnog troška od 3.802,44 eur, a u ovom ovršnom postupku glavnicu tražbine predstavlja ukupno dosuđeni novčani iznos ovršnom ispravom radi čijeg namirenja se traži ovrha, dakle, iznos od 5.892,39 eur, tako da su neosnovani navodi ovršenika da je sud trebao odbiti ovršni prijedlog na temelju čl. 80.b st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20,144/22, 6/24 - dalje: OZ).

6. Međutim, ovršenik u žalbi iznosi i prigovor da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditeljice u smislu odredbe čl. 80.b st. 2. i 3. OZ, navodeći, između ostalog, da ovrhovoditeljica nije tražbinu pokušala naplatiti od drugog predmeta osim nekretnine, da je umirovljenik i ovrhu mirovine ne može izbjeći, da je tražbina ovrhovoditeljice nesrazmjerno manja od vrijednosti kuće koja kao jedina nekretnina služi ovršeniku za stanovanje i zadovoljavanje životnih potreba.

7. Prema odredbi čl. 80.b st. 2. OZ ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 eur, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Odredbom čl. 80.b st. 3. OZ-a propisano je da pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. tog članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:

- je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,

- je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,

- služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,

- ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga i

- je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

8. Prema pravnom shvaćanju zauzetom na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog dana 5. studenoga 2020. u slučaju kada je ovršenik prigovor da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu čl. 80.b st. 2. i 3. OZ prvi put istaknuo u žalbi, sud drugog stupnja bi trebao ukinuti prvostupanjsko rješenje i naložiti sudu prvog stupnja da u ponovljenom postupku ocijeni navode ovršenika i da razloge je li (ili nije) došlo do narušavanja ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

9. Prihvaćajući navedeno pravno shvaćanje, te imajući u vidu da je ovršenik u žalbi iznio prigovor u smislu odredbe čl. 80.b st. 2. i 3. OZ, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, prihvatiti žalbu ovršenika te ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

10. Sud prvog stupnja će, u ponovnom postupku, ocijeniti jesu li ispunjeni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini ovršenika u smislu odredbe čl. 80.b st. 2. i 3. OZ, nakon čega će ponovno odlučiti o prijedlogu za ovrhu.

11. O zahtjevu ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom (čl. 166. st. 3. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ).

U Zagrebu 31. srpnja 2025.

Sutkinja

Ilijana Petyo