REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: 13 P Ob-45/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu toga suda Martini Grdić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem [adresa], koju zastupa punomoćnica Milica Nenadović Timarac, odvjetnica u Sisku, protiv tuženog CBA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi spora o roditeljskoj skrbi, nakon održane glavne i tajne rasprave dana 10. srpnja 2025. u prisutnosti tužiteljice i njezine punomoćnice, posebnog skrbnika djeteta i predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Velika Gorica, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, zaključene temeljem odredbe čl. 335. ZPP-a, 31. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Zajednička djeca stranaka mlt. ČB, rođena **.**.2017., OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ĆB, rođena **.**.2019., OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovati će s majkom CB, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi stanovanja majke.

II. Majka CB, OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivati će djelomično samostalno roditeljsku skrb nad mlt. ČB, rođena **.**.2017., OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ĆB, rođena **.**.2019., OIB: [osobni identifikacijski broj] u pogledu odlučivanja o školovanju i zdravlju mlt. djece te u pogledu samostalnog zastupanja mlt. djece u postupcima promjene prebivališta, ishodovanja osobnih dokumenata i u vezi s bitnim osobnim pravima, dok će u preostalome roditelji roditeljsku skrb ostvarivati ravnopravno, zajednički i sporazumno.

III. Osobni odnosi oca CBA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ČB, rođena **.**.2017., OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ĆB, rođena **.**.2019., OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivat će se neizravno, posredstvom telefonskog poziva, svake nedjelje u trajanju od 30 minuta.

IV. Roditelji maloljetne djece će izmjenjivati sve informacije međusobno u vezi s maloljetnom djecom pisanim putem, i to putem elektroničke pošte, SMS-a, Whatup (tekstualnim porukama), s mogućnošću odgovora unutar 24 sata, osim u hitnim situacijama.

V. Nalaže se tuženome naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 30. srpnja 2025. do isplate, po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 31. ožujka 2025. podnijela ovome sudu tužbu protiv tuženog radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi. Tužiteljica u tužbi navodi da je s tuženikom živjela u izvanbračnoj zajednici koja je prekinuta odlukom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj R1 Ob-89/2022 koji je vođen radi odobravanja plana o roditeljskoj skrbi. Po prijedlogu tužiteljice pri Općinskom sudu u Velikoj Gorici vodio se i postupak radi izdavanja privremene mjere koji je okončan rješenjem suda od 18. ožujka 2025. te je određena privremena mjera koja je na snazi 3 mjeseca, a prema kojoj će mlt. djeca vršiti osobne odnose s tuženikom svaki tjedan utorkom i četvrtkom od sat i pol u vremenu 15.30-16.30 sati pod nadzorom stručne osobe HZSR. Tužiteljica u tužbi navodi da joj više ne odgovara ranije sastavljeni plan roditeljske skrbi te da je, radi izmjene istog u dijelu susreta i druženja mlt. djece s tuženikom, pokrenula postupak pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, no da se stranke nisu uspjele dogovoriti odnosno da tuženik nije bio spreman za sporazumno rješavanje spora. Tužiteljica ističe da tuženik svojim ponašanjem loše utječe na odgoj mlt. djece te da je radi istoga i određena mjera stručne pomoći i nadzora koja je u tijeku. Posebno ističe da tuženik odbija bilo kakav dogovor s tužiteljicom te otežava vršenje roditeljske skrbi nad mlt. djecom, kao i da ima problema s alkoholom radi čega su mlt. djeca bila izložena neugodnim situacijama koja su utjecala na njih na način da su trenutno u strahu od oca radi verbalnih sukoba s tužiteljicom i samom mlt. djecom. Navodi da je tuženik pri zadnjem susretu bio agresivan prema mlt. djeci na način da je iste vukao, dok su one plakale i vrištale jer su imale strah do nastupa oca, uslijed čega je naslovni sud i donio privremenu mjeru za susrete i druženja oca s mlt. djecom. Tužiteljica navodi da tuženik otežava izvršenje roditeljskog prava tužiteljici te da ne poštuje odluke suda, već susrete i druženja prilagođava isključivo sebi, ne uvažavajući poslovne obveze tužiteljice, školske i izvanškolske obveze mlt. djece. Tužiteljica, s obzirom na ponašanje tuženika, ima poteškoća u dobivanju suglasnosti od oca, stoga se predlaže da o određenim bitnim pitanjima tužiteljica odlučuje samostalno.

1.1. Podneskom od 8. srpnja 2025. i na raspravi 10. srpnja 2025. tužiteljica je predložila da sud odredi da mlt. ČB i mlt. ĆB stanuju sa njom, da ona djelomično samostalno roditeljsku skrb u pogledu odlučivanja o školovanju i zdravlju mlt. djece te u pogledu samostalnog zastupanja mlt. djece u postupcima promjene prebivališta, ishodovanja osobnih dokumenata i u vezi s bitnim osobnim pravima, da se ocu odrede neizravni osobni odnosi sa djecom putem telefona, svaku nedjelju u trajanju od 30 minuta, da roditelji maloljetne djece izmjenjuju sve informacije međusobno u vezi s maloljetnom djecom pisanim putem, i to putem elektroničke pošte, SMS-a, Whatup (tekstualnim porukama), s mogućnošću odgovora unutar 24 sata, osim u hitnim situacijama te da ga se obveže na plaćanje troškova postupka.

2. Tuženik tijekom postupka, iako mu je uredno dostavljena tužba i daljnja dokumentacija te je uredno pozvan na raspravu, nije dostavio odgovor na tužbu niti pristupio na ročište na kojem se provodio dokaz saslušanjem stranaka.

3. Djeci je rješenjima Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured [adresa] (u daljnjem tekstu: Zavod) od 7. travnja 2025. imenovan posebni skrbnik u osobi HB, dipl. pravnice iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu.

4. Ista se na ročištu koje je ovaj sud održao 10. srpnja 2025. očitovala na način da je u cijelosti suglasna sa tužbenim zahtjevom tužiteljice.

5. U tijeku dokaznog postupka, radi razjašnjenja spornih i odlučnih činjenica te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izveo dokaz uvidom u izvješće Zavoda o provedenom obveznom savjetovanju roditelja od 11. ožujka 2025. (list 3 spisa), rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici posl.br. R1 OB- 89/2022-6 od 8. lipnja 2022. sa potvrdom pravomoćnosti i planovima o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (list 4 -17 spisa), izvješće Zavoda o osobnim i materijalnim prilikama stranaka sa mišljenjem i prijedlogom od 9. srpnja 2025. (list 34-35 spisa) te je saslušana tužiteljica kao stranka.

6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), a u vezi s člankom 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje: ObZ), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

7. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je sa tuženikom bila u izvanbračnoj zajednici od 2017. do 2019. i da je u predmetnoj zajednici rođeno dvoje djece, ČB i ĆB. ČB je završila I. razred, ĆB ide u vrtić, normalno funkcioniraju i nemaju nikakvih poteškoća Tužiteljica je iskazala da, nakon što su se razišli 2019., da su kod Centra sklopili plan kojim su bili uredili viđanja i susrete tuženika s djecom, iako je on čitavo vrijeme mogao slobodno djecu viđati kada god je to htio. Navela je da se u međuvremenu situacija pogoršala jer se on ničega nije pridržavao, često bi mijenjao dogovore oko susreta i viđanja s djecom ili se uopće ne bi pojavio te da je također došlo i do problema prilikom susreta, pa je tako ĆB rekla da je dobila udarac po butini, a prilikom susreta u prosincu 2024. tuženik je praktički upao u komu, ne zna da li od alkohola, a ju je njegov rođak C kontaktirao da dođe po djecu. Iskazala je da je tuženik imao problem s alkoholom, da se i sam prijavio na liječenje, ali da nema saznanja da li se doista i liječio. Nadalje je navela je da je bilo i situacija da je tuženik umjesto da, prema planu odveze djecu u školu i vrtić, samo ĆB odvezao u vrtić, dok je ČB ostavio na nepoznatoj autobusnoj stanici, pa ju je nepoznati čovjek zvao da dođe po dijete, pa je na slijedećem susretu bio vidno rastresen, napadao je ČB zbog toga što se dogodilo i čak snimao mobitelom i prijetio joj je da ju snima, dok je mlađu ĆB zgrabio, a kada ju je pustio otišao je na policiju. Potom su nju zvali iz policije, morala je doći na razgovor, a navedeno izvješće proslijeđeno je Centru. Tužiteljica je istaknula da je zbog ovakvih situacija tuženiku određen nadzor nad susretima i druženjima s djecom te da su djeca uslijed takvih događaja jako uznemirena i osjećaju strah. Zbog toga djeca niti ne izražavaju želju za viđanjem oca. Glede alimentacije navela je da istu dobiva svaki mjesec, doduše, ne u istom iznosu, a da je zadnji susret djece s ocem bio krajem travnja, a od tada je bio samo kratki kontakt telefonom s djecom.

8. U izvješću Zavoda od 9. srpnja 2025. opširno se navode okolnosti u obitelji stranaka. Iz istoga proizlazi da je rješenjem o privremenoj mjeri poslovni broj: 13 R1 Ob-51/2025-9 od 19. ožujka 2025. određeno da će se osobni odnosi mlt. ČB i mlt. ĆB s ocem CBA održavati svaki tjedan utorkom i četvrtkom u trajanju od sat i pol vremena od 15:30h do 17:00h pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Velika Gorica u prostorijama Centra za pružanje usluga u zajednici Zagreb – Dugave, Sv Mateja 70a, Zagreb. Iz izvješća voditelja mjere doznaje se kako se u mjesecu travnju održalo šest susreta, dok dva susreta u prvom tjednu nisu održana zbog zarazne bolesti djeteta. Svi susreti su počeli u predviđeno vrijeme te se većina održala u predviđenom trajanju (četiri susreta su trajala 90 minuta, jedan 70 minuta, a zadnji susret trajao je 20 minuta). Tijekom susreta mlt. ĆB je u nekoliko navrata tražila majku, napuštala prostoriju gdje su se održavali susreti, prema ocu je bila hladnija te je prilikom očevog iskazivanja interesa za nju pokazivala određeno nezadovoljstvo time što joj otac postavlja pitanja, daje naputke, nudi grickalice i sl. Otac je pokazivao interes za bitne događaje i doživljaje u životu djece, animirao ih je za razgovor i igru, donosio im hranu i piće, društvene igre koje su skupa igrali, a jednom prilikom je ponio i knjigu koju im je čitao. Ipak, bilo je i situacija kada su djevojčice ignorirale oca, njegove upute i želje što je kod oca, prema dojmu voditelja, pobuđivalo određenu nelagodu. U takvim situacijama bi im ponavljao što od njih traži uz zapovjedni ton, no to često nije imalo učinka te je otac zbog navedenog bio nezadovoljan i djevojčicama bi to dao do znanja. Prilikom zadnjeg susreta koji se održao 23. travnja 2025. godine otac je na početku susreta rekao voditelju mjere da će ovo biti njegov zadnji susret s djecom te da više nije u radnom odnosu. Želio je da susretu bude prisutna i majka djece. Tijekom susreta je izjavio da više ne može brinuti o djevojčicama i da želi od njih da slušaju majku. Objasnio je da namjerava živjeti nomadskim stilom života te je rekao da će im majka, kada one narastu, to bolje objasniti. Rekao je djeci da ih nikada neće zaboraviti i da će uvijek biti u njegovom srcu, a majci je rekao da joj daje skrbništvo. Nakon navedenog susreta, isti se više nisu održavali. CBA više nije kontaktirao voditelja, a voditelj njega nije uspio kontaktirati (njegov broj se više ne koristi). Iz izvješća voditeljice mjere stručne pomoći i potpore za mjesec travanj doznaje se kako su se djevojčice tijekom travnja do 24. travnja redovno čule s ocem putem video poziva te da majka nije bila prisutna razgovorima. Također, od majke se doznaje da djevojčice negoduju zbog susreta s ocem. Vezano uz suradnju oca s voditeljicom mjere, doznaje se da je voditeljica s ocem imala jedan susret tijekom kojeg je isti iskazao zadovoljstvo odlukom o privremenoj mjeri te time što je voditelj muška osoba. Nakon 24. travnja voditeljica više nije uspjela stupiti u kontakt s ocem. Iz izvješća voditeljice za mjesec svibanj doznaje se da je ista od majke doznala kako ju je otac jednom kontaktirao, čuo se s djevojčicama te je majci rekao da mu susreti s djevojčicama sada ne odgovaraju jer je bez posla te da je tražio susret s njom kako bi se bez ovog Područnog ureda dogovorili za novi plan te da će pristati da djeca ne spavaju kod njega. Do navedenog susreta nije došlo. Majka je voditeljici rekla da je ČB tužna jer se ne čuje s ocem, dok ĆB ne želi kontakte s ocem. Voditeljica je razgovarala i sa psihologinjom u školi te se od iste doznaje kako je s mlt. ČB razgovarala o ocu te da djevojčica ne pokazuje nikakve znakove zabrinutosti i tuge oko prekida kontakta s ocem. Iz izvješća voditeljice za mjesec lipanj doznaje se da djevojčice i nadalje nemaju kontakte s ocem. Od majke se doznaje da ČB nedostaje odnos s ocem. Djevojčice su redovno išle u školu, u vrtić i na slobodne aktivnosti. Voditeljica i dalje nije uspjela stupiti u kontakt s ocem.

8.1. Iz izvješća nadalje proizlazi da je 29. travnja 2025. godine Zavod telefonskim putem kontaktirala voditeljica mjere stručne pomoći i potpore izrečene roditeljima CB i CBA. Ista navodi kako je jučer na susretu s majkom CB dobila zabrinjavajuće informacije o ocu CBA. CB joj je rekla kako ju je zvala Božidarova majka, ČBA kako bi se raspitala kako su djevojčice i iskazala zabrinutost za njih zbog Božidarovog ponašanja. Ispričala joj je kako je neki dan zvala policiju CBA jer je krenuo na nju nožem. Ista je u stanu našla prazne boce alkohola, CBA joj se požalio da mu susjed ne da travu. Navodno joj je i razbio mobitel. ČBA se uplašila te je otišla kod svog partnera u Kravarsko. CB je o svemu obavijestila voditeljicu mjere te je zabrinuta za sigurnost djevojčica. Voditeljica joj je savjetovala da bude oprezna, da drži djevojčice pod nadzorom te ukoliko se CBA pojavi i bude neprimjerenog ponašanja da se proba skloniti s djevojčicama na sigurno i da odmah zove policiju. Voditeljica navodi kako joj je CBA na zadnjem susretu koji je bio 9. travnja 2025. ispričao kako je bila intervencija policije, ali iz skroz drugih razloga. Ispričao joj je kako je majka dementna i da ga nije prepoznala kada je ušao u stan pa je pozvala policiju zbog toga. Navodno je taj događaj bio 7. travnja 2025. godine. O svemu je majka elektroničkom poštom obavijestila i voditelja mjere ostvarivanja osobnih odnosa pod nadzorom. Nadalje, voditeljica navodi kako je kontaktirala Božidarovu majku koja joj je potvrdila da je bila intervencija policije. Ispričala joj je da CBA nije krenuo na nju nožem nego joj je prijetio da će ju "piknuti nožem u leđa". Rekla joj je kako je zvala policiju te da su policajci došli, napravili zapisnik no nisu ga priveli. U stanu su bile prazna boca hidre i pelinkovca. Ne zna je li CBA konzumirao droge. Navodi kako nije ništa razbio, no u stanu je bio nered. CBA ju je nagovarao da policajcima kaže kako je pala u nesvijest. Zbog svega navedenog odlučila je napustiti gradski stan u kojem žive i o tome je navodno obavijestila gradsku upravu te se ne planira tamo vraćati. U gradskoj upravi su joj rekli da im se CBA mora javiti ukoliko planira nastaviti živjeti u tom stanu. Ona ne zna je li im se CBA javio, no misli da je on i dalje u tom stanu, no ne zna radi li ili ne. Ista je zabrinuta zbog njegovog ponašanja te se zbog toga odlučila maknuti. O svemu navedenom ovaj Područni ured obavijestio je nadležnu policijsku postaju. Dana 27. svibnja 2025. godine zaprimljena je obavijest nadležne policijske postaje iz koje se doznaje da su policijski službenici obavili razgovor s CBA i ČBA te da je podnijeto posebno izvješće Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu.

8.2. U izvješću je nadalje navedeno da je 8. srpnja 2025. godine telefonskim putem kontaktirana CB koja je navela kako se od svibnja 2025. godine susreti mlt. ČB i ĆB s ocem CBA nisu održavali, da je otac na zadnjem susretu rekao da majci prepušta skrbništvo te da više neće viđati kćeri i da je od tada samo jednom kontaktirao CB. Ista navodi kako joj je CBA poslao poruku s nepoznatog broja te izrazio želju da se čuje s djevojčicama. CB navodi kako je razgovor kratko trajao te da ona nije bila prisutna istom, no ČB joj je rekla da je otac rekao da se vratio i da je sada tu. Nakon toga, CBA je htio razgovarati s CB. Ista navodi kako ga je pitala hoće li sada viđati djevojčice, no isti joj nije odgovorio nego joj je pričao o svojim privatnim problemima (kako nema posao, kako mu ne odgovara to što su mu određeni susreti pod nadzorom s mlt. djecom). Kada ga je ponovno pitala hoće li viđati djevojčice, CBA se uznemirio te prekinuo poziv. CB navodi kako ne zna gdje on trenutno stanuje i je li zaposlen. Navodi kako joj je sjela uplata za uzdržavanje, no ne zna koji je iznos uplatio. CB navodi kako je u ovom periodu to bio jedini kontakt s CBA. Vezano uz svoj prijedlog, navodi kako, s obzirom na nove okolnosti, neće ostati pri svom prvotnom prijedlogu nego će sudu predlagati da nad mlt. ČB i ĆB ima samostalnu roditeljsku skrb, da djevojčice i nadalje stanuju s njom te da s ocem ostvaruju susrete pod nadzorom stručne osobe i svake nedjelje telefonskim putem u trajanju od 30 minuta.

8.3. Zavod zaključno predlaže da mlt. ČB i mlt. ĆB stanuju s majkom CB, a da s ocem CBA ostvaruju kontakt telefonskim putem, svake nedjelje, u trajanju od 30 minuta. Stručni tim smatra da je u interesu mlt. djevojčica da majka CB ostvaruje djelomično samostalnu roditeljsku skrb u pogledu odlučivanja o školovanju i zdravlju djece te da ih samostalno zastupa u vezi s bitnim osobnim pravima.

9. Imajući u vidu da u konkretnom slučaju stranke kao roditelji mlt. djece nisu zaključili plan odnosno postigli sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, kao i da isti ne stanuju zajedno, sud je, temeljem odredbe čl. 96. st. 1. i 2. te odredbe čl. 104. i 105. ObZ-a, u toč. I. i II. izreke presude odredio da mlt. djeca stranaka stanuju s majkom, na njezinoj adresi stanovanja te da ista djelomično samostalno roditeljsku skrb nad mlt. djecom u pogledu odlučivanja o školovanju i zdravlju te u pogledu samostalnog zastupanja mlt. djece u postupcima promjene prebivališta, ishodovanja osobnih dokumenata i u vezi s bitnim osobnim pravima, dok će u preostalome roditelji roditeljsku skrb ostvarivati ravnopravno, zajednički i sporazumno. Prilikom donošenja navedene odluke sud je uzeo u obzir okolnost da mlt. djeca već stanuju s majkom, koja samostalno i adekvatno o istima brine i skrbi, dok je otac u tom smislu zanemario brigu o njima, već samo sporadično ostvaruje osobne odnose.

10. Glede načina održavanja osobnih odnosa oca i mlt. djece, sud je iste odredio sukladno prijedlogu Zavoda, sa kojim se suglasila i majka, na način da se isti održavaju neizravno, posredstvom telefonskog poziva, svake nedjelje u trajanju od 30 minuta, uzimajući u obzir činjenicu da se zadnji susret mlt. djece i oca održao 23. travnja 2025. i da je tom prilikom tuženik rekao voditelju mjere da neće održavati daljnje susrete s djecom, da se od 24. travnja 2025. osobni odnosi mlt. djece i oca nisu održavali niti na koji način, osim jednog telefonskog razgovora tijekom svibnja 2025., kao i da je tuženik nedostupan voditelju mjere (broj se više ne koristi).

10.1. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u toč. III. izreke ove presude.

11. S obzirom na dužnost roditelja na razmjenu informacija u vezi s djecom propisanu čl. 111. ObZ-a, odlučeno kao u točki IV. izreke ove presude.

12. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. OBZ-a. Vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka tužiteljici je sukladno Tbr. 7/3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23) dosuđen trošak u vidu jednokratne nagrade za cjelokupni prvostupanjski postupak od 200 bodova, što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2 eura iznosi 400,00 eura, a isto je uvećano za 25% pdv-a na odvjetničku uslugu od 100,00 eura, tako da ukupno iznosi 500,00 eura te je u toč. V. izreke naloženo tuženom da navedeni iznos naknadi tužiteljici.

12.1. Odluka o zateznim kamatama na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a.

U Velikoj Gorici, 31. srpnja 2025.

S U D A C:

Martina Grdić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu, a podnosi se putem ovog suda, u pet primjerka, u roku 15 dana od dana dostave presude.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8 ZPP-a).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. st. 9. ZPP-a). U tom slučaju sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova (čl. 335. st.10. ZPP-a). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP-a).

DNA:

tužiteljica po pun.

tuženi

pos. skrbnik djeteta

HZSR PU VG

Kal. 15. dana