Poslovni broj: Usž-568/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Eveline Čolović Tomić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice NH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državne geodetske uprave, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Nevenu Zeliću, odvjetniku u Zagrebu, radi promjene podataka u katastarskom operatu, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2766/2023-20 od 22. listopada 2024. i o žalbi zainteresirane osobe protiv točke II. izreke iste presude, na sjednici vijeća održanoj 30. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se žalbe tužiteljice i zainteresirane osobe i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2766/2023-20 od 22. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-07/23-07/594, URBROJ:541-11/2-23- 2 od 26. rujna 2023. i rješenja Područnog ureda za katastar Šibenik, KLASA: UP/I- 932-07/23-02/989, URBROJ: 541-26-02/-23-2 od 5. svibnja 2023. (točka I. izreke) i naloženo tužiteljici da zainteresiranoj osobi naknadi trošak spora u iznosu od 2.500,00 eura u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku, dok je za više zatraženo zahtjev zainteresirane osobe odbijen kao neosnovan (točka II. izreke).

2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog upravnog tijela od 5. svibnja 2023., kojim su na zahtjev zainteresirane osobe u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina] promijenjeni podaci u posjedovnim listovima broj 1048 i 3436 na način da je izvršeno spajanje kč. [katastarska čestica] pašnjak od 16 m2, kč. [katastarska čestica] kuća [adresa] od 77 m2 i dvorište od 409 m2, kč. [katastarska čestica] pašnjak od 101 m2 i kč. [katastarska čestica] pašnjak od 13 m2 u novu česticu oznake 10175/2 kuća, [adresa] od 77 m2 i dvorište od 541 m2, bez promjene upisanih korisnika VH, ovdje zainteresirane osobe i CH.

3. Protiv presude prvostupanjskog suda tužiteljica je podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih razloga u kojoj opširno ponavlja istovjetne navode koje je iznosila u tužbi i žalbi na prvostupanjsko upravno rješenje. U bitnome iz sadržaja žalbe proizlazi kako smatra da geodetski elaborat sadrži nepravilnosti i nedostatke, između ostalog i pogrešan podatak o oznaci kućnog broja (isto tako i u izreci prvostupanjskog rješenja), pa takav elaborat nije mogao poslužiti kao temelj za provođenje promjena u katastarskom operatu spajanjem predmetnih čestica. Drži da je sporno pravo vlasništva te u tom smjeru opširno iznosi kronologiju do sada provedenih promjena u katastarskom operatu za koje smatra da ukazuju kako je ovdje sporno spajanje predmetnih čestica izvršeno na temelju pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s ciljem formiranja građevne čestice, odnosno za potrebe izdavanja građevinske dozvole po zahtjevu zainteresirane osobe. Slijedom navedenog, predlaže poništiti prvostupanjsku presudu.

3.1. Zainteresirana osoba, u odgovoru na žalbu tužiteljice, navodi da se pobijanim upravnim rješenjima ne dira u pravni interes tužiteljice jer se spajaju čestice koje nisu u njezinom vlasništvu. Tužiteljica problematizira i osporava pravomoćna i konačna rješenja iz upravnih postupaka koji su okončani desetljećima prije donošenja pobijanih rješenja, pri čemu je je većina prigovora usmjerena na osporavanje sadržaja ugovora o zamjeni nekretnina i kupoprodajnih ugovora u kojima nije ugovorna strana, odnosno poništavanje upravnih rješenja i ispravljanje podataka u odnosu na katastarske čestice koje nisu predmet pobijanog rješenja. Slijedom navedenog, predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu. Potražuje naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Zainteresirana osoba je podnijela žalbu protiv točke II. izreke prvostupanjske presude i to u dijelu u kojem je odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova spora u odnosu na podneske od 20.prosinca 2023., 13. veljače 2024. i 12. ožujka 2024. te trošak poštarine. Predlaže usvojiti žalbu i dosuditi u tom dijelu zatraženi trošak spora, uključujući i trošak sastava ove žalbe.

4.1. Tužiteljica, u odgovoru na žalbu zainteresirane osobe, u bitnome drži pravilnom odluku prvostupanjskog suda u dijelu u kojem je zainteresirana osoba odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova spora.

5. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovore na žalbe.

6 Žalbe nisu osnovane.

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud nije našao da postoje razlozi zbog kojih žalitelji pobijaju presudu niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti koji bi ukazivali na njenu nezakonitost.

8. Prema ocjeni ovoga Suda, prvostupanjski sud je pravilno odbio tužbeni zahtjev.

9. Iz podataka sveza spisa proizlazi da je prvostupanjski sud osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama koji su u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, pravilno i u potpunosti utvrđeni, nakon čega je osnovano zaključio da provedbom geodetskog elaborata nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.

10. Naime, navedeni geodetski elaborat je prethodno potvrđen od nadležnog katastarskog ureda da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen i da se može koristiti za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta te da sadrži lokacijsku informaciju od 23. siječnja 2023., izdanu od Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za zaštiti okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove, Ispostave Rogoznica, iz koje proizlazi da se kč. [katastarska čestica], kč. [katastarska čestica], kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] nalaze unutar granica građevinskog područja naselja i to izgrađenog građevinskog područja naselja, mješovita namjena – pretežito stanovanje (M1).

11. Dakle, u konkretnoj upravnoj stvari, promjene u katastarskom operatu izvršene su temeljem geodetskog elaborata izrađenog u svrhu spajanja katastarskih čestica, sukladno odredbi članka 25. stavka 3. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj: 112/18. i 39/22., dalje: ZDIKN). Prema toj zakonskoj odredbi, katastarska čestica u katastru nekretnina može se odrediti i unutar granica građevinskog područja i na građevinskom zemljištu izvan granica toga područja, o čemu se ovdje radi. Pri tom na novonastaloj kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nisu mijenjani dosadašnji korisnici, odnosno vlasnici prema važećem zemljišnoknjižnom izvatku (VH i CH) niti je mijenjana međa novoformirane čestice prema susjednim kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasništvo tužiteljice. Osim toga, razlika u površini katastarskih čestica prije izrade elaborata i novoforimrane čestice iznosi 2 m[2] i ta je razlika unutar dozvoljenog odstupanja propisanog odredbom članka 93. ZDIKN-a.

12. Imajući u vidu naprijed navedeno, na drugačije rješavanje ove upravne stvari nije od utjecaja činjenica što je zainteresirana osoba podnijela zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za izgradnju nove građevine stambene namjene i formiranje građevne čestice oznake br. 10175/2 k. o. [katastarska općina], koja će se formirati od kč. [katastarska čestica], kč. [katastarska čestica], kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], koji postupak je, prema podacima spisa predmeta, još uvijek u tijeku. Ovo stoga jer je predmet ove upravne stvari ocjena zakonitosti upravnog akta kojim se, kako je to već obrazložio i tuženik, ne osniva građevna čestica, već se osniva nova katastarska čestica, a koji postupak osnivanja je pravilno proveden od strane nadležnog katastarskog ureda i na način propisan mjerodavnim katastarskim propisima.

13. Točno je da je u prvostupanjskom rješenju, kao kućni broj zgrade na novonastaloj čestici pogrešno naveden broj 72, a treba stajati 27A, kao i da geodetskom elaboratu prileži potvrda koja se odnosi na drugu katastarsku česticu (kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) na kojoj je izrađena zgrada kojoj je dodijeljen kućni broj 72. Međutim, radi se o očitoj omašci u pisanju rješenja, odnosno o takvim nedostacima u geodetskom elaboratu koji se odnose na podatke o zgradi koje je moguće ispraviti dostavom nove potvrde o kućnom broju, i kao takvi ti nedostaci u konkretnom slučaju nisu od utjecaja na zakonitost upravnih rješenja drugostupanjskog i prvostupanjskog upravnog tijela.

14. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužiteljica u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe. Ovo tim više jer se radi o istovjetnim prigovorima koji su već s valjano obrazloženim razlozima otklonjeni od strane prvostupanjskog upravnog suda i od strane tuženika.

15. Kako tužiteljica nije uspjela u sporu, to je, temeljem članka 147. stavka 1. ZUS- a, pravilno obvezana zainteresiranoj osobi naknaditi dosuđene troškove spora za sastav odgovora na tužbu i pristup na ročište od 26. rujna 2024. godine.

16. Ovaj Sud nalazi da zainteresiranoj osobi osnovano nije dosuđen preostali zatraženi trošak spora, a koji se odnosi na trošak sastava tri podneska. Ovo stoga jer se radi o podnescima kojima zainteresirana osoba traži uključivanje u spor i pristup spisu predmeta u e-komunikaciji, odnosno očituje se na podneske tužiteljice dostavljene tijekom spora, a ti podnesci ne sadrže činjenična i pravna obrazloženja nužna za donošenje odluke u ovom sporu pa se, i po ocjeni ovog Suda, ovdje ne radi o opravdanom izdatku učinjenom u povodu spora. Iako prvostupanjska presuda ne sadrži razloge za odbijanje zahtjeva za naknadom troška poštarine, taj nedostatak pobijane presude nije od utjecaja na donošenje drukčije odluke o troškovima upravnog spora jer ni taj trošak ne predstavlja opravdani trošak u smislu odredbe članka 144. stavka 1. ZUS-a (isto tako u odluci ovog Suda, poslovni broj: Usž-4163/2019-3 od 24. listopada 2019.).

16.1. Kako zainteresirana osoba nije uspjela sa žalbom, to je, temeljem članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbijena sa zahtjevom za naknadom njezina troška. Ujedno je odbijena i sa zahtjevom za naknadu troška sastava odgovora na žalbu jer taj podnesak, kao procesna radnja, nije bio potreban za donošenje odluke u ovoj stvari, slijedom čega se ne radi o opravdanom izdatku u smislu odredbe članka 144. stavka 1. ZUS-a.

17. Iz naprijed navedenih razloga, temeljem članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 30. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Senka Orlić-Zaninović