Poslovni broj: Usž-630/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Eveline Čolović Tomić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZH iz [adresa] i FH iz [adresa], koje zastupa opunomoćenik Tonći Milić odvjetnik u Metkoviću, Kneza Domagoja 2/II, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Republike Austrije 20, Zagreb, uz sudjelovanje zainteresirane osobe VH iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik UH iz [adresa], radi građevinske dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-417/2022-9 od 13. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 30. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-417/2022-9 od 13. rujna 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
III. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadom troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-03/21-02/301, URBROJ: 531-07-01- 01/06-21-3 od 30. prosinca 2021. (točka I. izreke), odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora (točka II. izreke), te se nalaže tužiteljima da zainteresiranoj osobi u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude naknade trošak upravnog spora u iznosu od 1.244,27 €.
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv građevinske dozvole Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Ispostava Metković, KLASA:UP/I-361-03/16-01/000209, URBROJ: 2117/1- 23/4-2-20-0016 od 8. travnja 2021., kojom se dozvoljava zainteresiranoj osobi, rekonstrukcija građevine (dogradnja i nadogradnja) mješovite namjene (stambeno poslovna) te izgradnja potpornih zidova oznake Z1, Z2, Z3, Z4 i Z5 na postojećoj građevnoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ([adresa]), a sve prema projektnoj dokumentaciji izrađenoj u skladu s lokacijskom dozvolom istog prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-350-05/10-01/166, URBROJ: 2117/1-23/4-1-12- 13 od 5. srpnja 2012. i glavnim projektom, zajedničke oznake Z.O.P.: ZD 04/16, koji su sastavni dio predmetne građevinske dozvole.
3. Tužitelji su protiv osporene presude izjavili žalbu u kojoj navode da se rješenje tuženika odnosi na nepostojeću česticu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obzirom da je ta katastarska čestica poništena odlukom predsjednice Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj: 13 Su-38/2019 od 20. prosinca 2021., kojom je otvorena nova zemljišna knjiga za k. o. [katastarska općina] – Duboka. Smatraju da u konkretnom slučaju nisu ostvareni zakonski uvjeti za izdavanje građevinske dozvole pozivajući se na nezakonitost produženja važenja lokacijske dozvole. Ističu da je zainteresirana osoba podnijela zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole za vrijeme važenja Zakona o prostornom uređenju i gradnji ("Narodne novine", broj: 76/07. i 38/09.) povodom kojeg je ona i donesena, dok je zahtjev za njezino produženje podnesen nakon stupanja na snagu Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine", broj: 153/13.) i u vrijeme kad su već stupile na snagu II. izmjene i dopune Prostornog plana uređenja Općine Slivno, koje bitno drugačije uređuju lokacijske uvjete i po kojem je rješenje o produženju važenja lokacijske dozvole doneseno 23. rujna 2014. Upućuju da navedeni Zakoni propisuju da tijelo koje je izdalo lokacijsku dozvolu može produžiti njezino važenje ako se nisu promijenili uvjeti utvrđeni u skladu s odredbama tih Zakona i drugi uvjeti u skladu s kojima je izdana lokacijska dozvola. Zaključuju da se kod produženja lokacijske dozvole primjenjuju odredbe II. izmjene i dopune Prostornog plana uređenja Općine Slivno. Naglašavaju da je postupak produženja lokacijske dozvole poseban upravni postupak u kojem se donosi odluka na temelju odredbi prostornog plana koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja zahtjeva za produženje važenja lokacijske dozvole, a ne odredbi koje su bile na snazi u vrijeme podnošenja zahtjeva za izdavanja lokacijske dozvole. Smatraju da ne postoje uvjeti za izdavanje građevinske dozvole povodom zahtjeva uz koji je priložena konačna i izvršna lokacijska dozvola, ako su u vrijeme njegovog podnošenja bili na snazi dokumenti prostornog uređenja koji su u opreci s tim zahtjevom. Prema mišljenju tužitelja prvostupanjski sud neosnovano je odbio prijedlog za pribavljanje spisa izdavanja uporabne dozvole za dio predmetne građevine obzirom da se radi o odlučnom dokazu za rješavanje ove upravne stvari. Predlažu poništenje prvostupanjske presude uz naknadu troška upravnog spora i žalbenog postupka.
3. Tuženik uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Zainteresirana osoba dostavila je odgovor na žalbu u kojoj osporava žalbene razloge tužitelja upućujući na očitovanje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar u Dubrovniku, Ispostave za katastar u [adresa] KLASA: 930-04/24-06/4 URBROJ: 541-30-02-01/5/24-2 od 11. siječnja 2024. prema kojem je uvidom u katastarski operat, identifikacijom utvrđeno da k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Duboka položajno odgovara k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (dio van upotrebe od 2021. godine). Stoga smatra neosnovanim prigovore tužitelja da je građevinska dozvola izdana za nepostojeću katastarsku česticu. Iznosi da je prvostupanjski sud u svojoj presudi jasno obrazložio razloge neosnovnosti tužbenih prigovora pozivajući se na stajališta ovog Suda te dao jasne razloge radi kojih je odbio dokazne prijedloge tužitelja. Predlaže ovog Sudu da odbije žalbu tužitelja uz naknadu troška odgovora na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja čime nije povrijedio zakon na njihovu štetu.
7. Naime, člankom 66. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. dalje ZUS), protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.
8. Sud nalazi da se, suprotno žalbenim navodima, osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom. To stoga jer je, prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS- a, a prvostupanjski sud je odluku utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je osnovano zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za izdavanje zatražene građevinske dozvole.
9. Prema podacima spisa predmeta zainteresirana osoba je 29. srpnja 2016. podnijela zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju građevine mješovite namjene te izgradnju potpornih zidova na postojećoj građevnoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tijekom postupka je utvrđeno da je zainteresirana osoba uz zahtjev priložila dokumentaciju propisanu člankom 108. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19. dalje ZG), da je dokazala pravni interes za izdavanje građevinske dozvole u skladu s člankom 109. ZG-a, a ujedno je utvrđeno da glavni projekt, oznake Z.O.P. ZD od travnja 2016., koji se odnosi na predloženu rekonstrukciju postojeće građevine, sadrži sve propisane potvrde i ispunjava uvjete iz članka 110. stavka 1. točaka 4. 5. i 6. ZG-a te je u smislu točke 3. istog stavka, izrađen u skladu s odredbama Općine Slivno (PPUO Slivno, „Neretvanski glasnik", br. 01/02, 05/08). Slijedom iznesenog zainteresiranoj osobi je izdana predmetna građevinska dozvola koju je tuženik uvodno navedenim rješenjem ocijenio zakonitom.
10. Tužitelji osporavaju pravilnost primjene prostorno-planskih odredaba obzirom da su u vrijeme pokretanja predmetnog postupka stupile na snagu II. izmjene i dopune Prostornog plana uređenja Općine Slivno koje bitno drugačije uređuju lokacijske uvjete za predmetnu rekonstrukciju.
11. Međutim, tužitelji svojim žalbenim navodima ne dovode u sumnju da je za postojeću rekonstrukciju građevine izdana lokacijska dozvola KLASA: UP/I-350-05/10- 01/166, URBROJ: 2117/1-23/4-1-12-13 od 5. srpnja 2012. za koju je izdano rješenje o produženju važenja KLASA: UP/1- 350-05/14- 01/22, URBROJ: 2117/1-23/4-1-14-2 od 23. rujna 2014., kojima se utvrđuju način i uvjeti pod kojima se određeni zahvat u prostoru može izvesti s osnova važeće prostorno-planske dokumentacije. Budući da su za predmetnu rekonstrukciju građevine utvrđeni lokacijski uvjeti lokacijskom dozvolom, s kojom je planirana gradnja usklađena, žalbeni navodi tužitelja koje iznose u odnosu na pravilnost primjene prostorno-planske dokumentacije i Zakona o prostornom uređenju u ovom postupku izdavanja građevinske dozvole za rekonstrukciju postojeće građevine, nisu od utjecaja na zakonitost osporene presude.
12. Tužitelji ni navodima žalbe nisu doveli u sumnju pravno odlučne činjenice vezane za odobrenje predmetne gradnje, već u žalbi iznose prigovore usmjerene na postupovne povrede zbog neprovođenja dokaznog prijedloga iz tužbe. Međutim, sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi, ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 33. stavak 3. ZUS-a), ali je dužan o njima se izjasniti, što je prvostupanjski sud i učinio ocijenivši izvođenje predloženog dokaza nepotrebnim budući da se sve relevantne činjenice o kojima ovisi odluka o zakonitosti rješenja tuženika, na nedvojben način mogu utvrditi temeljem dokumentacije u spisu predmeta, zbog čega, i po ocjeni ovog Suda izvođenje predloženog dokaza ne bi dovelo do drugačijeg rješenja ove upravne stvari, imajući u vidu podatke spisa predmeta.
13. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužitelji u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe. Stoga je pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.
14. Budući da je žalba tužitelja odbijena, tužitelji u skladu s odredbom članka 79. stavak 4. ZUS-a, nemaju pravo na trošak žalbenog postupka. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu članka 79. stavka 4. ZUS-a i članka 79. stavka 6. ZUS-a, odlučeno je kao u točki II izreke ove presude.
15. Zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troška sastava odgovora na žalbu nije opravdan trošak, jer nije bio od utjecaja na odluku u ovom žalbenom postupku pa je o njemu na temelju članka 79. stavka 1., u vezi s člankom 79. stavka 6. ZUS-a, odlučeno kao u točci III. izreke ove presude.
U Zagrebu, 30. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović
