Republika Hrvatska

Gž-231/2025-2

Županijski sud u Šibeniku

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku po sucu tog suda Jasmini Crnić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Šoša, odvjetnici iz Zadra, protiv tuženice OE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Senki Zuanović, odvjetnici iz Zadra, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženice, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, broj Psp-16/2024- od 4. veljače 2025., dana 30. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tuženice OE kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Psp-16/2024- od 4. veljače 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke.

II Uvažava se žalba tužitelja ĐE i preinačava prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu točke II. izreke kojim je odbijen zahtjev tužitelja za uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja na način da na sporni dio nekretnine vrati asfalt, i u tom dijelu sudi:

„Nalaže se tuženici OE uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja i vrati tužitelju UE posjed prava služnosti prolaza i provoza na dijelu nekretnine oznake čest. zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dijelu nekretnine oznake čest. zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da vrati asfalt kojeg je iskopala na označenoj nekretnini, koja nekretnina se nalazi neposredno na ulazu u tužiteljevu nekretninu oznake čest. zemlj. 412/306 k. o. [katastarska općina].“

III Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 250,00 eura, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I Utvrđuje se da je tuženica OE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] smetala tužitelja UE ĐE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u zadnjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti prolaska i provoza, koje postoji u korist nekretnine oznake čest. zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na teret dijela nekretnine oznake čest. zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da je na asfaltnoj površini koja predstavlja pristupni put i proteže se neposredno ispred ulaza u nekretninu tužitelja:

- iskopala jarak na dijelu čest. zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji jarak je na skici geodeta dipl. ing NE od dana 17.06.2024., 19.09.2024. i 4.11.2024. označen likom A-B-C-DA i žutom bojom , površine 2 m2

- raskopala asfaltnu površinu na dijelu čest. zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je površina na skici geodeta IE označena likom B-C-K-B i zelenom bojom , površine 1 m2

- posložila betonske blokove i kamenje na dijelu čest, zemlje 412/359 k. o. [katastarska općina] u duljini od 2,13 m, a koji pravac pružanja betonskih blokova je na skici geodeta dipl. ing NE od dana 17.06.2024., 19.09.2024. i 4.11.2024. prikazan točkama H-I

- zabila željeznu šipku na čest. zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji položaj željezne šipke je na skici geodeta dipl. ing NE od 17.06.2024., 19.09.2024. i 4.11.2024. prikazan točkom G

- zabila željeznu šipku na međi čest. zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji položaj željezne šipke je na skici geodeta dipl. ing NE od 17.06.2024., 19.09.2024. i 4.11.2024. prikazan točkom K

- razvukla traku crveno-bijele boje duž točaka G-J-K-L na skici geodeta dipl. ing NE od dana 17.06.2024., 19.09.2024. i 4.11.2024. te se tuženici zabranjuje svako takvo ili slično smetanje ili onemogućavanje posjeda prava služnosti na dijelu nekretnine oznake 412/359 k. o. [katastarska općina], a u korist nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve u roku od osam dana.

II Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem isti traži utvrđenje da ga je tuženica smetala u zadnjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti prolaza i provoza koje postoji u korist nekretnine 412/306 k. o. [katastarska općina], a na teret dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da je iskopala jarak na dijelu čest. 412/306 k. o. [katastarska općina], koji jarak je na skici geodeta dipl. ing. NE od dana 17.06.2024. i 19.09.2024. označen likom A-D-E-F-G-A i sivom bojom, površine 1m2 te u dijelu u kojem isti traži da se tuženici naloži uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja odnosno vraćanje tužitelju posjeda prava služnosti prolaza i provoza na dijelu nekretnine oznake čest. zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dijelu nekretnine oznake čest. zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da ukloni metalne šipke, te postavljene betonske blokove, te da zatvori jarak i vrati asfalt kojeg je iskopala na označenoj nekretnini, koja nekretnina se nalazi neposredno na ulazu u tužiteljevu nekretninu oznake čest. zemlj. 412/306 k. o. [katastarska općina].

III Nalaže se tuženici da nadoknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.625,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate, u roku od 8 dana.“

2. Protiv dijela prvostupanjskog rješenja pod točkom II. izreke kojim je odbijen dio zahtjeva tužitelja da se naloži tuženici uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na način da na sporni dio vrati asfalt, žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži i djelomično preinači pobijano rješenje u skladu sa navodima žalbe, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tužitelja tuženica osporava navode žalbe i predlaže žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.

4. Protiv prvostupanjskog rješenja i tuženica je uložila žalbu, te iako navodi kako ga u cijelosti pobija, iz sadržaja žalbe proizlazi da prvostupanjsko rješenje pobija u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja, odnosno u dijelu pod točkom I. i III. izreke.

5. Na žalbu tuženice nije odgovoreno.

6. Žalba tuženice je neosnovana, dok je žalba tužitelja osnovana.

7. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP, koja odredba se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju čl. 381. ZPP, drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsko rješenje u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

8. Između stranaka nije sporno:

- da su stranke posjednici susjednih nekretnina, i to tužitelj nekretnine oznake čest. zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tužena nekretnine oznake čest. zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da je tužena poduzela radnje koje ovdje tužitelj označava činom smetanja posjeda prava stvarne služnosti, odnosno da je 24. veljače 2024. na asfaltnoj površini koja predstavlja pristupni put i proteže se neposredno ispred ulaza u nekretninu tužitelja, iskopala jarak, raskopala asfaltnu površinu, posložila betonske blokove i kamenje, zabila željezne šipke i razvukla traku crveno bijele boje,

- da je tužena postupajući po rješenju o određivanju privremene mjere broj Ovr- 255/2024 donesene u predmetu Općinskog suda u Zadru uklonila metalne šipke, betonske blokove i druge zapreke te zatrpala jarak iskopan na spornom dijelu svoje nekretnine, no nije na sporni dio vratila i asfalt.

9. U postupku pred prvostupanjskim sudom u bitnome je utvrđeno:

- da je na temelju neposrednog opažanja iz izgleda kamenog ogradnog zida dvorišta tužitelja, odnosno prilaza u dvorište tužitelja, razvidno je da se isti cijelom širinom koristio za ulazak automobila u dvorište tužitelja,

- da je 17. srpnja 2024. Općinski sud u Zadru pod brojem Ovr-255/2024, donio rješenje o određivanju privremene mjere kojim je tuženoj kao protivnici osiguranja zabranio izvođenje bilo kakvih radova na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te joj je naložio da u roku od 3 dana od primitka tog rješenja uspostavi ranije stanje nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno da ukloni postavljene blokove i metalne šipke te da zakopa jarak koji je iskopala dana 24. veljače 2022.

- da je tuženica postupajući po izdanoj privremenoj mjeri uklonila metalne šipke, betonske blokove i druge zapreke te zatrpala jarak iskopan na spornom dijelu svoje nekretnine te da tužitelj nakon toga može nesmetano prolaziti do svog dvorišta pravcem za koji tvrdi da je njime prolazio do čina tuženice označenog kao čin smetanja njegovog posjeda.

10. Na temelju takvih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da je tužitelj u trenutku poduzimanja radnje tuženice, u tužbi označene kao čin smetanja posjeda, bio u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko spornog tuženičine nekretnine, kao i da je tužena samovlasno smetala tužiteljev posjed prava stvarne služnosti prolaska i provoza koje postoji u korist nekretnine oznake čest. zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na teret dijela nekretnine oznake čest. zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da je na asfaltnoj površini koja predstavlja pristupni put i proteže se neposredno ispred ulaza u nekretninu tužitelja, iskopala jarak, raskopala asfaltnu površinu, posložila betonske blokove i kamenje, zabila željeznu šipku i razvukla traku crveno bijele boje, sve kako je pobliže označeno na skici vještaka mjernika i navedeno u izreci prvostupanjskog rješenja pod točkom I. S obzirom na navedene razloge, pozivom na odredbe čl. 21. i 22. u vezi sa čl. 16. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 153/09, 143/12, 152/14 – dalje: ZV) sud prvog stupnja je prihvatio tužbeni zahtjev.

11. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u okviru razloga navedenih u žalbama, kao i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.

12. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka je dovoljno razumljiva, ne proturječi samoj sebi niti razlozima rješenja, navedeni su jasni razlozi o odlučnim činjenicama za donošenje odluke, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima odluke navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, pa se nije ostvarila bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju stranke ističu u žalbi.

13. U parnici zbog smetanja posjeda, sukladno odredbi čl. 441. ZPP, raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničeno je samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

14. Suprotno žalbenim tvrdnjama tužene da tužitelj nije bio posljednji miran posjednik predmetnog spornog dijela nekretnine, pravilno je prvostupanjski sud neposrednim opažanjem na očevidu utvrdio i zaključio da je upravo tužitelj koristio cijeli sporni dio nekretnine za prolazak i kamionima na svoju nekretninu. Na to posredno ukazuje i sam zaobljen izgled kamenog ogradnog zida dvorišta tužitelja, odnosno prilaza u dvorište tužitelja, koji dozvoljava provoz uz navedeni zid odnosno skretanje iz dvorišta tužitelja u desno na prilazni put, [adresa], kao i skretanje s navedenog [adresa] u lijevo, u dvorište tužitelja, a kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud.

15. Žalbenim navodima kojima tužena u žalbi analizira iskaze stranaka i saslušanih svjedoka u suštini ističe prigovore provedene ocjene dokaza čime sadržajno ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 8. ZPP, te iznosi nezadovoljstvo i svoje shvaćanje o toj ocjeni, a kojima neosnovano nastoji dovesti u sumnju zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj bio posljednji mirni posjednik spornog dijela nekretnine. Naime, sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi odredbe čl. 8. ZPP ako ocjenjuje provedene dokaze drukčije nego što to smatra žalitelj da bi trebalo i ako izvodi drukčije činjenične zaključke nego to čini žalitelj u žalbi. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovoj pravnoj stvari i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. ZPP) pravilno utvrdio relevantno činjenično stanje i zaključio da je tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu spornog dijela nekretnine kao i da je tužena smetala njegov posjed na način naveden u izreci i za takvu svoju ocjenu dao je jasne razloge, a koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

16. Neosnovano tužena žalbom osporava utvrđeno činjenično stanje jer da sud nije utvrdio pri utvrđivanju činjenice posjeda prava stvarne služnosti prolaza i provoza utvrdio širinu, dužinu, njegov pravac, da li je u sredini poslužne nekretnine ili rubnim dijelom, jer je sud sve navedeno utvrdio i prikazano je na skici vještaka mjernika, a navedene mjere ne čine bitan sastojak odluke s obzirom da je sporni dio nekretnine dostatno identificiran, a među strankama nije niti sporan dio na kojem je tužena izvršila smetanje.

17. Osnovano međutim tužitelj u žalbi ističe da je sud pogrešno odbio dio tužbenog zahtjeva u dijelu koji se odnosi na uspostavu ranijeg posjedovnog stanja vraćanjem na iskopani dio asfalta, jer u tom dijelu tužena nedvojbeno nije postupajući po izdanoj privremenoj mjeri u postupku Općinskog suda u Zadru broj Ovr-255/2024 od 17. srpnja 2024. u cijelosti uspostavila posjedovno stanje kakvo je bilo prije počinjenog smetanja.

18. U tom dijelu je sud prvog stupnja pravilno utvrdio činjenično stanje – da nije iskop asfaltiran, no pogrešno je primijenio materijalno pravo kada je i taj dio zahtjeva tužitelja odbio kao neosnovan.

19. Pravilnom primjenom odredbe čl. 22. st. 1. ZV tuženoj je trebalo naložiti uspostavu posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja i naložiti joj da na sporni dio vrati asfalt, zbog čega je na temelju odredbe čl. 380. st. 3. ZPP valjalo uvažiti žalbu tužitelja i rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod točkom II izreke preinačiti kako je navedeno u točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja. S obzirom da je žalba tuženice kao neosnovana odbijena, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci pod točkom I.

20. Unatoč djelomičnom preinačenju pobijanog rješenja valjalo je potvrditi i odluku o trošku, to stoga jer tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog kojeg dijela nisu nastali posebni troškovi (čl. 166. st. 2. u vezi čl. 154. st. 5. ZPP), te odlučiti kao u izreci pod točkom I ovog drugostupanjskog rješenja. Naime, suprotno žalbenim navodima tužene odluka prvostupanjskog suda o troškovima parničnog postupka pravilna je i zakonita, kako po osnovu, tako i po visini odmjerenih troškova (čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP). Važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23 – dalje: OT) u Tbr. 7. toč. 2. propisana je u postupcima smetanja posjeda jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, ali koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak. Za svaku daljnju radnju u navedenim postupcima odvjetniku pripada nagrada u visini od 50 bodova, kako je pravilno postupio sud prvog stupnja pri odmjeravanju troškova postupka.

21. Na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP u svezi odredbe čl. 154. st. 1. ZPP odlučeno kao u točki III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja, te je tužitelju dosuđen trošak nastao u povodu podnesene žalbe u iznosu od 250,00 eura sukladno Tbr. 10/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23) i Tbr. 36/1 OT te Tbr. 50. OT i Tbr. 42. OT.

U Šibeniku, 30. srpnja 2025.

SUDAC

Jasmina Crnić