Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-168/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Verice Perić Aračić kao predsjednice vijeća, Đorđa Benussi kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Josite Begović, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja – protutuženika Grad Rijeka, Korzo 16, OIB: 54382731928, kojeg zastupaju punomoćnici – odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vukić i Partneri u Rijeci, Nikole Tesle 9 protiv tuženika – protutužitelja PL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao nasljednik iz sad pok. KL iz [adresa], radi stjecanja bez osnova i utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika-protutužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj P-1202/2020-19 od 1. travnja 2022., u sjednici održanoj 30. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba se prihvaća te se ukida presuda Općinskog suda u Rijeci broj: P-1202/2020- 19 od 1. travnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Rijeci broj: P-1202/2020-19 od 1. travnja 2022. suđeno je:

I. Nalaže se tuženici- protutužiteljici KL da tužitelju- protutuženiku Grad Rijeka isplati iznos od 245.916,88 kuna zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od dana 22.09.2020.g. do isplate uvećano za zakonske zatezne kamate po stopi zakonske zatezne kamate koja se određuje prema eskontnoj stopi HNB uvećanoj za pet postotnih poena, kao i da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 18.276,09 kn, sve u roku od 15 dana.

II. Utvrđuje se da ne postoji potraživanje tužene-protutužiteljice istaknuto radi prebijanja u iznosu od 245.916,88 kn.

III. Odbija se tužena- protutužiteljica sa protutužbenim zahtjevom koji glasi: "Utvrđuje se da tražbina tužitelja iz točke 1) tužbenog zahtjeva predstavlja primljenu naknadu zbog nezakonitog prestanka radnog odnosa tužene u ustanovi HKD, odnosno FDU ( Filharmonijska dramska ustanova) kao pravnog slijednika, dana od 01.08.1995.g., ustanovama kojih je tužitelj osnivač".

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tuženik-protutužitelj, pobijajući je cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/2023 – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika-protutužitelja je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 245.916,88 kn, za koji tužitelj-protutuženik tvrdi da ga je tuženik-protutužitelj stekao bez osnove, odnosno da taj prijenos imovine nema zakonsku niti ugovornu osnovu. Ujedno se odlučuje i o prigovoru radi prebijanja tražbine koju je tuženik-protutužitelj istaknuo s osnova naknade plaće zbog nezakonitog prestanka radnog odnosa u ustanovi Hrvatsko kulturno društvo (dalje: HKD), odnosno Filharmonijska dramska ustanova (dalje: FDU) kao njezin pravni sljednik, kao i o tražbini s osnova naknade štete nastale zbog nezakonitog prestanka tog radnog odnosa. Predmet spora je i protutužbeni zahtjev kojim se utvrđuje da tražbina tužitelja-protuženika predstavlja primljenu naknadu zbog nezakonitog prestanka radnog odnosa tuženika-protutužitelja u ustanovi HKD, odnosno FDU kao pravnom sljedniku.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je između tužitelja i pok. KL (pravni prednik tuženika-protutužitelja) pred Općinskim sudom u Rijeci pod brojem: P- 2489/2011 vođen sudski postupak radi poništenja odluke o otkazu i naknadi plaća,

- da je presudom Općinskog suda Rijeci pod brojem: P - 2489/2011 od 22. srpnja 2011. utvrđeno da je pok. KL nezakonito prestao radni odnosu u HKD s 1. kolovozom 1995. te je naloženo ovdje tužitelju isplatiti naknadu plaće u iznosu od 185.180,68 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao i troškove parničnog postupka dok je tuženik-protutužitelj odbijen u preostalom dijelu tužbenog zahtjeva do iznosa od 278.762,52 kn,

- da je presudom Županijskog suda u Rijeci broj: Gž-2228/12 od 12. studenoga 2014., djelomično odbijena, a djelomično prihvaćena žalba tuženika, ovdje tužitelja- protutuženika, te je prvostupanjska presuda potvrđena u dijelu kojim je utvrđeno da je nezakonito radni odnos prestao s 1. kolovoza 1995. te u dijelu kojim je naloženo tuženici naknaditi iznos od 56,307,48 kn s pripadajućim zateznim kamatama i trošak postupka u iznosu od 11.211,84 kn, a uvažavanjem žalbe prvostupanjska presuda je preinačena i odbijen je dio tužbenog zahtjeva radi isplate iznosa od 128,873,20 kn s pripadajućim zateznim kamatama te isplate parničnog troška u iznosu od 27.103, 29 kn,

- da je presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Revr-1215/2015 od 20. svibnja 2020. prihvaćena revizija tuženika, ovdje tužitelja-protutuženika, te je preinačena presuda Županijskog suda u Rijeci broj: Gž-2228/12 od 12. studenoga 2014., na način da je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan.

7. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika pozivom na članke 1111. i 1115. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje u tekstu: ZOO), te je naložio tuženiku-protutužitelju da isplati zahtijevani novčani iznos od 245.916,88 kn sa zatraženim kamatama, obrazlažući da je tužitelj- protutuženik isplatio navedeni iznos u vrijeme kada je postojala valjana pravna osnova za stjecanje na strani tuženika-protutužitelja, ali je ista donošenjem revizijske odluke otpala, radi čega je za tuženika nastala obveza vraćanja navedenog iznosa (točka I. izreke pobijane presude). Prvostupanjski sud je utvrdio da tražbina tuženika- protutužitelja s osnova naknade plaće zbog nezakonitog prestanka radnog odnosa ne postoji, kao niti tražbina zbog naknade štete jer nisu ostvarene pretpostavke za postojanje predmetnog potraživanja temeljem naknade štete zbog čega je istaknuti prigovor prijeboja odbio kao neosnovan (točka II. izreke pobijane presude). Protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja, kojim se utvrđuje da utuženi iznos predstavlja primljenu naknadu zbog nezakonitog prestanka radnog odnosa tuženika- protužitelja u ustanovi HKD, prvostupanjski sud je odbio, pozivajući se pritom na ranije citiranu odluku VSRH, a ujedno je naveo kako je novčani iznos primljen od tužitelja, koji nije bio poslodavac, te stoga predmetni iznos (utužena tražbina) ne može predstavljati naknadu primljenu zbog prestanka radnog odnosa.

8. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, a nije ostvarena niti povreda iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP na koju žalitelj upire u žalbi.

9. Za sada se ne mogu prihvatiti kao potpuna i pravilna činjenična utvrđenja i zaključci suda prvog stupnja jer su isti žalbenim navodima tuženika-protutužitelja dovedeni u pitanje.

10. Naime, tuženik-protutužitelj je u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor prijeboja s utuženom tražbinom navodeći da tu tražbinu prebija s tražbinom koja mu pripada s osnove nezakonitog prestanka rada u ustanovi u kojoj je tužitelj osnivač, a da je visina te tražbine utvrđena u sudskom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Rijeci broj: P 2489/2011, a na pripremnom ročištu održanom 11. lipnja 2021., stavlja u prijeboj tražbinu koju ima prema tužitelju-protutuženiku s osnova naknade štete zbog nezakonitog postupanja ustanova kojih je tužitelj-protutuženik osnivač, a koje su ranije brisane.

11. Tuženik-protutužitelj je na pripremnom ročištu održanom 15. rujna 2021. istaknuo i protutužbeni zahtjev da tražbina tužitelja-protuženika predstavlja primljenu naknadu zbog nezakonitog prestanka radnog odnosa tuženika-protutužitelja u ustanovi HKD, odnosno FDU kao pravnog slijednika.

12. Prilikom odlučivanja o prigovoru prijeboja i protutužbenom zahtjevu prvostupanjski sud se pozvao na presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj:

Revr-1215/2015 od 20. svibnja 2020., međutim da bi se iz te presude neposredno zaključilo da ne postoji tuženikovo-protutužiteljevo potraživanje istaknuto radi prebijanja te odbio protutužbeni zahtjev jer se je suštinski o tome već pravomoćno presuđeno nužno je da postoji subjektivni i objektivni identitet između ta dva spora te da se suštinski u tom sporu radi o istoj činjeničnoj osnovi kao onoj istaknutoj u ovom predmetu zbog čega je nužno izvršiti uvid u spis Općinskog suda u Rijeci broj: P 2489/2011 kao što to žalitelj ukazuje u žalbi.

13. Ovo sve jer po članku 59. stavku 2. Zakona o ustanovama ("Narodne novine" broj: 76/1993, 29/1997, 47/1999, 35/2008, 127/2019, 151/2022 ) osnivač ustanove solidarno i neograničeno odgovara za njene obaveze, a ukoliko se ne bi radilo o sadržajno identičnom zahtjevu, tad bi se u ovom sporu trebalo raspravljati o tuženikovom-protutužiteljevim zahtjevima bez neposrednog pozivanja na navedenu presudu.

14. Ujedno je prvostupanjski sud utvrdio da ne postoje pretpostavke za postojanje potraživanja s osnove naknade štete, ali nije naveo koja pretpostavka nije dokazana, odnosno koje uvjete za nastanak obveznopravnog odnosa naknade štete nisu ispunjeni, budući da bi, primjenom ranije citiranog članka, svakako postojali subjekti odgovorni za nastanak štete.

15. Potrebno je istaknuti kako je prigovor radi prebijanja (compensatio per iudicem) procesnopravni institut. U slučaju izjavljivanja procesnopravnog prigovora prijeboja, uzajamne tražbine ne prestaju, one egzistiraju sve do pravomoćnosti odluke suda kojom se tražbine, do visine tužiteljevog potraživanja, prebijaju, u kojem slučaju, odluka suda ima konstitutivan karakter (odredba članka 333. stavak 3. ZPP-a). Iz tog razloga do odlučivanja o prigovoru prijeboja dolazi tek ukoliko je osnovan tužiteljev tužbeni zahtjev, a u slučaju ispunjenja pretpostavki za odlučivanje o prigovoru radi prebijanja, odluka o postojanju ili nepostojanju tražbine tuženika istaknute radi prijeboja, čini sastavni dio izreke presude, temeljem članka 338. stavak 3. ZPP-a.

16. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje ukazuje ovo rješenje i donijeti novu odluku, koju je u svakom slučaju potrebno pravilno obrazložiti na način da se može ispitati njena pravilnost i zakonitost.

17 Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u izreci pod točkom I. izreke temeljem članka 370. ZPP-a.

18. S obzirom da je ukinuta presuda to je i odlučeno (točkom II. izreke) da će se i o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP).

Dubrovnik, 30. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Verica Perić Aračić