REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-748/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Tini Jakupak u pravnoj stvari tužitelja ŠK vl. [obrt], obrt za usluge, trgovinu i prijevoz, OIB: [osobni identifikacijski broj], Soblinec, Sesvete, Krapinska 5 zastupano po punomoćniku Tomislavu Hajdeku, odvjetniku u Zagrebu, Ivana Šibla 15, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, V. Jagića 33, radi isplate (763,60 EUR), izvan ročišta, sukladno čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku, 30. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, V. Jagića 33, platiti tužitelju ŠK, vl. [obrt], obrt za usluge, trgovinu i prijevoz, Krapinska ulica 5, 10360 Soblinec, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 763,60 EUR s pripadajućim zakonskom zateznom kamatom koja teče od 3. lipnja 2024. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, V. Jagića 33, platiti tužitelju ŠK, vl. [obrt], obrt za usluge, trgovinu i prijevoz, Krapinska ulica 5, 10360 Soblinec, OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 214,04 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu radi isplate iznosa 763,60 EUR. U tužbi je naveo da je u prometnoj nesreći 24. prosinca 2023. koju je skrivio osiguranika tuženika, oštećeno vozilo u vlasništvu TK. Navodi da je tužitelj izvršio popravak vozila te ispostavio račun oštećeniku na iznos od 763,60 EUR. Tuženik je isplatio iznos od 1.921,78 EUR navodeći da iznos od 137,76 EUR koji nije platio predstavlja razliku u visini cijene satnice za popravak vozila koju priznaje tuženik i one koje naplaćuje tužitelj. MK je ustupila svoje potraživanje tužitelju.

2. Tuženik je podnio odgovor na tužbu u kojem je istaknuo prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Osporava osnovanost i visinu potraživanja. Tuženik ukazuje sudu na mogućnost popravka vozila na istom području i iste vrste i kvalitete kod više ovlaštenih i neovlaštenih servisera po znatno jeftinijoj cijeni rada od cijene koju navodi tužitelj, ali je bez obzira na to oštećenik odabrao opciju popravka vozila po skupljoj cijeni rada. Nespornim čini da je predmetno vozilo reg oznake Š bilo osigurano kod tuženika. Nije sporno da tuženik nije isplatio štetu oštećeniku (ni tužitelju).

3. Tužitelj je u tijeku postupka naveo da je tuženik nakon štetnog događaja izvršio pregled vozila i sastavio izvid štete (list 8. spisa) po kojem je tužitelj izvršio popravak i ispostavio račun. Cijena radnog sata je 44,82 EUR u skladu s tužiteljevim cjenikom. Navodi da oštećenik u mjestu svog prebivališta ima pravo izbora auto servisne radionice koja će obaviti popravak vozila prema cijenama uredno istaknutim u svojem cjeniku, uz zadovoljen kriterij kvalitete popravka. Stoga, nuđenje drugih servisnih radionica nije odlučno jer se oštećenicima ne može nametati izbor servisne radionice kod koje će izvršiti popravak vozila.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao izvid štete, račun, punomoć, izjavu, dopise, ponudu, cjenik, izvadak o prometu računu, ugovor o ustupu potraživanja, dopis Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja. Sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka JK i tužitelja i prometnim vještačenje budući je postupak u sporovima male vrijednosti pisan, a predložene dokaze sud ocjenjuje nepotrebnim radi provođenja dokaznog postupka (čl. 461.a st.4. Zakona o parničnom postupku - "Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.). Isto tako sud nije proveo dokaz prometno tehničkim vještačenjem smatrajući nesvrsishodnim i neekonomičnim u sporu male vrijednosti.

5. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. ZPP-a te je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Predmet spora je tužiteljev regresni zahtjev za isplatu iznosa od 763,60 EUR za izvršeni popravak vozila.

7. U postupku je sporna cijena radnog sata popravka vozila i u tom smislu visina štete.

8. Sud je na temelju izvida štete kojeg je sastavio tuženik i dopisa tuženika utvrdio da je vozilo u vlasništvu JK oštećeno u prometnoj nesreći koja se dogodila 24. prosinca 2023. U tuženikovom izvidu štete navedena su oštećenja na vozilu Hyundai Elantra (AD) reg. oznake [registarska oznaka] koja su nastala u prometnoj nesreći, i to oštećenja branika st, bočna strana st vanj d popravak.

9. Uzimajući u obzir da je tuženik povodom zahtjeva oštećenika za naknadu štete izvršio pregled vozila, sastavio izvid štete u kojem je naveo oštećenja, priznao odgovornost, to je uvjerljivo da se 24. prosinca 2023. dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali vozilo TK i vozilo osiguranik tuženika.

10. Sud je prihvatio pisane dokaze priložene u spis jer je tuženik iz izvida štete priznao odgovornost, to postoji isključiva odgovornost osiguranika tuženika za prometnu nesreću.

11. Iz računa tužitelja broj A 189/P1/1 od 28. svibnja 2024. sud je utvrdio da je tužitelj izvršio popravak vozila TK za cijenu od 763,60 EUR Iz računa je vidljivo da se odnosi na popravak oštećenja navedenih u tuženikovom izvidu štete. Nadalje, u računu je navedeno da je utrošena količina radnih sati 9,2, a također, u tuženikom izvidu štete navedeno je da je potrebna količina radnih sati 9,2 (3,60 sati rad limara i 5,6 sati rad lakirera). U računu tužitelja obračunata je cijena radnog sata od 44,82 EUR uvećano za PDV. Tuženik nije isplatio štetu oštećeniku.

12. Stoga, predmet naknade štete u ovom postupku je isključivo naknada štete u vidu cijene radnog sata koju je obračunao tužitelj (44,82 EUR po satu uvećano za PDV) i potrošnog materijala, sve sukladno računu i izvidu štete.

13. Iz cjenika tužitelja proizlazi da tužitelj redovno u svom poslovanju naplaćuje radni sat po cijeni od 54,41 -68,01 EUR.

14. Dakle, tužitelj je i oštećeniku obračunao cijenu radnog sata u skladu s cjenikom po kojem u svom poslovanju obavlja popravke vozila svim klijentima. Servisna radionica tužitelja nalazi se u Soblincu, a i oštećeni ima prebivalište u [adresa], što je na istom (istočnom) dijelu grada.

15. Oštećenik nije dužan popraviti vozilo u onom servisu koji mu preporuči osiguravajuće društvo, već je ovlašten popraviti vozilo u mjestu svog boravišta u bilo kojem servisu koji se bavi popravkom određene vrste vozila, po cijeni koju taj servis redovito naplaćuje svim klijentima. Oštećenik može slobodno izabrati radionicu u mjestu svog boravišta u kojoj će popraviti vozilo te okolnost što postoje i druge radionice u kojima bi cijena radnog sata bila jeftinija ne predstavlja doprinos oštećenika šteti u smislu odredbe čl. 1092. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05,41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 dalje u tekstu ZOO). Poduzetnici, pa i oni koji se bave popravcima vozila, slobodno djeluju na tržištu te ne postoje opravdani razlozi zbog kojih bi oštećenici smjeli popravljati vozilo isključivo u najjeftinijem servisu, kako to smatra tuženik. Tužitelj je oštećeniku naplatio onu cijenu koju redovito naplaćuje na tržištu u skladu sa svojim cjenikom koji se jednako primjenjuje na sve njegove klijente te je oštećenik ovlašten popraviti vozilo u bilo kojem servisu koji sudjeluje na tržištu u mjestu boravišta oštećenika.

16. Stoga, nije odlučna činjenica je li tuženik ukazao oštećeniku na mogućnost popravka vozila kod više servisera po jeftinijoj cijeni pa je sud sukladno odredbi čl. 292. st. 4. ZOO-a odbio dokazne prijedloge tuženika za izvođenjem prometnog vještačenja na predložene okolnosti.

17. Iz ugovora o ustupu potraživanja proizlazi da su oštećeni JK i tužitelj sklopili taj ugovor 28. svibnja 2024. Čl. 2. i 3. tog ugovora ugovorne strane su ugovorile da JK ustupa tužitelju cjelokupnu svoju tražbinu prema Croatia osiguranje d.d. za popravak vozila prema računu broj 189/P1/1 i izvidu štete broj 62 AK-45131/23 u iznosu od 763,60 EUR. Iz tuženikovog izvida štete proizlazi da se odnosi upravo na predmetni štetni događaj, a iz tužiteljevog računa broj 189/P1/1 da se odnosi na popravak vozila iz štetnog događaja. Dakle, predmet ustupa tražbine je tražbina naknada štete JK prema tuženiku iz tužiteljevog računa koji je predmet ovog postupka.

18. Stoga je neosnovan tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije jer je oštećenik ustupio tužitelju svoju tražbinu prema tuženiku sukladno odredbi čl. 80. st. 1. ZOO-a. Prema odredbi čl. 84. st. 1. ZOO-a primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja.

19. Kako predmetnu štetu predstavlja trošak cijene radnog sata za popravak vozila i potrošni materijal. Tuženik, kao osiguratelj osobe koja je odgovorna za štetu, je dužan naknaditi tu štetu tužitelju kojem je oštećenik ustupio tražbinu, sukladno odredbama čl. 1085. st. 1. i 4. ZOO-a i čl. 84. st. 1. ZOO-a.

20. Prema odredbi čl. 81. st. 1. ZOO-a s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl. Sukladno navedenoj odredbi, na tužitelja je prešlo i pravo oštećenika na zatezne kamate. Prema odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23. dalje ZOOP) oštećena osoba ima pravo na zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Tužitelj potražuje zatezne kamate od kasnijeg dana odnosno od dana dospjeća računa pa je o tome odlučeno u granicama zahtjeva sukladno odredbi čl. 2. ZPP-a. Tuženik pada u zakašnjenje idućeg dana od dana dospijeća računa tužitelja, odnosno 3. lipnja 2024. od kojeg dana tužitelju nastaje šteta. Stopa zatezne kamate određena je u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose jer oštećenik i tuženik nisu u odnosu koji bi proizlazio iz trgovačkog ugovora.

21. Odluka o tužiteljevom zahtjevu za naknadom troškova parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 5., čl. 155. st 1. i 2. ZPP-a, Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine" broj 118/18, 51/23 dalje u tekstu: ZSP), prema zahtjevu za naknadu troškova (tužba) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23 dalje u tekstu: Tarifa) uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora i vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54).

22. Tužitelju je kao potreban priznat sljedeći trošak: trošak sastava tužbe (Tbr. 7.1. Tarife) u iznosu od 150,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife), i trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu 13,27 EUR zajedno odnosno ukupno mu je priznat trošak parničnog postupka u iznosu od 214,04 EUR slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude. Naime, imajući u vidu da je odredbama ZSP propisana dužnost stranke pristojbu za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku platiti prilikom njihovog podnošenja, kada se pristojba plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom, trošak potreban za vođenje parnice, a na koji tužitelj ima pravo na naknadu od tuženika, sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a je upravo trošak u visini polovice propisanog iznosa pristojbe za tužbu utvrđene Tarifom koji je tužitelj mogao uplatiti prilikom podnošenja podneska. U preostalom dijelu, dakle u drugoj polovici propisanog iznosa, tužitelj nema pravo na naknadu nastalog mu troška na teret protivne strane. Sudska pristojba za presudu također je priznata u visini polovice propisanog iznosa (čl. 7. st. 3. Zakona o sudskim pristojbama). Dakle, tužitelju je priznato pravo na naknadu sudskih pristojbi za tužbu i presudu u iznosu od po 13,27 EUR. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 5. lipnja 2025. jer isti nije bio potreban za dovršetak ovog postupka.

23. Odluku o zateznoj kamati na dosuđeni iznos parničnog troška sud je donio na temelju odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, dok je visinu stope zatezne kamate odredio u skladu sa odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

Zagreb, 30. srpnja 2025.

Sudac

Tina Jakupak

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od primitka presude, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku. U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. U sporu male vrijednosti (do 6.630,00 EUR) presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Odluka se može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. Zakona o parničnom postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. Tužitelju po pun uz sp na presudu

2. Tuženiku

3. kal 30 dana