Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-522/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku po sucu mr. sc. Krunoslavu Baranu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Atlas plus d.o.o., OIB:54046512596, Zagreb, Radnička cesta 34, zastupan po punomoćniku Damiru Batarelu, odvjetniku iz Splita, protiv ovršenika Budikovac d.o.o., OIB:06656034298, Zagreb, Trpinjska ulica 3, zastupan po punomoćniku Viktoru Pisanskom, odvjetniku iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj od 7. travnja 2025. poslovni broj Ovr-491/2022-19, 30. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba ovršenika se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj od 7. travnja 2025. poslovni broj Ovr-491/2022-19.
II. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova odgovora na žalbu, odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja, na temelju ovršne isprave - Ugovora o kratkoročnom kreditu broj 11/2008-DVPJS od 24. siječnja 2008., Sporazuma broj 25/08 o zasnivanju založnog prava na nekretnini radi osiguranja od 4. veljače 2008., Ugovora o ustupu potraživanja od 16. listopada 2008. te Izjave o prijeboju (kompenzaciji) broj 1036/2008, Izjave o promjeni ovlaštenika založnog prava (hipoteke) od 31. svibnja 2022. i Zapisnika javnog bilježnika Nenada Dolinara iz Zagreba poslovni broj OU-82/22 od 26. srpnja 2022., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 1.639.969,44 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom - određena je ovrha na nekretnini ovršenika na čest. zem [katastarska čestica] upisan u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u naravi neplodno zemljište površine 3488 m2, i to 2. suvlasničkom dijelu 1143/1744, na kojem je upisano založno pravo u korist ovrhovoditelja i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Istim je rješenjem ovrhovoditelju odmjeren trošak u iznosu od 3.052,62 Eur-a.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovršenik u cijelosti navodeći kako je pobijano rješenje o ovrsi izdano suprotno odredbama Ovršnog zakona i ne sadrži ništa što je zakonom određeno. Ističe kako je pobijano rješenje doneseno na temelju drugih isprava u odnosu na prijedlog podnesen 2022. i to isprava nastalih nakon podnošenja prvog prijedloga za ovrhu. Ovršenik smatra da je zbog toga ovrhovoditelj morao pokrenuti novi ovršni postupak, prilažući isprave koje su nastale naknadno odnosno prije pokretanja tog novog ovršnog postupka. Ističe kako je na ovaj način povrijeđeno ovršenikovo knjižno pravo kao i pravo u prvenstvenom redu. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti rješenje o ovrsi na način da sud drugog stupnja odbije prijedlog za ovrhu kao neosnovan, odnosno da ukine rješenje o ovrsi i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Traži trošak žalbe u iznosu od 9.157,92 Eur-a
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj ističe kako su žalbeni razlozi ovršenika promašeni, jer je ovršenik dužnik i treba platiti dug. Ističe kako je u ukidnom rješenju sud drugog stupnja tražio orginalnu ispravu, koji je nedostatak ovrhovoditelj nadomjestio i dokazao da ima upisano založno pravo u zemljišnim knjigama na nekretnini ovršenika. Navodi kako je sud prvog stupnja uputio ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Predlaže odbiti žalbu ovrešnika kao neosnovanu i potvrditi rješenje o ovrsi. Traži trošak odgovora na žalbu u iznosu od 4.081,25 Eur-a.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 365. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 i 153/23 dalje: ZPP) sukladno čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ-a), u vezi sa čl. 381. ZPP-a i čl. 21. OZ-a, ovaj sud nalazi da u postupku nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1. i 2. OZ-a.
6. Odredbom čl. 50. st. 1. OZ-a propisano je koji su razlozi za žalbu protiv rješenja o ovrsi dok je odredbom čl. 52. OZ-a propisano da ukoliko je žalba protiv rješenja o ovrsi izjavljena iz razloga čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. toga Zakona da će sud prvog stupnja dostaviti žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana, a ukoliko ovrhovoditelj prizna postojanje kojega od razloga zbog kojih je žalba izjavljena da će sud obustaviti ovrhu. No, ukoliko ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana sud će bez odgode donijeti rješenje kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od pravomoćnosti toga rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz st. 1. toga članka zbog kojega je izjavio žalbu.
7. Ovršnu ispravu u ovom predstavlja ovršna javnobilježnička isprava - solemnizirani Ugovor o kratkoročnom kreditu broj 11/2008-DVPJS od 24. siječnja 2008., Sporazum broj 25/08 o zasnivanju založnog prava na nekretnini radi osiguranja od 4. veljače 2008., Ugovor o ustupu potraživanja od 16. listopada 2008. te Izjava o prijeboju (kompenzaciji) broj 1036/2008, Izjava o promjeni ovlaštenika založnog prava (hipoteke) od 31. svibnja 2022. i Zapisnika javnog bilježnika Nenada Dolinara iz Zagreba poslovni broj OU-82/22 od 26. srpnja 2022.
8. Stoga je sud prvog stupnja postupajući po navedenoj ovršnoj ispravi pravilno donio predloženo rješenje o ovrsi sukladno načelu strogog formalnog legaliteta koje vrijedi u ovršnom postupku. Nije sporno postojanje ovršne isprave ovrhovoditelja (jer ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage niti je izgubila svoju djelotvornost ili bez učinka, niti se radi o zahtjevu za ovrhu podnesenu po proteku roka), ali ni činjenica da ovršenik nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu prema ovrhovoditelju čime je navedena isprava postala podobna za ovrhu u smislu odredbe čl. 23. i čl. 28. OZ-a .
9. Naime, Ugovorom o ustupu potraživanja od 16. listopada 2008. zaključenim između Hrvatske poštanske banke d.d. kao ustupitelja i Atlas turističke agencije d.d. kao primatelja, solemniziranog od strane javnog bilježnika Nenada Dolinara iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-9322/08 od 24. listopada 2008. ustupljena je predniku ovrhovoditelja, tražbina osigurana hipotekom na nekretninama ovršenika.
10. Ovršenik u žalbi ističe kako predmetni Ugovor o ustupu nije dostavljen u orginalnu niti u ovjerenoj kopiji, pa da stoga isti ne predstavlja ovršnu ispravu, niti je ovrhovoditelj dokazao pravni slijed stjecanja hipotekarne tražbine. Osporava Aneks toga ugovora o cesiji, jer da je isti sačinjen naknadno.
11. Međutim ovrhovoditelj je dostavio dokaz da ima valjanu ispravu na temelju koje je upisano njegovo založno pravo u zemljišnim knjigama na nekretnini ovršenika, a radi osiguranja navedene tražbine. Ovrhovoditelj je i predložio ovrhu na toj nekretnini na kojoj ima upisano založno prava za predmetnu tražbinu. Stoga se žalbeni navodi ovršenika ukazuju neosnovani.
12. Slijedom izloženoga žalbu ovršenika valjalo je u cijelosti odbiti kao neosnovanu i riješiti kao u izreci ovog rješenja na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.
13. Ovrhovoditelju nisu priznati troškovi odgovora na žalbu, jer to nisu nužno potrebni troškovi. Stoga je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu tih troškova odbijen kao neosnovan.
Osijek, 30. srpnja 2025.
Sudac
mr. sc. Krunoslav Baran
