REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2577/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika MOBEL LAND d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe te II. okrivljenice OS i III. okrivljenika ĆS, kao odgovornih osoba, svi zastupani po branitelju Ivici Čuturiću, odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23.), rješavajući o žalbama I. okrivljenika, II. okrivljenice i III. okrivljenika podnesenim po branitelju, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-19679/2023, od 31. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 30. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I Odbijaju se kao neosnovane žalbe I. okrivljenika MOBEL LAND d.o.o., Zagreb, II. okrivljenice OS i III. okrivljenika ĆS, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

II Na temelju čl. 138. st. 2. točke 3c. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) I. okrivljenik MOBEL LAND d.o.o., Zagreb II. okrivljenica OS i III. okrivljenik ĆS dužni su naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka u iznosu od po 50,00 (pedeset) eura- svaki, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda okrivljenici su proglašeni krivima zbog počinjenog prekršajnog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o radu, činjenično opisanogu izreci, za koje djelo su primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, kažnjeni novčanim kaznama i to: I. okrivljenik u iznosu od 1.061,66 eura, a II. okrivljenica i III. okrivljenik u iznosu od po 132,72 eura, pri čemu su pravilno upozoreni da će se u slučaju plačanja dvije trećine izrečenih kazni u ostavljenom roku, smatrati da su novčane kazne plaćene u cijelosti.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu paušalnog troška postupka u iznosu od po 26,54 eura, svaki.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su po svom branitelju pravodobno podnijeli žalbu iz svih žalbenih razloga. Žalitelji u bitnom ponavljaju navode iz svoje obrane iznesene u tijeku postupka, kojima poriču počinjnje prekršaja i svoju odgovornost, ističuči pri tom da činjenično stanje nije potpuno i točno utvrđeno, zbog čega je prvostupanjski sud pobijanom presudom povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava i počnio bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 11. Prekršajnog zakona. Također prvostupanjsku presudu pobijaju i zbog odluke o izrečenoj sankciji i troškovima postupka. Predlažu da se pobijana odluka preinači na način da ih se oslobodi od optužbe ili podredno, ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na novi postupak.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Ocjenjujući navode žalbe i ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud, nakon temeljito provedenog dokaznog postupka, slobodno ocjenjujući sve izvedene dokaze kao i postojanje ili nepostojanje odlučnih činjenica, donio ispravan zaključak da okrivljenici kao poslodavci, u odnosu na radnika TS, nisu vodili evidencije radnog vremena sukladno odredbi čl. 5. Zakona o radu i odredbi čl. 8. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencija o radnicima, budući da za imenovanog radnika nisu evidentirali podatke o prekovremenom radu u razdoblju od veljače do listopada 2021. godine. Za svoj zaključak o postojanju ove odlučne činjenice, prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi dao uvjerljive i argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Slijedom navedenog prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se terete, da su za isti prekršaj odgovorni te su radi počinjenja istog kažnjeni primjerenim novčanim kaznama.

8. Neosnovani su žalbeni navodi prema kojima prvostupanjski sud nije u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje i počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 11. Prekršajnog zakona time što je pobijana presuda nerazumljiva i da njeni razlozi nisu jasni. Naime, prema ocjeni ovog suda, sve činjenice pravno relevantne za postojanje predmetnog prekršaja, su u potpunosti utvrđene te valjano i jasno obrazložene, a prvostupanjski sud je u razlozima pobijane odluke naveo kojim se dokazima vodio i iz kojih razloga je zaključio da su okrivljenici počinili predmetni prekršaj i da su za isti prekršajno odgovorni, te je isto tako valjano i argumentirano obrazložio zašto nije prihvatio obranu okrivljenika.

9. Dakle, slijedom navedenog, prvostupanjski sud je osnovano zaključio, na temelju provedenih dokaza, da su okrivljenici svojim ponašanjem ostvarili zakonska obilježja predmetnog prekršaja i da su za isti odgovorni, dok žalitelji nisu doveli u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava. Kako su, po stajalištu ovog suda, sve odlučne činjenice nedvojbeno, jasno i u potpunosti utvrđene, pri čemu su valjano argumentirane ocjenom provedenih dokaza, a koju argumentaciju u cijelosti prihvaća i ovaj sud, okrivljenici su zakonito proglašeni krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret izrekom pobijane presude.

10. Također, prema ocjeni ovog suda, prvostupanjski je sud pravilnom primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, cijeneći osobito olakotnim izostanak otegotnih okolnosti u konkretnom slučaju kao i prethodnu neosuđivanost okrivljenika, iste kaznio primjerenim novčanim kaznama, koje nisu prestroge već su izrečene unutar Zakonom propisanih granica za ublažavanje kazne odnosno niže su od posebnog minimuma kazne, koja je za predmetno prekršajno djelo Zakonom propisana u rasponu od 8.090,00 do 13.270,00 eura u odnosu na pravnu osobu, te u rasponu od 920,00 do 1.320,00 eura u odnosu na odgovornu osobu u pravnoj osobi, a izrečene novčana kazna okrivljenicima, primjerene su težini počinjenog prekršaja i stupnju njihove odgovornosti, dok za dodatno ublažavanje kazne, prema ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju ne postoje druge osobite olakotne okolnosti.

11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je trebalo, na temelju čl. 139. st. 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezati svakog od okrivljenih na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.).

12. Zbog izloženih razloga, ovaj sud je žalbu okrivljenika odbio kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.

Zagreb, 30. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v. r.

Katica Lučić, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 7 (sedam) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.