REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž-1215/2024-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u ostavinskom postupku iza pok. AU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1938., a umrle **.**.2023., odlučujući o žalbi nasljednice ĐU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-5681/2023-23 od 10. srpnja 2024., 30. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Djelomično se uvažava, a djelomično odbija žalba nasljednice ĐU protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-5681/2023-23 od 10. srpnja 2024. te se navedeno rješenje:

- preinačuje u točki II. izreke tako da glasi:

„ II. Upućuje se nasljednik KU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u roku 30 dana pokrenuti parnicu protiv sunasljednice ĐU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja da mu se u nasljedni dio ne uračunava dar učinjen Ugovorom o darovanju nekretnina od 12. listopada 2005. koji je sklopljen između ostaviteljice AU kao darodavateljice i nasljednika KU kao daroprimatelja, a ovjeren kod javnog bilježnika Ivana Parlova iz Zagreba pod brojem OV-19116/2005 13. listopada 2005. i to k. č. br. [katastarska čestica] u ½ dijela i k. č. br. [katastarska čestica]/G u ¼ dijela, obje k. o. [katastarska općina], te dug po osnovi Ugovora o zajmu od 3. prosinca 2003. koji je sklopljen između ostaviteljice AU kao zajmodavca i nasljednika KU kao zajmoprimca, a ovjeren kod javnog bilježnika Jasminke Ankon iz Zagreba pod brojem OV-10893/2003 9. prosinca 2003. u iznosu od 48.000,00 eura.“,

- potvrđuje u točkama V., VI. i dijelu točke VII. izreke kojim je odbijen prijedlog za pečaćenje dijela nekretnine u [adresa] na otoku [adresa] i to dva apartmana na [adresa] s lijeve strane stepenica u prizemlju i na katu,

- ukida u dijelu točke VII. izreke kojim je odbijen kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere od 11. travnja 2024. i u tom se dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja odlučeno je:

„I. Prekida se ostavinski postupak iza pok. AU, kćeri EU, A OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođene **.**.1938., a umrle

02. kolovoza 2023.g., državljanke Republike Hrvatske.

II. Upućuje se nasljednica ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pokrenuti, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ovog rješenja, parnicu protiv nasljednika KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi podnošenja zahtjeva za vraćanjem u ostavinu dara i to: nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zkčbr. [katastarska čestica] kuća i dvor ZK tijelo A III u ½ dijela, te zkčbr. [katastarska čestica]/G kuća ZK tijelo A IV u ¼ dijela, koje je ostaviteljica kao darovatelj darovnim ugovorom od 12. listopada 2005. godine darovala KU, te pozajmice učinjene od strane ostaviteljice u korist KU temeljem ugovora o zajmu od 03. prosinca 2003. godine, a u dijelu kojim je tim darovanjem i pozajmicom ostaviteljice umanjen zakonski nasljedni dio ĐU.

III. Upućuje se KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pokrenuti u roku 30 dana po pravomoćnosti ovog rješenja parnicu protiv ĐU OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja nedostojnosti ĐU za nasljeđivanje pok. AU.

IV. Prekid postupka trajat će dok parnice na koje su stranke upućene tijekom postupka ne budu pravomoćno okončane.

V. O pokrenutoj parnici stranka upućena u parnicu dužna je obavijestiti ovaj sud dostavom jednog primjerka tužbe.

VI. Ako stranka upućena u parnicu ne pokrene istu u određenom roku niti u tom roku sudu dostavi dokaz o pokrenutoj parnici, ovaj sud će nastaviti s ostavinskim postupkom te isti dovršiti bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih je stranka upućena u parnicu.

VII. Odbija se kao neosnovan prijedlog nasljednice ĐU od 19. travnja 2024. godine za pečaćenjem dijela nekretnine u [adresa] na otoku [adresa] i to dva apartmana na [adresa] s lijeve strane stepenica u prizemlju i katu te se kao neosnovan odbija prijedlog za određivanjem privremene mjere od 11. travnja 2024. godine.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje u točkama II., V., VI. i VII. pobija nasljednica ĐU iz svih zakonom predviđenih razloga. Prigovara počinjenju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), jer pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, budući da prvostupanjski sud nije u cijelosti odlučio o njenom prijedlogu za određivanje sudskog pečaćenja predmeta ostavine odnosno svih nekretnina u [adresa] (tri apartmana) i stana u [adresa] u skladu s odredbom članka 201. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19., dalje: ZN), već je odlučio samo o pečaćenju dijela nekretnine (dva apartmana) u [adresa], a niti je odlučio o njenom prijedlogu za određivanje privremenih mjera na predmetima ostavine od 27. lipnja 2024. Primjećuje da u točkama 11. do 20. obrazloženja pobijane odluke nije navedena niti jedna odlučna činjenica iz podneska žaliteljice od 27. lipnja 2024., iz čega bi se dalo zaključiti da prvostupanjski sud uopće nije uzeo u obzir te (proširene i specificirane) obrazložene prijedloge žaliteljice prilikom donošenja pobijane odluke, što proizlazi i iz izreke rješenja kojim je odbijen prijedlog žaliteljice za određivanje privremene mjere od 11. travnja 2024., iako taj prijedlog u vrijeme donošenja pobijane odluke uopće više nije bio aktualan budući da je bio izmijenjen i dopunjen prijedlogom od 27. lipnja 2024.

2.1. U odnosu na točku II. rješenja, kojim je upućena na pokretanje parnice protiv nasljednika KU radi podnošenja zahtjeva za povrat dara, ističe da takav zahtjev nikada tijekom postupka nije postavila, kako to proizlazi i iz obrazloženja pobijane odluke (točke 4., 7., 8. i 9.) u kojem se spominje uračunavanje dara (članak 89. i 91. ZN-a), što pobijanu odluku također čini nezakonitom uslijed počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka. Istovremeno navodi da prvostupanjski sud nije odlučio o njenom zahtjevu iz podneska od 22. svibnja 2024. kojim je tražila da se u ostavinsku masu u cijelosti vrati i uračuna pozajmljeni, a nevraćeni iznos od 48.000,00 eura uvećan za pripadajuće zatezne kamate tekuće od 3. prosinca 2003. do smrti ostaviteljice, koji iznos je ostaviteljica pozajmila nasljedniku KU na temelju javnobilježnički ovjerenog (i spisu predmeta priloženog) Ugovora o zajmu. Kako je u tom dijelu sporna činjenica je li navedeni pozajmljeni iznos vraćen iz razloga što nasljednik KU bez ijednog materijalnog dokaza tvrdi da je taj iznos vratio ostaviteljici, smatra da je u tom dijelu trebalo uputiti u parnicu nasljednika KU, jer bi ona u parnici na koju je upućena morala dokazivati tzv. „negativnu“ činjenicu odnosno da nasljednik KU nije ostaviteljici vratio pozajmljeni iznos iz Ugovora o zajmu.

2.2. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti prvostupanjsko rješenje u skladu sa žalbenim navodima, a podredno ukinuti rješenje u pobijanom dijelu i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Žalba nasljednice ĐU je djelomično osnovana.

4. Nije sporno da su kao zakonski nasljednici ostaviteljice ostali kći ĐU i sin KU te da ostaviteljica nije ostavila oporuku. Nesporan je i sastav ostavine koju čine nekretnine u k. o. [katastarska općina], k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina], dionice, tražbina prema HZMO-u i tražbine prema bankama.

5. Rješenje je ispitano u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, a sve u vezi s člankom 175. stavkom 2. ZN-a.

6. Prvostupanjski sud počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju ukazuje nasljednica u svojoj žalbi, jer pobijano rješenje doista ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati glede odluke o prijedlogu za određivanje privremene mjere od 27. lipnja 2024. Budući da u pobijanom rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama iz prijedloga od 27. lipnja 2024. niti je izrekom rješenja odlučeno o tome prijedlogu kojim su, kako sama nasljednica navodi, derogirani prethodni zahtjevi, radi čega isti više nisu aktualni, valjalo je ukinuti točku VII. pobijanog rješenja u dijelu kojim je odlučeno o prijedlogu za određivanje privremene mjere i predmet u tom dijelu vratiti na ponovan postupak, na temelju odredbe članka 380. točke 3. u vezi s člankom 369. stavkom 1. i člankom 381. stavkom 1. ZPP-a.

7. Odluka o upućivanju na parnicu radi utvrđenja nedostojnosti nasljednice ĐU za nasljeđivanje nije osporena žalbom.

8. Nasljednica ĐU je zatražila da se nasljedniku KU u nasljedni dio uračuna dar koji mu je ostaviteljica kao darovateljica darovala Ugovorom o darovanju od 12. listopada 2005., koji je ovjeren kod javnog bilježnika EU iz [adresa] pod brojem OV-19116/2005 13. listopada 2005. - nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvor ZK tijelo A III u ½ dijela te k. č. br. [katastarska čestica]/G kuća ZK tijelo A IV u ¼ dijela. Osim navedenoga, zatražila je i da se nasljedniku uračuna pozajmljeni, a nevraćeni iznos od 48.000,00 eura kojega mu je ostaviteljica pozajmila Ugovorom o zajmu od 3. prosinca 2003. koji je ovjeren kod javnog bilježnika Jasminke Ankon iz Zagreba pod brojem OV- 10893/2003 od 9. prosinca 2003., sa zateznim kamatama do smrti ostaviteljice.

8.1. Nasljednik KU usprotivio se zahtjevu za uračunavanje po obje osnove, navodeći da je Ugovor o darovanju sklopljen jer je on vršio ulaganje u cjelokupnu nekretninu u [adresa] odnosno dogradio je dva apartmana, četiri terase, uredio okućnicu i adaptirao stari dio (kako je i navedeno u članku VIII. Ugovora o darovanju), a da je pozajmljeni iznos u cijelosti vratio ostaviteljici nakon što je prodao kiosk na [adresa].

8.2. Prvostupanjski sud je na temelju takvog zahtjeva nasljednice ĐU pogrešno uputio ovu nasljednicu na pokretanje parnice radi vraćanja dara u ostavinu, s obzirom na to da nasljednica tijekom postupka nije postavila takav zahtjev već zahtjev za uračunavanje, a iz sadržaja spisa i izjava nasljednika danih u tijeku ostavinskog postupka proizlazi da su među zakonskim nasljednicima sporne upravo činjenice o kojima ovisi uračunavanje u nasljedni dio.

8.3. Prema odredbi članka 89. stavka 1. ZN-a svakom se zakonskom nasljedniku prigodom diobe na zahtjev uračunava u nasljedni dio vrijednost svega što je dobio na dar od ostavitelja na bilo koji način. Međutim, stavkom 3. toga članka propisano je da se vrijednost dara ne uračunava ako je ostavitelj izjavio u vrijeme darovanja ili kasnije, ili u oporuci, da se dar ne uračuna u nasljedni dio, ili se iz okolnosti može zaključiti da je to bila volja ostaviteljeva. Prema članku 91. ZN-a, uračunavanje se provodi na taj način da ostali nasljednici dobiju iz ostavine odgovarajuću vrijednost, pa se tek nakon toga ostatak ostavine dijeli među svim nasljednicima (stavak 1.); ako stvari i prava koja je ostavitelj imao u svojoj imovini u času smrti nisu dovoljna da bi ostali nasljednici dobili odgovarajuću vrijednost, nasljednik kojem se uračunava nije dužan vratiti im nešto od onoga što je on dobio (stavak 2.); pri uračunavanju vrijede odredbe o nužnom dijelu (stavak 3.).

8.4. Odredbom članka 100. ZN-a propisano je da se jednako kao dar nasljedniku uračunava u njegov dio ono što je dugovao ostavitelju s učinkom kao da je dug ispunio.

8.5. Nadalje, odredbom članka 222. stavka 1. točke 2. ZN-a propisano je da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi veličina nasljednog dijela, vrijednost nužnog dijela ili uračunavanje u nasljedni dio. Sud će uputiti na parnicu stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim, prema članku 225. stavku 1. ZN-a.

8.6. Budući da je ostaviteljica Ugovorom o darovanju od 12. listopada 2005. raspolagala dijelom svojih nekretnina u korist nasljednika KU, pa i neovisno o činjenici što je u tome ugovoru (članak VII.) kao razlog darovanja navedeno njegovo ulaganje u predmetnu nekretninu, pravo nasljednika KU da mu se darovani dio nekretnine ne uračunava u nasljedni manje je vjerojatno od prava sunasljednice koje proizlazi iz zakona.

8.7. Nasljednica ĐU raspolaže javnobilježnički ovjerenim Ugovorom o zajmu od 3. prosinca 2003. iz kojega proizlazi tražbina ostaviteljice prema nasljedniku KU u iznosu od 48.000,00 eura, a nasljednik javnom ni javno ovjerovljenom privatnom ispravom nije dokazao da je dug vratio (kako to tvrdi) pa je njegovo pravo da mu se taj iznos ne uračuna u nasljedni dio manje vjerojatno od prava sunasljednice.

9. Slijedom navedenog, valjalo je preinačiti točku II. pobijanog rješenja te uputiti nasljednika KU u parnicu protiv sunasljednice ĐU radi utvrđenja da mu se u nasljedni dio ne uračunava dar učinjen Ugovorom o darovanju nekretnina od 12. listopada 2005. te dug po osnovi Ugovora o zajmu od 3. prosinca 2003. u iznosu od 48.000,00 eura, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 373. točkom 3. i člankom 381. stavkom 1. ZPP-a.

10. Žalba nasljednice u dijelu kojim pobija točke IV. i V. pobijanog rješenja neosnovana je, jer je odluka u tom dijelu utemeljena na pravilnoj primjeni odredbe članka 225. stavaka 2. i 4. ZN-a. Stoga je u tom dijelu valjalo odbiti žalbu i potvrditi pobijanu odluku (članak 380. točka 2. u vezi s člankom 368. stavkom 1. i člankom 381. stavkom 1. ZPP-a).

11. Odluku o odbijanju prijedloga za pečaćenje dijela nekretnine u [adresa] na otoku [adresa] i to dva apartmana na [adresa] s lijeve strane stepenica u prizemlju i na katu sud prvog stupnja obrazlaže time da je među strankama nesporno kako je nasljednik KU za života ostaviteljice stekao polovicu dijela nekretnina u [adresa], u naravi tri apartmana te je u posjedu dva od tri apartmana pa se navedena dva apartmana ne mogu smatrati ostavinskom imovinom koja se dijeli i štiti u ovom postupku niti se takva imovina može pečatiti prema članku 201. ZN-a.

11.1. Prema odredbi članka 201. ZN-a ako ocijeni da je to svrhovito, sud može odrediti da se prostorije u kojima se nalaze stvari iz sastava ostavine zapečate, te će odrediti osobu koju će obvezati da bez odgađanja prijavi svako oštećenje pečata nadležnoj policijskoj upravi i sudu (stavak 1.), a dopuštenje za skidanje pečata može dati samo ostavinski sud, odnosno javni bilježnik kao povjerenik suda (stavak 2.).

11.2. Iz sadržaja navedene zakonske odredbe proizlazi da pečaćenje nekretnine služi zaštiti pokretnih stvari ostavine koje se nalaze u pojedinim prostorijama, a ne zaštiti nekretnina. Budući da prijedlog zakonske nasljednice evidentno nije usmjeren na zaštitu pokretnina (jer tek usputno u podnesku od 10. travnja 2024. spominje stvari u nekretninama, ali u dosadašnjem tijeku postupka pokretnine – stvari u nekretnina uopće nisu utvrđene kao sastav ostavine), već je njen prijedlog usmjeren na očuvanje postojećeg stanja nekretnina (kako je to izričito navedeno u posljednjem odlomku točke VI. žalbe, a jasno je i iz čitavog tijeka postupka), prijedlog je iz navedenih razloga neosnovan pa je u tom dijelu valjalo odbiti žalbu i potvrditi pobijanu odluku na temelju odredbe članka 380. točke 2. u vezi s člankom 368. stavkom 2. i člankom 381. stavkom 1. ZPP-a.

11.3. O prijedlogu za pečaćenje ostalih nekretnina, bude li nasljednica kod njega ustrajala, sud prvog stupnja odlučit će u nastavku postupka.

12. U nastavku postupku sud prvog stupnja odlučit će o prijedlogu za određivanje privremene mjere od 27. lipnja 2024. uvažavajući one činjenice na kojima se taj prijedlog temelji te će povodom toga prijedloga donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.

U Puli 30. srpnja 2025.

Sutkinja

Iva Kancijanić