Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1088/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja OTP banke d.d., Zadar, Domovinskog rata 3, OIB:52508873833, protiv ovršenika JA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Stefano Segnan, odvjetnik u Rijeci, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Ovr-3947/2011-11 od 5. srpnja 2024., dana 30. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja OTP banke d.d. kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Ovr-3947/2011-11 od 5. srpnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Ovr-3947/2011-11 od 5. srpnja 2024. utvrđeno je da je predmetni ovršni postupak dovršen.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), u svezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08., dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Ovršenik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode ovrhovoditelja u cijelosti, predlaže žalbu odbaciti, a podredno odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 125,00 EUR.

4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

5. Osnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja koji sadržajno upućuju na to da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 19. st. 1. OZ-a.

6. Naime, postupak u ovom predmetu pokrenut je ovrhovoditeljevim prijedlogom za ovrhu na plaći ovršenika od 28. listopada 2011., na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude na temelju priznanja i presude zbog ogluhe i rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2063/2005 od 10. studenog 2005., a radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 63.743,19 kuna/8.460,18 EUR[1] , zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

7. Povodom navedenog prijedloga za ovrhu, rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj OVR-3947/11 od 17. studenog 2011. određena je predložena ovrha na plaći ovršenika, te su troškovi ovrhovoditelja odmjereni u iznosu od 2.217,00 kuna/294,25 EUR. Navedeno rješenje o ovrsi postalo je pravomoćno 5. prosinca 2011.

8. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje s obrazloženjem da je 9. travnja 2021. ovršenikov dužnik, Acor Ri d.o.o., izvijestio prvostupanjski sud da je po rješenju o ovrsi od 17. studenog 2011. postupljeno u cijelosti. Stoga je prvostupanjski sud u smislu odredbe čl. 68. st. 2. OZ-a odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

9. Međutim, iz konkretnog dopisa ovršenikovog dužnika (list 14 spisa) je razvidno da je poslodavac ovršenika u istom naveo sljedeće: da je postupio u skladu sa zakonom prema Ovr-3947/2011-8 na ime JA, koji je zaposlen 26. srpnja 2013. i razdužen 30. svibnja 2014. (napustio poduzeće). U prilogu dopisa dostavljene su platne liste i izvodi po kojima je poslodavac ovršenika postupio od kolovoza 2013. do svibnja 2014., te prijava i odjava sa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje.

10. Uzimajući u obzir navedeno, valja reći da ovrhovoditelj u žalbi osnovano ističe da iz dopisa ovršenikovog dužnika od 9. travnja 2021. ne proizlazi da je ovrhovoditeljevo potraživanje prema ovršeniku u cijelosti podmireno, slijedom čega su nejasni i proturječni stanju spisa razlozi na temelju kojih je prvostupanjski sud zaključio da je u predmetnom postupku provedena ovršna radnja kojom se ovrha dovršava, pa da su u ovom predmetu ispunjeni uvjeti da se ovrha može utvrditi dovršenom sukladno odredbi iz čl. 68. st. 2. OZ-a.

11. Stoga, kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a, tako je valjalo temeljem odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci ove odluke.

12. U nastavku postupka prvostupanjski sud će pozvati ovrhovoditelja da specificira potraživanje prema ovršeniku, pri čemu će prvostupanjski sud imati u vidu i navode ovršenika iz odgovora na žalbu u kojima on ističe da je predmetno potraživanje ovrhovoditelja ustupljeno društvu Eos Matrix d.o.o.

U Zagrebu 30. srpnja 2025.

Sutkinja:

Jadranka Travaš