Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okr. ĆD, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 114/22.), odlučujući molbi za povrat u prijašnje stanje okrivljenika ĆD podnijetoj sa prigovorom putem branitelja Hrvoja Plavšića, odvjetnika iz Vinkovaca, protiv prekršajnog naloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Županja od 23. kolovoza 2023., klasa:211-07/23-3/10253, urbroj:511-15-12-23-1, na sjednici vijeća održanoj 30. srpnja 2025.

r i j e š i o j e:

I Odbija se molba za povrat u prijašnje stanje okrivljenika ĆD kao neosnovana.

II Odbacuje se prigovor okrivljenika ĆD kao nepravodoban.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom proglašen je krivim okrivljenik ĆD i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.480,00 eura, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. i iz članka 46. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci prekršajnog naloga.

Istim prekršajnim nalogom, na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je putem branitelja podnio preporučenom pošiljkom prigovor dana 6. listopada 2023., te je istodobno sa prigovorom protiv prekršajnog naloga podnio i molbu za povrat u prijašnje stanje.

3. U molbi za povrat u prijašnje stanje okrivljenik u bitnome navodi da je propustio rok za podnošenje prigovora protiv prekršajnog naloga, ali ne svojom krivicom, jer je poštu zaprimila njegova majka, s obzirom da se on u to vrijeme nalazio na terenu u Petrinji gdje radi građevinske poslove, te da je stoga za sporni prekršajni nalog saznao tek kada se vratio u Otok, točnije dana 29. rujna 2023.

4. Okrivljenik predlaže da se dopusti povrat u prijašnje stanje, te da se odluči o prigovoru protiv prekršajnog naloga.

5. Molba za povrat u prijašnje stanje nije osnovana, a prigovor je nepravodoban.

6. Naime, odredbom članka 235. stavka 4. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18. i 114/22.), propisano je da će se povrat u prijašnje stanje radi podnošenja prigovora dopustiti okrivljeniku koji iz opravdanih razloga propusti rok za podnošenje prigovora, s tim da će se na odlučivanje o molbi za povrat u prijašnje stanje primijeniti o tome odredbe navedenog Zakona o molbi za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje žalbe protiv presude.

7. Dakle, okrivljenik u zamolbi za povrat u prijašnje stanje navodi da je propustio rok za podnošenje prigovora jer je u to vrijeme radio na terenu te da je prekršajni nalog zaprimila njegova majka, odnosno da je za prekršajni nalog saznao tek po povratku kući, pri čemu ne prilaže niti dokaze kojima bi u cijelosti potvrdio takve svoje navode. Međutim, ovaj Sud cijeni da se iz prethodno navedenih navoda okrivljenika ne može zaključiti da su upravo u tijeku roka za prigovor egzistirali opravdani razlozi za propuštanje roka za podnošenje prigovora, a koje bi pretpostavljala prethodno navedena odredba članka 235. stavka 4. Prekršajnog zakona, odnosno da se ne radi o okolnostima koje bi bile neotklonjive, jer je po ocijeni ovoga Suda okrivljenik po eventualnom odlasku na terenski rad s adrese stanovanja morao i mogao organizirati prijem pošte na način da ga se pravovremeno obavještava o prijemu pošte adresirane upravo na njega. Slijedom navedenog, ovaj Sud ne nalazi da bi okrivljenik zbog opravdanih razloga propustio rok za podnošenje prigovora, te je stoga njegova molba za povrat u prijašnje stanje i odbijena kao neosnovana.

8. Nadalje, dostava pobijanog prekršajnog naloga obavljena je uredno okrivljeniku dana 6. rujna 2023. godine, u skladu s člankom 146. stavak 4. i 7. Prekršajnog zakona, što je utvrđeno uvidom u priloženu povratnicu, a iz koje, dakle, proizlazi da je predmetni prekršajni nalog primila u drugoj dostavi majka okrivljenika, kao punoljetni član domaćinstva.

9. Kako molba za povrat u prijašnje stanje nije osnovana, to je prigovor podnesen protiv pobijanog prekršajnog naloga trebalo odbaciti kao nepravodoban, jer je podnesen, dakle, dana 6. listopada 2023., nakon proteka roka propisanog odredbom članka 235. stavkom 1. Prekršajnog zakona za podnošenje prigovora (8 dana).

10. Stoga je, na temelju članka 125. stavka 6. točke 1. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 30. srpnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v.r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi vukovarsko-srijemskoj, Postaji granične policije Županja u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i branitelja.