REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula
Poslovni broj: Gž-820/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RIJEKA plus d.o.o., Rijeka, Blaža Polića 2, OIB: 83938812619, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Brguljan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri, sa sjedištem u [adresa], protiv tužene BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naplate, odlučujući o žalbi tužene protiv odluke o troškovima sadržane u presudi Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Povrv-588/2024-7 od 26. ožujka 2025., 30. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalba tuženice djelomično se odbija i djelomično uvažava te se odluka o trošku sadržana u točki II izreke presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Povrv-588/2024-7 od 26. ožujka 2025. potvrđuje u dijelu kojom je tuženoj naloženo da tužitelju plati trošak postupka u iznosu od 25,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude, tj. od 26. ožujka 2025. pa do isplate dok se u preostalom dijelu, kojim je tuženici naloženo tužitelju naknaditi parnični trošak u daljnjem iznosu od 131,63 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 26. ožujka 2025. do isplate, preinačava na način da se u tom dijelu (za iznos od 131,63 EUR) zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maria Brajdića, iz Delnica, donesenom 3. svibnja 2024. pod brojem Ovrv-7099/2024, UPP/OS-Ovrv-255/2024, u dijelu koji glasi:
Nalaže se tuženoj BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju RIJEKA plus d. o. o., OIB: 83938812619, Blaža Polića 2, Rijeka, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 1204-751004- 102329499, namiri tražbinu za zakonsku zateznu kamatu na iznos od 22,00 EUR koja teče od 02.01.2024. pa do 2. svibnja 2024. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 1204-751004-102329499, u roku od osam dana od dana dostave ove odluke, a ukida se platni nalog u dijelu i odbija zahtjev za isplatu iznosa od 22,00 Eur.
II Nalaže se tuženoj da plati tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 156,63 Eur uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude, tj. od 26. ožujka 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, uroku od 15 dana, a odbija se tužitelj sa preostalim dijelom zahtjeva za nadoknadu troška postupka.“
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom tu presudu u odluci o troškovima postupka
– točki II izreke pobija tužena „zbog svih žalbenih razloga“. Navodi da je 2. svibnja 2024., dakle prije donošenja rješenja o ovrsi (3. svibnja 2024.) podmirila glavnicu potraživanja u cijelosti što je navela i u prigovoru protiv rješenja o ovrsi i o tome dostavila dokaz, da tužitelj nije osporio plaćanje predmetnog duga niti je za plaćeni iznos povukao tužbu već je ustrajao u cijelosti kod tužbenog zahtjeva kao da uplate nije bilo. Ukazuje da je sud odbio tužbeni zahtjev u pretežnom dijelu, odnosno za cijelu glavnicu potraživanja a platni nalog održao je na snazi samo u dijelu koji se odnosi na neplaćene zakonske zatezne kamate slijedom čega je tužitelj uspio samo u neznatnom dijelu svojeg zahtjeva radi čega mu ne pripada pravo na trošak pa je točka II pobijane presude nezakonita. Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti točku II pobijane presude.
3. Sa žalbom tužene postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje u tekstu: ZPP).
3.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Premet postupka u ovoj fazi je zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka.
6. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud utvrđuje da je tužitelj kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženice kao ovršenice radni naplate potraživanja prema računu br. 751004-102329499-8 od dana 30. studenog 2023. u visini od 22,00 EUR s dospijećem od 1. siječnja 2024. na ime parkirne karte; da je po prigovoru tuženice kao ovršenice rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga; da je iz dokaza o uplati dostavljenoj po tuženoj utvrđeno je da je ista platila iznos od 22,00 EUR dana 3. svibnja 2024. na račun tužitelja čime je podmirila glavnicu koju tužitelj potražuje u ovom postupku i to isti dan kad je izdano rješenje o ovrsi; da se tužitelj nije očitovao o ovom podmirenju duga; da je tužena izvršenom uplatom djelomično ispunila obvezu za čije ispunjenje je bila u zakašnjenju te obzirom na iznos koji je uplaćen da je očito je da je tužena uplatila iznos glavnice, sukladno čl. 171. st. 1. Zakona o obveznim odnosim (Narodne novine 35/05, 41/08,125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje ZOO-a), pa je posljedično tomu točkom I presude (koja nije predmet žalbenog postupka) platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maria Brajdića, iz Delnica, donesen 3. svibnja 2024. pod brojem Ovrv-7099/2024, UPP/OS- Ovrv-255/2024, održan djelomično na snazi u dijelu kojim se tuženoj nalaže da tužitelju namiri tražbinu za zakonsku zateznu kamatu na iznos od 22,00 EUR od dospijeća 2. siječnja 2024. pa do jednog dana prije uplate glavnice, odnosno do 2. svibnja 2024. dok je u preostalom dijeli tužiteljev zahtjev za isplatu glavnice odbijen te je u tom dijelu ukinut platni nalog.
6.1. Odlučujući o trošku postupka, prvostupanjski sud je tuženici naložio naknaditi tužitelju trošak u iznosu od 156,63 EUR pozivom na odredbu čl. 154. st. 5. ZPP uz obrazloženje da zbog dijela zahtjeva s kojim je tužitelj odbijen nisu nastali posebni troškovi te je tužitelju koji je zastupan po punomoćniku iz reda odvjetnika priznao trošak u visini od 120,00 EUR sukladno Tbr. 7. toč. 9. i Tbr.46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj:138/23. -dalje:Tarifa), trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 6,63 Eur, trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 12,50 Eur (u koji iznos je uključen i PDV, Tbr. 11 toč. 2), trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR (u koji iznos je uključen i PDV), prema čl. 7 st. 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 18/22.).
7. Ispitujući pobijanu odluku u okviru žalbenih navoda i po službenoj dužnosti, ovaj sud nalazi da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Međutim ostvaren je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava jer se prvostupanjski sud odlučujući o trošku postupka pravilno pozvao na odredbu čl. 154. st.5. ZPP ali je istu u konkretnom slučaju pogrešno primijenio, na što osnovano ukazuje i tuženica u svojoj žalbi.
8. Naime, s obzirom da je tužitelj unatoč podmirenju glavnice duga 3. svibnja 2024., istog dana kada je doneseno rješenje o ovrsi, i dalje ustrajao kod tužbenog zahtjeva u cijelosti radi čega je u konačnici odbijen njegov tužbeni zahtjev za isplatu glavnice i u tom dijelu ukinut platni nalog, te je tužitelj uspio u sporu samo u neznatnom dijelu svog zahtjeva - u odnosu na sporednu tražbinu zakonskih zateznih kamata, to je suprotno shvaćanju prvostupanjskog suda, zahtjev tužitelja za naknadu troškova koji su nastali u postupku koji je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga primjenom odredbe čl. 154. st. 5. ZPP valjalo odbiti kao neosnovan.
9. Međutim, tužitelju pripadaju troškovi nastali pokretanjem ovršnog postupka jer je s obzirom na postojanje dospjele i nepodmirene tražbine tužitelj bio ovlašten pokrenuti postupak ovrhe te su ti troškovi nastali zbog legitimnog pokušaja tužitelja da naplati svoju tražbinu. U konkretnom slučaju, upravo nakon podnošenja ovršnog prijedloga tužitelj je naplatio svoju tražbinu s naslova glavnice obzirom je tuženica nakon zaprimanja obavijesti od javnog bilježnika istu podmirila pa su troškovi koji se odnose na prijedlog za ovrhu bili neophodni i opravdani, a iste je prouzročila tužena. Stoga je tužitelju na temelju odredbe čl. 154. st.1. u vezi s čl. 155. ZPP valjalo priznati trošak sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 12,50 EUR prema Tbr.11. toč.2. al.1. u vezi s Tbr.54. i Tbr. 46. Tarife te trošak na ime predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR prema čl. 7 st.1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku, odnosno ukupno 25,00 EUR.
10. Slijedom navedenog djelomičnim odbijanjem i djelomičnim prihvaćanjem žalbe tuženice valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja na temelju čl. 380. toč.2. i 3. ZPP u vezi s čl. 381. i 373. toč. 3. ZPP.
Pula-Pola, 30. srpnja 2025.
Sudac
Biljana Pamić
