Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-10228/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika ALFA KOIĆ j.d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenika ŠŽ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 161. t. 14. Zakona o veterinarstvu („Narodne novine“, broj 82/13, 148/13, 115/18, 52/21), rješavajući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Zadru, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, broj: Pp-8463/2021, od 4. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 30. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Zadru i prvostupanjska presuda se potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenici su oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz čl. 161. t. 14. Zakona o veterinarstvu, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da djelo okrivljenika više nije prekršaj, jer da su čl. 115. Zakona o veterinarstvu („Narodne novine“, broj 83/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023. navedeni propisi koji su istim prestali važiti, a između kojih je i čl. 161. Zakona.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, navodeći u bitnom da sud nije uzeo u obzir da je djelo okrivljenika sada propisano kao prekršaj čl. 108. st. 1. t. 5. i st. 3. Zakona o zdravlju životinja („Narodne novine“, broj 152/22, 154/22).
3. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
4. Žalba nije osnovana.
5. Odlučujući o žalbi i ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je okrivljenike oslobodio od optužbe, jer djelo okrivljenika nije prekršaj, ali ne iz razloga navedenih u pobijanoj presudi.
6. Naime, okrivljenicima se optužnim prijedlogom stavlja na teret da kao posjednici goveda (IKG: 60252969) koja drže na gospodarstvu JIBG-a: HR 60160566, na lokaciji Veliko Rujno bb, Starigrad, 23244 Starigrad Paklenica, nisu osigurali da do dana 16. studenog 2021. sva goveda kojih su posjednici budu označena ušnim markicama koje se mora staviti na oba uha, odnosno dana 16. studenog 2021. na gospodarstvu JIBG-a: HR 60160566 nalazilo se 9 (devet) goveda starijih od 20 (dvadeset) dana, a koja su izgubila obje ušne markice, a da posjednik nije po gubitku naručio zamjenske ušne markice kod ovlaštenog označavatelja, odnosno ne može dati na uvid potvrdu o narudžbi zamjenskih ušnih markica što je u suprotnosti s člankom 10. st. 1. Pravilnika o provođenju obveznog označavanja i registracije goveda („Narodne novine“, broj 108/13), a što je pravno kvalificirano kao prekršaj iz čl. 161. t. 14. Zakona o veterinarstvu.
7. Suprotno zaključku prvostupanjskog suda, u pravu je žalitelj kada tvrdi da predmetni prekršaj zadržava pravni kontinuitet u čl. 108. st. 1. t. 5. i st. 3. Zakona o zaštiti životinja („Narodne novine“, broj 152/22, 154/22).
8. Nadalje, čl.161. t. 14. Zakona o veterinarstvu („Narodne novine“, broj 82/13, 148/13, 115/18, 52/21), koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi „ako postupa protivno odredbama koje reguliraju područje identifikacije, registracije, premještanja životinja, načina vođenja evidencija, načina i postupka označavanja životinja, načina i postupka s markicama i putnim listovima iz čl. 40. st. 9. ovoga Zakona“, s tim da je čl. 40. st. 9. istog Zakona propisano da oblik i sadržaj obvezne oznake za označavanje životinja, način i postupak označavanja, način vođenja evidencije i oblik obrazaca te način postupanja s markicama i putnim listovima uginulih, usmrćenih ili zaklanih životinja pravilnikom propisuje ministar u skladu s pravno obvezujućim aktima Europske unije koji reguliraju područje identifikacije i registracije životinja, a člankom 10. st. 1. Pravilnika o provođenju obaveznog označavanja i registracije goveda („Narodne novine“, broj 108/13), koji je donesen na temelju čl. 40. st. 9. i čl. 41. st. 3. Zakona o veterinarstvu propisano je: „Ako se ušna markica izgubi, teže ošteti ili postane nečitljiva mora se zamijeniti ušnom markicom u roku od 28 dana od nastalog događaja. Posjednik mora najkasnije u roku od 4 dana naručiti zamjensku ušnu markicu kod ovlaštenog označavatelja“.
9. Međutim, navedeni činjenični opis djela sadržan u optužnom prijedlogu nepotpun je i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer se radi o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti vrijeme gubitka ušnih markica, od kojeg se računa rok od 28 dana do kada se ušna markica mora zamijeniti zamjenskom ušnom markicom i rok od 4 dana do kada posjednik mora naručiti zamjensku ušnu markicu kod ovlaštenog označavatelja, što predstavlja vrijeme počinjenja prekršaja, a u konkretnom slučaju je to izostalo, iako je vrijeme počinjenja prekršaja bitno obilježje predmetnog prekršaja.
10. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
11. Slijedom navedenog, budući da optužni prijedlog ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 176. t. 3. Zakona o veterinarstvu („Narodne novine“, broj 82/13, 148/13, 115/18), a u ovoj fazi postupka se više ne može mijenjati činjenični opis prekršaja navođenjem potpunog činjeničnog opisa, ovaj sud je prvostupanjsku presudu potvrdio, ali ne iz razloga navedenih u pobijanoj presudi, nego iz razloga navedenih u ovoj presudi.
- 12. Iz izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
-
U Zagrebu 30. srpnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 5 otpravka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
