Poslovni broj: Usž-497/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Kristine Senjak Krunić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Eveline Čolović Tomić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po opunomoćenici Oliveri Radoš Šaponja, odvjetnici iz Splita, Gundulićeva 26A, protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, OIB: 84891127540, Zagreb, Gruška 20, radi oglašavanja rješenja ništavim, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 15 Us l-1617/2023-7 od 23.studenog 2023., na sjednici vijeća održanoj 30. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, 15 Us l- 1617/2023-7 od 23.studenog 2023.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži poništenje rješenja tuženika, Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/22-07/742, URBROJ: 541-11/2-23-3 od 21. travnja 2023. i rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Trogir, KLASA: UP/I 932-07/22-03/470, URBROJ: 541-28-02-07/11-22-2 od 19. listopada 2022. te da sud oglasi ništavim rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Trogir, KLASA: UP/I-936-02/96-01/411, URBROJ: 2181-05/10-96-1/ib od 17. prosinca 1996. godine.
1.1. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Trogir, KLASA: UP/I 932-07/22-03/470, URBROJ: 541-28-02-07/11-22-2 od 19. listopada 2022., kojim je odbačen prijedlog tužiteljice za oglašavanjem ništavim rješenja Ispostave za katastar nekretnina Trogir, KLASA: UP/I-936-02/96-01/411, URBROJ: 2181-05/10-96-1/ib od 17. prosinca 1996.
1.2. Tim prvostupanjskim rješenjem promijenjeni su podaci na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] formiranjem k. č. [katastarska čestica]- šuma, [katastarska čestica]- šuma upisanih na prijašnje ovlaštenike i k. č. [katastarska čestica] na kojoj je evidentirana kuća, zgrada i dvorište upisano na nove osobe- MO i Ž.
2. Protiv opisane presude Upravnog suda Splitu tužiteljica podnosi žalbu temeljem čl. 66. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21., dalje: ZUS).
3. U žalbi navodi da se tim rješenjem čije utvrđenje ništavosti je tražila, "pod kapom" evidentiranja kuće od 100m2, vršila parcelacija nekretnine koja se nalazi u građevnom području, bez potvrde tijela nadležnog za prostorno uređenje, i to parcelacija tuđe nekretnine, i to baš tužiteljičine čest. zem. [katastarska čestica], ( koja je dio kat. čest. [katastarska čestica] ) odnosno njene građ.čestice [katastarska čestica]; a ne parcelacija kat. čest. [katastarska čestica]., z.k. čest. zem. [katastarska čestica] (u vlasništvu VO) već i evidentiranje nezakonito izgrađene zgrade od 53 m2, za koju se postupak legalizacije još uvijek vodi. U parcelacijskom elaboratu -Planu A je granica međe pomaknuta, formirana je čest. zem. [katastarska čestica] put (o kojoj je u tijeku parnica radi utvrđenja vlasništva tužiteljice), a koja se nalazi unutar tužiteljičine čest. zem [katastarska čestica], čime se tužiteljici oduzima njena imovina. Ističe da je za potrebe ove parnice o vlasništvu ishodila Položajni nacrt A iste oznake i broja, sa drugačijim prikazom međusobnih granica dvaju susjednih čestica te kat. čest. [katastarska čestica] poprima novi oblik i uvećanu površinu za 40 m2 i koja je svojom novom granicom, odnosno s novoformiranom čest. zem. [katastarska čestica] (putem) ušla u čest zem [katastarska čestica]. Dakle, riječ je o dvojnoj dokumentaciji, o postojanju dva različita Položajna nacrta A , koja kolaju u pravnom prometu, te je s obzirom na Identifikaciju –dokument izdan od Katastra i z.k. izvadak za čest. zem. [katastarska čestica], zgr. [katastarska čestica] i čest. zem [katastarska čestica] izvjesno da je Položajni nacrt rađen po zahtjevu VO nevjerodostojan dokument, jer z.k. izvadak kao javna isprava dokazuje istinitost onoga što se njime prikazuje, dakle dokazuje da katastarsko stanje nije usklađeno sa z.k. stanjem, jer TO nema pravni temelj po osnovu kojeg mu se uvećava površina njegove zemljišne čestice. Identifikacija je dokaz da je čest. zem [katastarska čestica] dio kat. čest. [katastarska čestica], a ne dio [katastarska čestica]. Spornim katastarskim rješenjem se prikriva činjenica da je kat. čest. [katastarska čestica] svoju površinu od 400 m2 dobila oduzimanjem 40 m2 od čest. zem [katastarska čestica], koja je dio kat.[katastarska čestica]; a ne od dijela kat. čest. [katastarska čestica] na kojoj su kao posjednici upisani M V i DO. Ističe da sporno rješenje sadrži nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja, zbog čega bi sud da je on pregledao dokumentaciju dostavljenu uz prijedlog za oglašavanje rješenja ništavim (dvojni Položajni nacrti A), a što nije, morao moći nedvojbeno zaključiti da predmetno rješenje, odnosno da elaboratu(ima) parcelacije nedostaje potvrda nadležnog tijela za prostorno uređenje i da je sukladno tome predmetno rješenje ništavo po sili Zakona (ex lege). Prvostupanjski sud, jednako kao i upravna tijela su pogrešno primijenili materijalno pravo, odnosno nisu primijenili odredbu čl.128.st.1. toč. 6. ZUP -a u svezi odredbe čl. 43. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine broj 30/94) koji je bio na snazi u vrijeme donošenja kat. rješenja iz 1996., kojom je propisano da se parcelacija građevinskog zemljišta provodi u katastru zemljišta po pribavljenoj potvrdi tijela državne uprave o usklađenosti parcelacije s dokumentima prostornog uređenja. Također, nisu imali u vidu značaj i domašaj odredbe članka 83. Zakona o geodetskoj izmjeri i katastru zemljišta ("Narodne novine" broj 16/74,10/78 i 51/89) koji je stupio na snagu 28.travnja 1974. te bio na snazi u vrijeme donošenja rješenja iz 1996. Citiranom odredbom je propisano da su katastarski uredi dužni u postupku pregleda i potvrđivanja parcelacijskih elaborata za svaku parcelaciju zemljišta utvrditi radi li se o zemljištu u posebnom režimu; što znači da kat. ured može potvrditi neki parcelacijski elaborat samo kad je istom priložena potvrda o njegovoj usklađenosti s dokumentima prostornog uređenja ili kad je njemu priložena potvrda da zemljište koje je predmet parcelacijskog elaborata nije u posebnom režimu. Smatra da je presuda nezakonita, da se razlog ništavosti može svakodobno isticati i da joj je uskraćeno pravo na pošteno suđenje, da odluka o trošku također nije zakonita pa zbog svega navedenog predlaže usvojiti žalbu i poništiti osporenu presudu te sam riješiti ovu upravnu stvar. Potražuje trošak za sastav žalbe.
4. Tuženik iako uredno pozvan nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporenu presudu sukladno članku 73. stavku 1. ZUS-a ovaj Sud nalazi da je pobijana presuda prvostupanjskog suda zakonita i u bitnom dostatno obrazložena, jer je prvostupanjski sud pravilno zaključio da rješenje Ispostave za katastar nekretnina Trogir, KLASA: UP/I-936-02/96-01/411, URBROJ: 2181-05/10-96- 1/ib od 17. prosinca 1996. nije ništavo, nego je iz razloga na koje tužiteljica osnovano upire nezakonito. Međutim, oglašavanje ništavosti upravnog rješenja, na koju se pazi i po službenoj dužnosti, izvanredni je pravni lijek po kojem se postupak oglašavanja ništavosti može pokrenuti samo i isključivo iz razloga propisanih člankom 128. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09, dalje: ZUP). Dakle, samo kad je u upravnom postupku rješavano o stvari iz sudske nadležnosti, ako je rješenje doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku, ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće, ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo, ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala i ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja.
7. U konkretnom slučaju, izostanak potvrde tijela urbanizma nije zakonom predviđen razlog za utvrđenje ništavosti spornog katastarskog rješenja, a ni drugi strogo propisani razlozi za utvrđenje ništavosti upravnog rješenja nisu ostvareni.
8. Tužiteljica u žalbi spominje i kaznenu prijavu koju je podnijela protiv katastarskih referenata pa je mišljenja da je slijedni kazneni postupak prethodno pitanje za rješavanje ove stvari, što nije točno, jer će eventualna kaznena osuda tek biti razlogom za podnošenje zahtjeva za obnovu upravnog postupka, a nije ni prethodno pitanje niti je od značaja za rješavanje ovog spora.
9. Naime, iako manjkavo u smislu nedostatka potvrde da je predložena parcelacija k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u skladu s dokumentima prostornog uređenja i u pogledu činjenice da se nije mogla evidentirati zgrada koja još nije ozakonjena i za koju nije utvrđena građevinska čestica, sporno katastarsko rješenje ne udovoljava zakonskim razlozima za proglašenje ništavim. Stoga se ne može ocijeniti nezakonitim ni rješenje Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Trogir, KLASA: UP/I 932- 07/22-03/470, URBROJ: 541-28-02-07/11-22-2 od 19. listopada 2022. niti rješenje tuženika KLASA: UP/II-932-07/22-07/742, URBROJ: 541-11/2- 23-3 od 21. travnja 2023.. Posljedično navedenom ovaj Sud nalazi da ni osporena presuda prvostupanjskog suda ne sadrži nezakonitosti na koje tužiteljica upire u žalbi.
10. Tužiteljica neosnovano potražuje naknadu troška za sastav odgovora na žalbu je kako s njome nije uspjela nema pravo na naknadu troška sukladno odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a.
11. Obzirom na sve naprijed navedeno, ovaj je Sud, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. i članka 79. stavak 6. ZUS-a, u vezi s člankom 169. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24), presudio kao u izreci.
U Zagrebu, 30. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Kristina Senjak Krunić
