Poslovni broj: Usž-2790/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Eveline Čolović Tomić i članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog sabora, zastupnika OI, Zagreb, Ilica 256 B, OIB: 38597506234, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-745/2025-2 od 5. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 30. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-745/2025-2 od 5. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda odbačena je tužba koju je tužitelj podnio zato što tuženik nije u zakonom propisanom roku odgovorio na njegov prigovor izjavljen pozivom na odredbu članka 156. u vezi s člankom 122. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21. dalje: ZUP), a radi propuštanja da, u propisanom roku, odgovori na zahtjev za tumačenje primjene članka 385. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
2. Tužitelj osporava predmetno rješenje prvostupanjskog suda zbog bitne povrede pravila sudskog postupka. U razlozima žalbe, u bitnom, smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da se u konkretnom slučaju ne radi o upravnoj stvari, na koji način da je tužitelju povrijeđeno pravo na pristup sudu. Poimence navodi suce koji su rješavali u predmetima tužitelja pred prvostupanjskim sudom, ovim Sudom i Ustavnim sudom Republike Hrvatske, te iznosi prigovore koji spadaju u okvir kaznenog, a ne upravnog zakonodavstva. Smatra da su na strani prvostupanjskog suda ostvareni razlozi za izuzeće. Predlaže poništiti osporavano rješenje prvostupanjskog suda.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješenjem prvostupanjskog suda tužba tužitelja odbačena je pozivom na odredbu članak 46. stavak 1. točku 7. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje: ZUS), kojom je propisano da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
5. Naime, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj, pozivom na članak 122. stavak 3. ZUP-a, pokrenuo upravni spor tužbom radi šutnje uprave, odnosno zbog neodlučivanja o prigovoru u kojem se poziva na odredbu članka 156. ZUP-a, koji je, pak, podnio jer mu u propisanom roku nije izdana obavijest po zahtjevu za tumačenje primjene članka 385. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14. i 52/25, dalje: ZVDSP), a u vezi s glasovanjem za Zakon o upravljanju i održavanju zgrada, prvo čitanje, P.Z. br. 49.
6. Ovaj Sud ocjenjuje pravilnim zaključak prvostupanjskog suda da se, u konkretnom predmetu, ne radi o upravnoj stvari iz članka 2. ZUP-a jer se traženim pravnim mišljenjem ne odlučuje o kakvom pravu, obvezi ili pravnom interesu tužitelja neposredno primjenjujući propise kojima je uređeno neko upravno područje pa se time ne može raditi niti o šutnji uprave, slijedom čega je tužba pravilno odbačena pozivom na članak 46. stavak 1. točka 7. ZUS-a.
7. Prema ocjeni ovog Suda, zahtjev tužitelja za davanje pravnog mišljenja koji je uputio zastupniku u Hrvatskom Saboru ne predstavlja postupanje javnopravnog tijela iz članka 156. ZUP-a, na koju odredbu se tužitelj u zahtjevu poziva.
8. Naime, davanje pravnog mišljenja ne predstavlja upravnu stvar pa s tim u vezi ne postoji ni obveza rješavanja upravne stvari u roku iz članka 101. ZUP-a, a time nema ni šutnje uprave (nerješavanje zahtjeva u tom roku).
9. Iz tog razloga nepostupanje po prigovoru koji je tužitelj uputio Hrvatskom saboru ne predstavlja šutnju javnopravnog tijela, a valja istaknuti da Hrvatski sabor nije ovlašten tumačiti zakone, jer je to u isključivoj nadležnosti sudova, kako je to Ustavni sud Republike Hrvatske utvrdio odlukom, broj: U-I-4957/2015 od 11. srpnja 2023. godine.
10. Prigovori tužitelja koji se odnose na pravomoćne presude ovog Suda i prvostupanjskog suda nisu ni od kakvog utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari.
11. Kako je, dakle, razvidno da je osporeno rješenje prvostupanjskog suda pravilno i zakonito, to ovaj Sud nema pravne mogućnosti za usvajanje žalbe iz razloga na koje upire tužitelj.
12. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, u vezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a, odbiti žalbu kao neosnovanu.
Zagrebu 30. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović
