Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe Dimo Plamen j.d.o.o., II okrivljenika odgovorne osobe ŽA, III okrivljene odgovorne osobe TA i IV okrivljenika odgovorne osobe ĐA, zastupani po branitelju Igoru Plavšić, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 123. stavak 1. točka 3., 7. i 8. i stavak 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu (''Narodne novine broj: 68/2018, 110/2018, 32/2020, 145/2024), odlučujući o žalbi I, III i IV okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji od 13. ožujka 2025., broj: Pp-2075/2024-11, na sjednici vijeća održanoj 30. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba I okrivljene pravne osobe Dimo Plamen j.d.o.o., III okrivljene odgovorne osobe TA i IV okrivljenika odgovorne osobe ĐA., kao osnovana, te se ukida prvostupanjska presuda u pobijanom osuđujućem dijelu i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, I okrivljena pravna osoba Dimo Plamen j.d.o.o., III okrivljena odgovorna osoba TA i IV okrivljenik odgovorna osoba EA proglašeni su krivim i kažnjeni novčanim kaznama i to I okrivljena pravna osoba ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 3000,00 eura, III okrivljena odgovorna osoba ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura i IV okrivljenik odgovorna osoba ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, zbog prekršaja iz članka 123. stavak 1. točka 3., 7. i 8. i stavak 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu, činjenično opisanih pod točkama I. do IX. izreke pobijane odluke, dok je protiv II okrivljenika odgovorne osobe ŠA temeljem čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona odbijena optužba.
2. Istom presudom I, III i IV okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 15,00 eura, svaki.
3. Protiv osuđujućeg dijela prvostupanjske presude I, III i IV okrivljenici su po branitelju pravodobno podnijeli žalbu zbog bitnih povreda odredbi prekršajnog postupka, nepravilno/nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni u bitnom navodeći da sud nije cijenio ključni dokaz raskid ugovora o koncesiji u veljači 2022. U javnosti (Glas Slavonije, Županjac.net) i na službenim stranicama objavljene su informacije da je novi koncesionar Eko dim od lipnja 2022. Nisu analizirani službeni dokumenti (ugovor, aneks, odluke, objave u Službenom vjesniku). Kako u navedenom razdoblju nisu imali status koncesionara, nije bilo obveze objave uvjeta niti traženja suglasnosti.
4. Žalba je osnovana.
5. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (u nastavku teksta: ovaj Sud), našao je da u prvostupanjskom postupku za sada činjenično stanje nije pravilno i u potpunosti utvrđeno, kako to osnovano prigovaraju i žalitelji.
6. Osnovano I okrivljena pravna osoba Dimo Plamen j.d.o.o., III okrivljena odgovorna osoba TA i IV okrivljeni odgovorna EA pobijaju prvostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, budući da odlučne činjenice za sada nisu nedvojbeno utvrđene.
7. Odluku o krivnji I, III i IV okrivljenika, kako je to vidljivo iz obrazloženja pobijane presude, prvostupanjski sud je temeljio na svom zaključku da su ovi okrivljenici priznali počinjenje prekršaja. Međutim, po ocjeni ovog suda, okrivljenici su prije iznošenja obrane izričito naveli da se ne smatraju krivim i da ne priznaju prekršaje za koje ih se tereti, u potpunosti i jasno poričući subjektivni element krivnje (zapisnik o glavnoj raspravi 12. ožujka 2025.). Tako je IV okrivljeni EA ujedno i zakonski predstavnik pravne osobe naveo: ”da je prekinuo koncesiju u veljači 2022., kako istovjetno navodi i III okrivljenica TA. Po stanovištu ovog suda, ovakvu obranu okrivljenika prvostupanjski sud je pogrešno smatrao priznanjem predmetnih djela prekršaja, jer nesumnjivo proizlazi, a to okrivljenici navode i u žalbi, da u inkrinminirano vrijeme više nisu bili koncesionari a time i obveznici objave općih uvjeta isporuke komunalnih usluga u službenom glasilu Grada Županje, na mrežnim stranicama grada Županje i na svojoj oglasnoj ploči i svojoj mrežnoj stranici, pribavit predhodnu suglasnost za cijenik komunalnih usluga i kao isporučitelj komunalnih usluga objaviti cijenik na svojoj oglasnoj ploči i mrežnoj stranici.
8. Kod takvog stanja stvari, prvostupanjski sud je preuranjeno okrivljenike proglasio krivima, a da nije utvrđivao zahtjev za raskidom koncesije provjerom kod davatelja koncesije kao i donošenjem odluke o raskidu koncesije Grada Županje, a što je svakako bilo potrebno za pravilno i potpuno utvrđenje činjeničnog stanja.
9. Sukladno čl. 185. st. 7. Prekršajnog zakona, prvenstvena zadaća prvostupanjskog suda je analitički ocijeniti sve provedene dokaze, kako one koji idu u korist okrivljenika, tako i one na njihovu štetu. Propuštanje pažljive ocjene provedenih dokaza ne može dovesti do pravilne i zakonite odluke o krivnji okrivljenika. S obzirom da, dakle, prvostupanjski sud nije dovoljno kritički i savjesno ocijenio obranu okrivljenika i proveo dokaze radi utvrđivanja raskida koncesije između koncesionara i davatelja koncesije Grada Županje, a o čemu ovisi postojanje djela prekršaja za koje se okrivljenici terete, to je činjenično stanje u provedenom postupku ostalo nepotpuno, a time za sada i pogrešno utvrđeno, radi čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti u pobijanom dijelu i predmet u tom djelu vratiti na ponovno suđenje.
10. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući primjedbe koje su dane u ovoj odluci, provesti sve već provedene dokaze, kao i možebitne dokaze za koje se ukaže potreba, te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza donijeti novu, zakonitu, odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.
11. Stoga je, na temelju čl. 206. st. 1. i 3. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 30. srpnja 2025.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 7 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
